Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4565/2021

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Б.

судей Б. и М.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора С.,

осужденной К.,

защитника-адвоката Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ш. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Б., выступление адвоката Ш. и осужденной К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ею <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении гр. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Ш. в интересах осужденной считает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся, в частности, в непроведении судом в нарушение п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительного слушания при наличии ходатайств защиты об исключении доказательств, в т.ч. протокола допроса К. в качестве подозреваемой; отказе в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании в судебном заседании подлинных денежных купюр, невыяснении судом обстоятельств пропажи подлинных денежных купюр, являющихся вещественными доказательствами, а также в том, что в основу приговора в качестве доказательств положены денежные купюры, не изымавшиеся при осмотре места происшествия, не передававшиеся М. К. и не признававшиеся вещественными доказательствами. Кроме того, указание в приговоре, что показания неявившегося в судебное заседание сотрудника УСБ Н. были оглашены с согласия сторон, не соответствует действительности, т.к. сторона защиты настаивала на выяснении у данного свидетеля, по какой причине к материалам дела не приобщена запись телефонных переговоров между М. и К. в ходе ОРМ, в ходе которого М. вопреки настоянию К. отказался встречаться с адвокатом Т. для заключения соглашения, для чего и была организована встреча указанных лиц. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено с нарушением подследственности, т.к. в соответствии со ст.151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2-7 ст.159 УК РФ производится следователями органа внутренних дел, и также может производиться следователями органа, выявившего преступление, в данном случае - органом дознания УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>. При задержании К. следователем не были выполнены требования уголовно-процессуального закона, не был составлен протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ в течение 3 часов после её доставления к следователю, и она незаконно удерживалась в помещении следственного органа, на неё оказывалось психологическое давление. Суд нарушил порядок рассмотрения ходатайства об исключении доказательств как недопустимых и фактически оставил их без рассмотрения, в нарушение ст.ст.240, 284 УПК РФ и вопреки ходатайствам защиты не осмотрел вещественные доказательства (CD-диски и денежные купюры). С учётом изложенного, автор апелляционных жалоб просит обвинительный приговор в отношении К. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как объективно установлено судом, К., занимая должность старшего дознавателя отдела дознания МУ МВД России "<данные изъяты>", имея специальное звание - майор полиции, являясь должностным лицом органов полиции, в соответствии со своими полномочиями осуществляла расследование уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое после утверждения обвинительного акта <данные изъяты> было направлено в <данные изъяты> городской суд для рассмотрения по существу. После этого К., осознавая, что не имеет возможности и полномочий повлиять на исход рассмотрения уголовного дела судом и назначение М. более мягкого наказания, из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере (денежных средств М. в размере <данные изъяты> рублей) путём его обмана и злоупотребляя его доверием, ввела последнего в заблуждение относительно своих намерений и возможности повлиять на исход рассмотрения судом уголовного дела, написав на листе бумаги указанную сумму и заявив, что в случае передачи ей этой суммы М. будет назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, К. получила от М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из <данные изъяты> купюр номиналом по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей и муляжей, имитирующих денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, однако, распорядиться ими по своему усмотрению не смогла по независящим от неё обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> и УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной К. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Признавая К. виновной в совершении покушения на мошенничество, суд обоснованно принял во внимание показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (т<данные изъяты>), показания потерпевшего М., свидетелей Т., К., А., П., К., С., С., оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Н., письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>), акт оперативного эксперимента от <данные изъяты> (<данные изъяты>), акты осмотра, пометки и выдачи М. муляжа денег и спецтехники (<данные изъяты>), акт получения спецтехники сотрудником УСБ от М. после проведения оперативного эксперимента и копирования полученной информации на оптический диск и прослушивания аудиофайлов (<данные изъяты>), акт прослушивания фонограммы (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия - автомобиля К., в ходе которого в её сумке были обнаружены, изъяты и упакованы две пачки денег (<данные изъяты>), протоколы осмотра вещественных доказательств - денежных купюр, муляжей денежных купюр, 4 CD-дисков, уголовного дела в отношении М., <данные изъяты> бланков соглашений об оказании юридической помощи, квитанционной книжки за <данные изъяты> г. адвоката Т. (<данные изъяты>), выписка из приказа начальника МУ МВД России "<данные изъяты>" о назначении К. на должность старшего дознавателя ОД (<данные изъяты>), должностную инструкцию ст.дознавателя К. (<данные изъяты>), приговор в отношении М. (<данные изъяты>), протоколы очных ставок между К. и потерпевшим М. (<данные изъяты>), а также свидетелем Т. (<данные изъяты>), другие материалы дела.

Исследованным доказательствам (в том числе, полученным в результате проведения оперативного эксперимента, протоколу допроса К. в качестве подозреваемой, показаниям свидетелей защиты К. и Я.) дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении К. обвинительного приговора. При этом в приговоре указано, почему суд принимает одни доказательства, положенные в основу приговора, и отвергает другие (в частности, показания осужденной К.,, данные ею в судебном заседании).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, учитывая, что они являются последовательными, подробными, логичными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, какие-либо существенные противоречия, не устранённые судом, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности К., отсутствуют.

Оснований и мотивов оговора осужденной потерпевшим, свидетелями обвинения либо самооговора не установлено.

Оглашение показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Н. произведено судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, после принятия судом исчерпывающих мер по обеспечению его явки.

Действия К. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с приведением убедительных мотивов этого. Основания для иной правовой оценки содеянного ею, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, отсутствуют.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвоката, в том числе, о нарушении подследственности при возбуждении и расследовании настоящего уголовного дела, недоказанности вины К. в совершении инкриминируемого ей деяния, провокационных действий со стороны потерпевшего М. и сотрудников УСБ, недопустимости доказательств, применении к К. незаконных методов ведения следствия, оказании на неё психологического давления, и другие, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела, с приведением убедительных мотивов этого.

Так, вопреки мнению защиты, уголовное дело было возбуждено в отношении должностного лица органа внутренних дел и предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то должностным лицом - следователем СК РФ (<данные изъяты>). Уголовное дело было возбуждено при наличии соответствующего повода и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов оперативно-розыскных мероприятий, поступивших из УСБ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> и УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, после проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Тот факт, что судом при наличии ходатайств стороны об исключении доказательств, вопреки положениям п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ, не было назначено предварительное слушание по делу, не свидетельствует о незаконности выводов суда о доказанности вины К. и не является безусловным основанием для отмены приговора, учитывая, что доказательства, об исключении которых ходатайствовала подсудимая, судом были исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводам защиты о том, что в основу приговора в качестве доказательств были положены денежные купюры, которые М. при подготовке оперативного эксперимента не выдавались, им К. не передавались и не изымались при осмотре места происшествия, дана надлежащая оценка, незначительное расхождение в номерах купюр справедливо признано судом несущественным, учитывая совпадение общего количества денежных купюр, выданных М., переданных им К. и изъятых у неё.

В целом доводы апелляционных жалоб адвоката направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с законом, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Все заявленные ходатайства (в том числе, об исследовании доказательств, вызове и допросе свидетелей) в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Наказание назначено осужденной К. в соответствии со ст.ст.6,43, 60, 73 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о личности виновной, ранее не судимой, положительно характеризующейся, признания ею вины на первоначальном этапе следствия, наличия у осужденной родителей-пенсионеров и оказания им материальной и иной помощи, наличия малолетних детей, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное К. наказание не является явно несправедливым вследствие излишней суровости либо мягкости, основания для его пересмотра отсутствуют.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание К., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при определении осужденной меры наказания судом должным образом мотивирована.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, с учётом доводов апелляционных жалоб адвоката, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка