Постановление Волгоградского областного суда от 20 октября 2014 года №22-4565/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2014 года Дело N 22-4565/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Каплановой В.С. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2014 года, в соответствии с которым отказано в принятии к производству ходатайства осуждённой
Каплановой В. С., <.......>,
о снятии судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2005 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2005 года Капланова В.С. осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из мест лишения свободы 22 сентября 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев.
По приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2010 года Капланова В.С. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
По приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2011 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2011 года) Капланова В.С. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Каплановой В.С. отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2010 года, Каплановой В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Капланова В.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, обратилась в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством о снятии судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2005 года.
Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2014 года отказано в принятии к производству ходатайства осуждённой.
В апелляционной жалобе осуждённая Капланова В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в принятии к производству её заявления, суд нарушил её права, положения ст. 45, 46 Конституции РФ. Считает, что указанные судом в постановлении обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии к рассмотрению её ходатайства о снятии судимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания принятия решения.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены судом в полной мере.
Для рассмотрения вопроса о снятии судимости к ходатайству осуждённого должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, а также копии последующих судебных решений, принятые в порядке его пересмотра либо исполнения. Эти документы предоставляются лицом, заявившим ходатайство.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судья оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем, адвокатом, администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Однако осуждённая не представила доказательств наличия препятствий в истребовании приговора суда, а также принятия мер к его получению.
Установив, что Капланова В.С. не приложена копия приговора, исходя из принципа состязательности сторон, суд обоснованно возвратил ходатайство в связи с необходимостью исправления недостатков, препятствующих его рассмотрению.
На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, содержится в главе 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.
По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьёй по уголовным делам (отнесённым к его подсудности) по месту его жительства или по месту пребывания, к которому относятся учреждения уголовно-исполнительной системы.
Поскольку Капланова В.С. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, расположенном по адресу: П.Видим-12, г.Вольск, Саратовская область, не относящемуся к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, судья указанного суда обоснованно возвратил ходатайство без рассмотрения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы осуждённой Каплановой В.С. не являются основанием для рассмотрения её ходатайства о снятии судимости Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.
Таким образом, принятое судьёй решение о возвращении ходатайства осуждённой в связи с неподсудностью Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение судьи не носит пресекательный характер, при этом осуждённой разъяснён порядок повторного обращения в соответствующий суд с ходатайством о снятии судимости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Каплановой В.С.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осуждённой Каплановой В.С. о снятии судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2005 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Справка: Капланова В.С. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка