Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4564/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Пашнюк М.А. и Бурдыны Р.В.

с участием прокурора Петровской Е.Л., осужденного Рощина И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шишовой Н.А., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Рощина И.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишовой Н.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, по которому

Рощин Иван Витальевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Рощину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания Рощину исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рощина И.В. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Рощина И.В., адвоката Шишовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Рощин И.В. признан виновным и осужден за дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишова Н.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не принял во внимание наличие явки Рощина с повинной и не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что допущенные правоохранителями нарушения при получении явки с повинной, не указывают на то, что Рощин не давал признательные показания до возбуждения уголовного дела. Кроме того, ссылается на что судом не дана оценка действиям Свидетель N 2 по инициированию переговоров с Рощиным, и неоднократных звонках Рощиной с целью склонения к быстрейшему совершению преступления. Указывает на то, что суд в приговоре приводит анализ содержания аудиозаписей, однако в ходе судебного заседания осмотр вещественных доказательств не производился, прослушивание переговоров, полученных в ходе ОРМ, не осуществлялось. Также поясняет, что в ходе судебного заседания вещественные доказательства не исследовались. Выводы суда о том, что Рощин не сможет исполнить наказание в виде штрафа, предусмотренного ст. 291 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговор находит несправедливым, судом не учтено, что Рощин длительное время находится в условиях изоляции от общества по обвинению в совершении иных преступлений, находился в непосредственной зависимости от началька ПФРСИ Свидетель N 2. После преступления на Рощина было оказано давление в виде наложения дисциплинарных взысканий, помещения в штрафной изолятор. Полагает, что поведение Рощина во время и после совершения преступления, его чистосердечное признание в совершении деяния, детальное описание обстоятельств преступления, признательные показания в судебном заседании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, давало возможность суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа в минимально возможном размере с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рощина в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания осужденного Рощина, показания свидетеля Свидетель N 2, показания свидетеля Свидетель N 1, показания свидетеля Рощиной, рапорт от <данные изъяты>1 года, рапорт-уведомление, протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертов, протоколы осмотров предметов от <данные изъяты>, другие материалы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Рощина в содеянном.

Действия Рощина квалифицированы правильно по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, в том числе и тем, что Свидетель N 8 действовала по поручению Рощина И.В. и не была осведомлена о преступных намерениях Рощина. Обстоятельств, указывающих на провокацию со стороны сотрудников УФСИН, судом обоснованно не установлено; инициатива передачи взятки в крупном размере должностному лицу исходила от Рощина, умысел на дачу взятки в крупном размере у Рощина сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Вопреки утверждениям адвоката выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и протоколах осмотров предметов, в ходе которых осмотрены DVD-RW диски, открыты и просмотрены файлы, текстово зафиксирован ход разговоров участвующих лиц ( <данные изъяты>)

Доводы адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела не подтверждаются материалами уголовного дела. Не свидетельствует об этом и указание суда о том, что суд " позицию подсудимого Рощина И.В. - частичное признание своей вины по предъявленному обвинению расценивает, как избранный им способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление". Указанный вывод суда сделан на основании анализа показаний осужденного на предварительном следствии и в суде о том, что он намеревался получить за взятку от сотрудника УФСИН только 1 телефон, на получение 5 телефонов и взятки за передачу каждого телефона по <данные изъяты> его вынудили. При этом суд исходил из влияния размера взятки на квалификацию.

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства -денежные купюры, мобильные телефоны, DVD-RW диски- не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения об этих вещественных доказательствах, достаточные для вывода суда об их принадлежности к тем или иным обстоятельствам. При этом из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о непосредственном исследовании телефонов в суде сторонами заявлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении осужденному Рощину наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Смягчающими наказание Рощина обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья дочери подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Свои выводы о виде и размере назначенного наказания, о невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без временной изоляции Рощина от общества суд привел в приговоре.

Представленные суду апелляционной инстанции справка из банка о денежных средствах на счете Свидетель N 9- матери Рощина И.В., согласие Свидетель N 9 оплатить штраф, в случае назначения такого наказания Рощину, не является основанием к изменению приговора в части назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной Рощиным была написана <данные изъяты> ( <данные изъяты> то есть ранее <данные изъяты>, когда было возбуждено уголовное дело ( <данные изъяты>).

То обстоятельство, что при даче явки с повинной не участвовал защитник, не свидетельствует порочности явки с повинной, как постпреступного поведения заявителя, не свидетельствует о недобровольности сообщения Рощина ( об этом Рощин не заявлял и в суде) о преступлении и не может являться препятствием для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством явку Рощина с повинной и, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции Рощину назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, суд апелляционной инстанции считает размер наказания, назначенного Рощину судом 1й инстанции, не подлежащим изменению, он является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в отношении Рощина Ивана Витальевича изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством - явку Рощина с повинной.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка