Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4564/2021

г. Красногорск Московская область 24 августа2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Папши С.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного М., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коробковой И.Р., осуществляющего защиту осужденного М., при помощнике судьи П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционные жалобы осужденного М. и адвоката Коробковой И.Р. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, которым

М, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, Украины, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания М. под стражей с 17.01.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного М. и адвоката Коробковой И.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере -16 января2021года в г.о. Химки Московской области.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коробкова И.Р. в защиту осужденного М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что не знал, что именно находится в свертке, который он подобрал, а потом выбросил, то есть ему не было известно о наличии в свертке героина, это исключает наличие в его действиях состава преступления, в совершении которого он признан виновным. Доказательств опровергающих показания осужденного, по мнению адвоката не имеется, его показания согласуются с приведенными судом в приговоре доказательствами. Указывает, показания свидетеля И, в той части, где он сообщал, что якобы М ему говорил при задержании, что приезжал за "закладкой"- недостоверны, не отвечают требованиям допустимости доказательств, противоречат показаниям М., всех других свидетелей обвинения, протоколам следственных действий. Так же указывает, что суд в приговоре ссылается в подтверждение вины М. на показания свидетеля О, не раскрывая их содержание. При этом указывает на то, что показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля И, искажая тем самым показания О, поскольку последний в судебном заседании не говорил о пояснениях М. относительно "закладки", что уже свидетельствует о том, что показания данных лиц не аналогичны. Указывает, что судом незаконно положены в основу приговора доказательства-показания свидетелей Г и Д, которые в нарушении ст. 281 УПК РФ оглашены при возражениях стороны защиты; необоснованна ссылка суда на сведения из телефона М, которые оказались в нем после его задержания и изъятия у него телефона. Так же указывает, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, а именно, то, что М имел травмы головы, с 2014 г. по 2018 г. участвовал в боевых действиях, перенес 5 контузий с потерей сознания, что не могло отразиться на его психике и соответственно обосновать его поведение, а именно его реакцию на сотрудников полиции, от которых он стал убегать. При назначении наказания не в полной мере суд учел все данные о личности осужденного, что ранее он не судим, участвовал в боевых действиях на Донбассе, является инвалидом-ампутантом, приехал в РФ с целью найти работу и был в тот же день задержан, при этом наркотические средства он не употребляет, сведениями о том, что ранее когда-то Москаленко был причастен к незаконному обороту наркотиков оперативные службы не представили. Таким образом, адвокат считает, виновность осужденного доказательствами не подтверждается, все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу осужденного, поэтому она просит приговор суда отменить, М оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор построен на предположениях и недопустимых и противоречивых показаниях свидетелей. Отмечает, что все заявленные им ходатайства судом не обоснованно отклонены, и этим нарушено его право на защиту. Кроме того, судом не принято во внимание, что он является инвалидом 3 группы, имеет ранения, а также награды за участие в боевых действиях. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность М. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре в том числе:

-показаниями свидетелей И. и О., сотрудников ППС УМВД России по г.о. Химки, из которых следует, в ходе патрулирования вблизи д.<данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Химки М.О. они заметили двоих неизвестных, которые при виде патрульного автомобиля занервничали, далее один из них, как в последствие было установлено М., выбросил в сторону сверток из полимерного материала и попытался скрыться, второй -Г. остался на месте. Они задержали М., на место происшествия вызвали следственную группу, был обнаружен и изъят выброшенный задержанным сверток, в котором как было затем установлено находилось наркотическое вещество героин вес -95.5гр.;

-показаниями выезжавших на место происшествия в составе следственно -оперативной группы оперуполномоченного Л. и следователя Ж., которые пояснили, что на месте происшествия был обнаружен и изъят сверток с веществом, который упакован и опечатан, по факту обнаружения свертка составлен протокол; Задержанные М и Г. доставлены в полицию. Л. так же пояснил, что у М. в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон, который упакован и опечатан;

-показаниями свидетеля Г. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что 16.01.2020 он и М приехали по адресу: Московская область, г.о. Химки, Ленинградское шоссе, остановка общественного транспорта "<данные изъяты>", далее М., кто-то позвонил и в процессе разговора тот ушел вперед и зашел за забор. Затем М вернулся, они направились в сторону Ленинградского шоссе, увидели двух сотрудников полиции, которые шли в их сторону. М. резко побежал вдоль разделительного забора, однако был задержан. В дальнейшем сотрудники полиции ему пояснили, что М. убегая, выбросил полимерный сверток с веществом внутри;

-протоколом осмотра места происшествия -участка местности у д.<данные изъяты> ул. Ленинградская г. Химки М.О., в ходе которого, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

- заключением эксперта N 71, согласно которого в составе вещества массой 95.4 гр. из свертка, представленного на экспертизу содержится наркотическое вещество героин; также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Оценивая доказательства, приведенные в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, повод и основания для возбуждения уголовного дела у следователя имелись.

Основания ставить под сомнение допустимость такого доказательства как протокол осмотра места происшествия, у суда отсутствовали, осмотр проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, с участием понятых, результаты осмотра участвующие лица удостоверили в протоколе своими подписями, каких либо замечаний от участников осмотра не зафиксировано. Факт проведения осмотра и его результаты, осужденным не оспариваются.

Доводы стороны защиты о нарушениях норм УПК РФ при оглашении судом показаний свидетеля Г. не состоятельны. Как видно из протокола судебного заседания судом оглашены показания свидетеля Г по ходатайству государственного обвинителя и возражениях стороны защиты, однако свидетель Г. является иностранным гражданином, судом принимались меры к его вызову, однако в суд он не явился, поэтому у суда имелись предусмотренные законом основания для оглашения его показаний, кроме того свидетель Г давая показания в ходе предварительного следствия подтвердил лишь то обстоятельство, что в день задержания находился вместе с осужденным в г. Химки, видел как того задержали сотрудники полиции и знает, что был изъят сверток с наркотиком. Осужденный и защитник не оспаривали указанных обстоятельств. Таким образом, никаких противоречий между показаниями свидетеля Г. и осужденного М. не имеется, и у следственного органа отсутствовали правовые основания для проведения очной ставки между Г и М. При отсутствии противоречий между показаниями свидетеля и осужденного, не имеется оснований полагать, что права осужденного оспорить показания свидетеля и положения ч.2.1 ст. 281 УПК РФ не соблюдены.

В обоснование своего решения о виновности М. суд привел в приговоре так же показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ДВ., указав, что имеются основания для их оглашения, не смотря на возражения стороны защиты против оглашения показаний указанного свидетеля. Принимая во внимание, что в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить данные показания предусмотренными законом способами у стороны защиты не имелось, достаточные законные основания для оглашения показаний свидетеля Д. отсутствовали, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Так же судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения сотрудников полиции И. и О., которые суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденного, у указанных лиц не установлено, показания свидетелей согласуются между собой, и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами. Вместе с тем, показания свидетелей о том, что именно пояснял М. при задержании или в ходе проведения осмотра места происшествия, не могут быть учтены судом и положены в основу приговора, поскольку фактически являются пересказом его показаний, что законом не допустимо;

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решения, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, являются мотивированными и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не может согласиться.

Так, под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден М. не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконной сбыт наркотических средств, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно приговору вывод суда об умысле М. на незаконный сбыт наркотических средств основан на приведенных выше показаниях свидетелей сотрудников полиции, протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра вещественных доказательств, а так же с учетом крупного размера изъятого у М наркотического вещества героин массой 95.5 гр.

Вместе с тем, анализ показаний указанных свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу приговора, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла М. на сбыт наркотических средств.

Будучи допрошенным в судебном заседании осужденный М. утверждал, что не причастен к покушению на сбыт наркотика. Суд критически отнесся к данным показаниям осужденного, однако каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного о непричастности к сбыту наркотического средства, стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у М. имелась договоренность с потребителями о сбыте наркотических средств не установлено.

Оперативной информацией о том, что М. занимается сбытом наркотических средств, сотрудники полиции не располагали, и как следует из показаний И. и О. обратили внимание на М. в ходе патрулирования улиц. Следует так же отметить, что М прибыл из Украины на территорию РФ только 16 января 2021г. и тогда же был задержан.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства;

Согласно осмотра мобильного телефона М., у него 16.01.2021г. имелись соединения с контактом из Таджикистана, а в папке "галерея" обнаружена видеозапись с изображением улицы, и текстом "<данные изъяты>". Указанные данные так же не свидетельствуют о причастности М к сбыту наркотиков, поскольку такой информации в себе не содержат, кроме того видеозапись в папке телефона "галерея" была сохранена по времени значительно после задержания М и изъятия у него мобильного телефона;

Само по себе количество обнаруженного у осужденного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла именно на сбыт этого наркотического средства, так как законодателем предусмотрена уголовная ответственность и за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и особо крупном размере в том числе (ч.2, ч.3 ст. 228 УК РФ).

Таким образом, выводы суда об умысле осужденного на сбыт наркотических средств носят характер предположений, а приведенные в приговоре доказательства подтверждают только факт обнаружения и изъятия у М принадлежащего ему наркотического средства героин.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводам об ошибочности квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного М. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он 16 января 2020года в период с 12 ч.30мин. до 12 ч.50 мин., находясь вблизи остановки общественного транспорта "<данные изъяты>" г.о. Химки, без цели сбыта, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил при себе сверток с наркотическим веществом героин массой 95.5 гр. При этом из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание о том, что наркотик М приобрел через тайник -закладку, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и доказательствами, изученными в судебном заседании это не подтверждается;

Доводы М. о том, что он не знал о нахождении в свертке наркотика, являются надуманными и опровергаются показаниями сотрудников полиции И. и О. которые пояснили, что видели в руках М сверток, от которого тот избавился, сбросив его сразу, как только понял, что они направляются к нему; протоколом осмотра места происшествия, которым сверток, сброшенный М был обнаружен и изьят; заключением эксперта, согласно которому в свертке находилось наркотическое вещество "героин" массой 95.5 гр.; показаниями самого М. который не отрицал, что приобрел и держал при себе указанный сверток, однако убедительных мотивов, почему избавился от указанного свертка увидев полицейских Москаленко привести не смог.;

Оснований для отмены приговора в отношении М. и его оправдании по доводам жалобы осужденного и защитника, судебная коллегия не находит.

В связи с переквалификацией действий осужденного подлежит пересмотру назначенное ему наказание.

При назначении М. наказания, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие наград.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., судебная коллегия признает имеющиеся у осужденного заболевания, его инвалидность, положительные характеристики, наличие наград, тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения данного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера преступного деяния и общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности М., оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Зачет времени нахождения под стражей, до вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции правильно произведен из расчета ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в отношении М изменить:

-исключить из описательно -мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указание суда на приобретение наркотика М. через тайник -закладку;

-исключить из приговора указание суда на протокол допроса Д. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-134) как на доказательство виновности осужденного;

-переквалифицировать действия М, с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Гориславская

Судьи О.В. Петрова

С.И. Папша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка