Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 22-4564/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Гаврикова В.А., Лукьянович Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко В.А.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение N 2842 и ордер N 979 от 24.11.2021 г.,

осужденного П. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П., возражения прокурора Черниговского района Д.В. Егорова, на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 14.09.2021 г., которым

П., <.....>, судим:

- 04.02.2019 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 09.04.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц

Осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено П. условное осуждение по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 04.02.2019

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 04.02.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с 27.12.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного П. посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении наказания, и защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного П., просившего изменить приговор и смягчить наказание, мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора П. совершил преступление в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 39 минут 26 декабря 2020, находясь на кухне <.....> в <.....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый П. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 48-51). После оглашения показаний подсудимый П. полностью подтвердил оглашенные показания.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный П. не согласен с назначенным наказанием, поскольку назначено без учета всех обстоятельств дела, а именно: при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья, является инвалидом второй группы, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Считает, что суд мог бы применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Черниговского района Д.В. Егоров полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда законный, обоснованный и справедливый. Наказание назначено в пределах санкции, с учетом установленных судом обстоятельств: смягчающих наказание: активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчить наказание.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного П. просил приговор суда изменить, смягчить наказание П.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного П. судебная коллегия полагает, что приговор в отношении П. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что П. в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 39 минут 26 декабря 2020, находясь на кухне <.....> в <.....> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении К. при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного П. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 81-98 т. 3).

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина П. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное П. правильно квалифицировано судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности П. в преступлении и квалификация содеянного осужденным П. не оспаривается.

При назначении наказания П. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, относящегося к категории тяжких, а также, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Черниговскому району характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Жалоб и заявлений от родственников и соседей в адрес П. не поступало. На учете у врача психиатра, нарколога КГБУЗ "Черниговская ЦБР" П. не состоит, состоит на диспансерном учете у врача фтизиатра КГБУЗ "Черниговская ЦБР" с 03.11.2017 с диагнозом фиброзно-кавернозный туберкулез легких. На учете в врачей психиатра, нарколога, фтизиатра КГБУЗ "Анучинская ЦБР" П. не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на мете т. 2 л.д. 9-18), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (медицинская справка от 03.08.2021) (т. 3 л.д. 95-96).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья П., судом первой инстанции признано смягчающим вину обстоятельством (т. 3 л.д. 96).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и это также учтено судом при назначении наказания П. (т. 3 л.д. 96)

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд, установив смягчающие обстоятельства и не установив отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы правильно применены положения ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного П. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Судом учтено положение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Несогласие осужденного П. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного П., влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 14.09.2021 г. в отношении П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи:

В.А. Гавриков

Е.В. Лукьянович

Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка