Постановление Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-4564/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-4564/2020
Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,
при секретаре Говорухиной А.П.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
адвоката Артамонова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамонова В.А. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года, которым
Прохоров Ф.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.
В связи со смертью Прохорова Ф.С. наказание не назначено.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 на сумму 1 000 000 рублей - прекращено в связи со смертью Прохорова Ф.С.,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров Ф.С. признан виновным за халатность при исполнении своих должностных обязанностей, повлекшую смерть ФИО6
Преступление совершено в период с 23 по 31 марта 2017 года на территории Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года Прохоров Ф.С. признан виновным в том, что будучи приглашенным дежурным врачом ФИО12 для консультации по установлению характера ранения и определения тактики лечения при осмотре ФИО6, являясь должностным лицом - заместителем главного врача по лечебной части МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района, сообщил, что лично прибудет в МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района и дал ФИО12 указание провести ФИО6 обзорную рентгенографию грудной полости для исключения проникающего характера ранения. Для проведения рентгенографии ФИО6 был доставлен в рентгенологическое отделение МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района, где рентгенлаборант ФИО8 сделала ему рентгенологический снимок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который, не обладая соответствующими полномочиями не осматривала и не описывала, передала в хирургическое отделение МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района, куда ФИО6 по направлению ФИО12 по экстренным показаниям в экстренном порядке был госпитализирован.
в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 30 минут, Прохоров Ф.С., являясь должностным лицом - заместителем главного врача по лечебной части, имея в соответствии со ст.69 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" право на осуществление медицинской деятельности по специальности "Хирургия", обладая специальными знаниями, практикой и опытом работы врача-хирурга, необходимым для своевременной и надлежащей диагностики имевшегося у ФИО6 повреждения, однако, не являясь врачом-хирургом МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района, пренебрегая ч.1 ст. 41 Конституции РФ; п. 4 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; ч. 11, ч. 8 приложения N 7 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Хирургия"; ч. 2 должностной инструкции, проявил преступную небрежность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не приняв мер к вызову ургентного специалиста - врача-хирурга МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района, принял решение о личном проведении осмотра ФИО6, установлению ему диагноза и определении тактики ведения больного.
Так, Прохоров Ф.С., являясь должностным лицом - заместителем главного врача по лечебной работе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе личного осмотра ФИО6 в перевязочном кабинете хирургического отделения МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района, а также проведения
последнему первичной хирургической обработки и ревизии раны, не выполнил полный объем диагностических мероприятий - оперативное вмешательство (лапароцентез с уточнением характера повреждения) с последующим хирургическим лечением.
Кроме того, Прохоров Ф.С., не предприняв мер к вызову заведующей рентгенологическим отделением МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района ФИО9 для описания рентгенологического снимка органов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 от 23.03.2017 N 34175, на котором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА самостоятельно осмотрел рентгенологический снимок, придя к выводу об отсутствии проникающего характера ранения у ФИО6
Прохоров Ф.С., присутствуя при проведении ультразвукового исследования ФИО6, проводившегося врачом ультразвуковой диагностики МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района ФИО10 23.03.2017 в 21 час 30 минут, также пришел к выводу об отсутствии признаков повреждения внутренних органов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6, не ознакомившись с заключением, составленным ФИО10 по результатам проведенного ультразвукового исследования, согласно которого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что является признаком повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отсутствие должной оценки результатов проведенных диагностических мероприятий и исследований, Прохоров Ф.С. выставил ФИО11 неверный диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, назначив соответствующее диагнозу лечение, при наличии оснований для диагностирования у ФИО6 проникающего характера ранения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Затем ФИО12 под диктовку Прохорова Ф.С. заполнил в медицинской карте N 1083 стационарного больного хирургического отделения МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района лист первичного осмотра ФИО6, проведенные ему диагностические и лечебные мероприятия, и определенную Прохоровым Ф.С. тактику ведения больного, не предусматривающую оперативного вмешательства с последующим хирургическим лечением.
Далее, в период времени с 24.03.2017 до утра 27.03.2017 Прохоров Ф.С., являясь должностным лицом - заместителем главного врача по лечебной части, пренебрегая ч.1 ст.41 Конституции РФ; п.4 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.18, п.1 ч.2 ст.73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; ч.11, ч.8 приложения N 7 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Хирургия"; ч.2 должностной инструкции, продолжая проявлять преступную небрежность, выразившуюся в не исполнении своих должностных обязанностей по контролю за лечебным процессом ФИО6 в хирургическом отделении МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района и принятию необходимых мер по устранению недостатков, не обеспечил качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию ФИО6
Так, Прохоров Ф.С., при наличии объективных оснований для диагностики у ФИО6 проникающего характера ранения с повреждением органов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не поставил в известность заведующего хирургическим отделением МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района ФИО17 о нахождении в хирургическом отделении МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района тяжелого больного ФИО6, не принял мер к проверке медицинской карты N 1083 стационарного больного хирургического отделения МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района ФИО6, в которую были приобщены результаты проведенных по его указанию специалистами МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района диагностических исследований: рентгенологический снимок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 от 23.03.2017 N 34175, описанный заведующей рентгенологическим отделением МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района ФИО9 с указанием на отсутствие патологических изменений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без оценки рентгенкартины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; рентгенологический снимок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 от 20.03.2017 (за три дня до получения ранения), оцененный как рентгенкартина без патологии; заключение ультразвукового исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 от 23.03.2017, согласно которого имелась эхографическая картина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключение ультразвукового исследования органов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 от 24.03.2017, согласно которого патологических изменений не выявлено. Кроме того, Прохоров Ф.С. при объективной и должной возможности своевременного диагностирования у ФИО6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что могло способствовать купированию тяжелых осложнений полученного повреждения и создать возможность благоприятного исхода, не осуществлял проверку за качеством динамического наблюдения и лечебнодиагностического процесса ФИО6 медицинским персоналом МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района, у которого, в связи с отсутствием жалоб пациента, не возникло подозрений на проникающий характер повреждения у ФИО6
Преступная халатность Прохорова Ф.С., выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, без уважительных причин, при наличии возможности их исполнения, вследствие недобросовестного отношения к службе, привела к продолжавшемуся у ФИО6 с 23.03.2017 до утра 27.03.2017 поступлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с все большим развитием и прогрессированием воспалительного процесса, что в итоге привело к развитию его тяжелого состояния, и экстренной госпитализации в МУЗ "БСМП" г. Волгодонска Ростовской области, куда он поступил с наличием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Последующее лечение основной патологии в МУЗ "ГБСПМ" г. Волгодонска Ростовской области было проведено в достаточном объеме, однако имевшаяся распространенность и тяжесть воспаления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА преобладала над возможностью лечения и привела к смерти ФИО6, наступившей 31.03.2017 в МУЗ "БСМП" г. Волгодонска Ростовской области.
Действия Прохоров Ф.С. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании Прохоров Ф.С. вину не признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Артамонов В.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно; действия Прохорова Ф.С. не были конкретизированы ни следствием, ни судом; материалы дела содержат доказательства, что в момент происшествия Прохоров Ф.С. ни хирургом, ни лечащим врачом не являлся, что исключает его вину.
Действия Прохорова Ф.С., как должностного лица, обладающего административно-распорядительными функциями, как субъекта преступления ч.2, ст. 293 УК РФ, ни органом предварительного следствия, ни судом не конкретизированы. В вину Прохорову Ф.С. вменяются действия дежурного врача-хирурга, а именно неверное установление предварительного диагноза, не вызов ургентного врача хирурга и рентгенолога. Однако в материалах дела имеются доказательства того, что в момент происшествия Прохоров ни дежурным врачом, ни хирургом не являлся. Кроме того, ургенция хирургов в Мартыновской ЦРБ не используется, также как и врача рентгенолога и, к тому же, описание рентгеновского снимка утром 24.03.2017 г. были переданы лечащему врачу, он же и заведующий хирургическим отделением, ФИО17, у которого были все объективные основания для правильной постановки клинического диагноза.
Допрошенные в судебном заседании специалист ФИО14, эксперт ФИО15, главный врач Мартыновской ЦРБ ФИО16 однозначно заявили, что предварительный диагноз ставится дежурным врачом, а клинический диагноз ( основной) лечащим врачом. Дежурным врачом 23.03.2019 г., как установлено судом, был ФИО12 Лечащим врачом, что тоже установлено судом, был заведующий хирургическим отделением ФИО17.
В заключении экспертизы N 154-пк от 27.6.2018 г. указано, что одним из дефектов оказания медицинской помощи Потерпевший N 1 было некачественное объективное наблюдение за пациентом.
Таким образом, следствием не установлено, а в суде недосказано, что Прохоров Ф.С., занимая должность заместителя главного врача Мартыновской ЦРБ по лечебной части, т.е. обладая административно-распорядительными функциями совершил действия, составляющие объективную часть состава ч.2, ст.293 УК РФ т.е. в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Артамонова В.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Артамонов В.А. и близкий родственник умершего Прохорова Ф.С.- жена ФИО19 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили приговор отменить и оправдать Прохорова Ф.С.
Прокурор прокуратуры Ростовской области в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Признавая Прохорова Ф.С. виновным по предъявленному обвинению, суд первой инстанции сослался на показания самого осужденного Прохорова Ф.С., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10. ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО12, показания экспертов ФИО15, ФИО28, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Прохорова Ф.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в отсутствие должной оценки результатов проведенных диагностических мероприятий и исследований, Прохоров Ф.С. выставил ФИО11 неверный диагноз, не уведомил заведующего хирургическим отделением ФИО17, указав при этом в приговоре, что кроме того, Прохоров Ф.С. при объективной и должной возможности своевременного диагностирования у ФИО6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что могло способствовать купированию тяжелых осложнений полученного повреждения и создать возможность благоприятного исхода, не осуществлял проверку за качеством динамического наблюдения и лечебно-диагностического процесса ФИО6 медицинским персоналом МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района, у которого, в связи с отсутствием жалоб пациента, не возникло подозрений на проникающий характер повреждения у ФИО6
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона, для обвинения должностного лица в халатности, применительно к установленным обстоятельствам дела, необходимо установить не только сам факт смерти по неосторожности, но и наличие у должностного лица определенных обязанностей, невыполнение или ненадлежащие выполнение которых находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом наличие причинной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями может быть установлено только в случае, если надлежащее выполнение должностных обязанностей исключает наступление вредных последствий. Кроме того, по смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.
Таких последствий, которые наступили бы от действий (бездействия) Прохорова Ф.С. и наличием между действиями (бездействием) причинной связи, судом в приговоре не приведено.
Согласно заключению экспертов (экспертиза по материалам уголовного дела) N 270-пк от 31.10.2017 у ФИО6 имелось повреждение - колотоИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По данным медицинской документации данное повреждение причинено 23.03.2017 после 17.00 часов до поступления пациента в стационар (до 20.53 часов), что не противоречит характеру описанного в медицинской документации ранения. Судя по свойствам повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия орудия клинкового типа. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; такое повреждение при "естественном" своем течении (то есть без оказания медицинской помощи) закономерно приводит к смерти пострадавшего. Данное ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6
Медицинская помощь в МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района пациенту ФИО6 была оказана с множественными дефектами:
- отсутствие описания рентгенологом состояния ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на рентгенограмме, выполненной в день поступления ФИО6 в ЦРБ 23.03.2017;
- отсутствие оценки рентгенограммы органов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ФИО6 при поступлении в стационар 23.03.2017 (на которой имелись признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) врачом, устанавливавшим предварительный диагноз пациенту в день поступления его в стационар;
- оценка врачом, устанавливавшим предварительный диагноз, не того рентгенснимка пациента ФИО6 в день поступления в стационар, а именно оценка давнего снимка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6, выполненного за три дня до получения ранения (20.03.2017); об оценке именно этого давнего снимка в ходе постановки диагноза изложено в дневниковых записях и выписном эпикризе стационарной карты;
- не принятие во внимание врачом, устанавливавшим предварительный диагноз пациенту в день поступления в стационар 23.03.2017 результатов проведенного УЗ-исследования (по результатам которого имелись признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА);
- неверное установление врачом предварительного диагноза в день поступления ФИО6 в ЦРБ с учетом ввиду совокупности дефектов (не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА);
- некачественное проведено контрольное УЗ-исследование на второй день госпитализации 24.03.2017 (отсутствие оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА);
- некачественное объективное динамическое наблюдение за пациентом с 23.03.2017 по 27.03.2017 (отсутствие оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Все перечисленные дефекты в равной степени привели к несвоевременной диагностике проникающего характера колото-резаного ранения с повреждением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и продолжавшемуся с 23.03.2017 до утра 27.03.2017 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в итоге привело к развитию тяжелого состояния пациента, развернутая клиника которого была отмечена врачами ЦРБ 27.03.2017 и мужчина был экстренно перевезен в БСМП г. Волгодонска для проведения операции.
Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ЦРБ Мартыновского района препятствовали возможности купирования тяжелых осложнений полученного колото-резаного ранения и препятствовали возможности предотвратить наступление смерти пострадавшего, что в соответствии с положениями методических рекомендаций "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи) (утв. Директором ФГБУ "РЦСМЭ" М3 РФ главным внештатным специалистом по судебно- медицинской экспертизе М3 РФ д.м.н. ФИО29) позволяет установить наличие прямой причинной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО6
То есть, согласно выводам экспертов, дефект оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО6 связан непосредственно с диагностикой телесного повреждения потерпевшего и его последующего лечения, при этом выводов экспертов о нарушении Прохоровым Ф.С. своих функциональных обязанностей, которые состоят в прямой причинной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО6 не сделано.
Согласно функциональным обязанностям дежурного врача больницы, он имеет право вызывать ургентных специалистов, в данном случае хирургов (т.1 л.д.134).
Согласно приговору Прохоров Ф.С. приглашен дежурным врачом ФИО12 для консультации по установлению характера ранения и определения тактики лечения при осмотре ФИО6
Признавая Прохорова Ф.С. виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судом не указаны какие именно были конкретные обязанности нарушены Прохоровым Ф.С. и находились ли они в причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, согласно показаниям главного врача МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района ФИО16, эксперта ФИО15 предварительный диагноз при поступлении больного устанавливает дежурный врач, основной диагноз устанавливается лечащим врачом.
Как установлено судом первой инстанции Прохоров Ф.С. 23.03.17 г. дежурным врачом не являлся, на должности хирурга на тот момент не состоял, дежурным врачом был врач ФИО12, лечащим врачом ФИО6 был заведующий хирургическим отделением ФИО17
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор в отношении Прохорова Ф.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка