Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-4563/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.

осужденного Миронова Е.П.,

адвоката Курочка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миронова Е.П. и в его интересах адвоката Утяковского Н.С. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым

Миронов Евгений Павлович, <дата> года рождения, не судимый,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Миронову Е.П. оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Миронову Е.П. с 23 января 20201 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Миронова Е.П. и адвоката Курочка А.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.П. признан виновным в том, что в период примерно с 5 до 12 часов 15 минут 22 января 2021 года в квартире .... дома .... по ул. Часовая г. Чистополь Республики Татарстан, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1. множество ударов по голове и телу, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевшая скончалась.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Миронов Е.П. признал себя полностью виновным и пояснил, что смерть ФИО1 наступила от его действий.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Миронов Е.П. просит приговор изменить, смягчить наказание. Указывает на наличие у него хронических заболеваний, в связи с которыми не мог контролировать свои действия. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых ему может быть назначено минимальное наказание;

- адвокат Утяковский Н.С. просит приговор изменить ввиду его излишней суровости, исключить из него признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, смягчить наказание. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Миронова Е.П. хронических заболеваний, инвалидности. Кроме того считает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством состояние опьянения Миронова Е.П., поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Кроме того указывает, что ссора, которая послужила поводом к совершению преступления, была спровоцирована потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Утяковского Н.С. государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит оставить приговор без изменения, считая назначенное Миронову Е.П. наказание справедливым, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Миронова Е.П., кроме полного признания им своей вины, установлена совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе признательными показаниями Миронова Е.П., показаниями свидетелей ФИО2. и, ФИО3., а также потерпевшей ФИО4., допрошенных в суде первой инстанции.

Так, в судебном заседании осужденный Миронов Е.П. пояснил, что после распития спиртного вместе с ФИО1. пошли в его квартиру, где легли спать, а утром, обнаружив отсутствие алкоголя в бутылках, стал наносить ФИО1. удары руками и ногами по голове и телу, отчего она упала и ударилась головой об стену, из раны у неё пошла кровь. Затем, увидев её лежащей на чистом диване, подошел и нанес ей еще удары ногой. Она встала и легла на полу в коридоре, а когда к нему пришел его знакомый, заметил, что у ФИО1. синие губы, они вызвали скорую помощь, оказалось, что ФИО1. умерла.

В ходе проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте Миронов Е.П. продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшей и подтвердил, что нанес множество ударов руками и ногами ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что после совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО1. он ушел, а утром Миронов Е.П. попросил забрать из его квартиры ФИО1., которая не хотела уходить. В квартире Миронова Е.П. он увидел лежащую на полу ФИО1., у которой из головы шла кровь. Миронов Е.П. пояснил, что она упала и ударилась головой. Он вызвал скорую помощь, а затем от Миронова Е.П. узнал, что ФИО1. умерла.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4. следует, что со слов соседки её сестры ФИО1. узнала, что она умерла, в квартире Миронова Е.П. Приехав туда, увидела сестру без признаков жизни.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля фельдшер ФИО5. пояснила, что выехав по месту вызова, обнаружили на полу женщину с раной на голове, без признаков жизни.

Сотрудники полиции ФИО6. и ФИО7. допрошенные в суде в качестве свидетелей показали, что приехав по вызову в квартиру Миронова Е.П. обнаружили труп ФИО1., со множественными кровоподтеками. Миронов Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований ставить под сомнение последовательные показания свидетелей не имеется, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО1. явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника. Комплекс телесных повреждений прижизненного характера, образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление; давностью в период времени от 1-4 часа до момента наступления смерти.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Миронова Е.П. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, а также синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения имел те же расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Приведенные доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о доказанности вины осужденного Миронова Е.П. в содеянном.

Указанные действия Миронова Е.П., правильно квалифицированы судом по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Противоправного поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для преступления, о чем утверждается в жалобе адвоката, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Миронову Е.П. назначено судом на основании статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Миронова Е.П. и условия жизни его семьи.

При этом вопреки доводам жалоб осужденного Миронова Е.П. и адвоката Утяковского Н.С. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья Миронова Е.П., наличие у него инвалидности третьей группы, состояние здоровья его близких родственников, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Миронова Е.П., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом судом обоснованно учтено, что данный факт подтверждается собственными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей.

При этом каких-либо новых обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, влияющих на вид и размер наказания судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

По мнению судебной коллегии, решение об определении вида и размера назначенного судом первой инстанции наказания Миронова Е.П., а также вида исправительного учреждения принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Мироновым Е.П. наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб осужденного, а также адвоката о суровости приговора согласиться не может, поскольку находит назначенное Миронову Е.П. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Мироновым Е.П. преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в отношении Миронова Евгения Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миронова Е.П. и адвоката Утяковского Н.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка