Постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года №22-4563/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4563/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Швеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
представителя потерпевшего ООО "Объединенные кондитеры" :Давыдова С.А.,
представителя обвиняемых Керимова Д.О. и Лебедева Г.А. адвоката: Лозинской М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Объединенные кондитеры" Никифорова Н.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено уголовное дело в отношении
Керимова Д. О., <данные изъяты>, ранее судимого,
Лебедева Г. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.
Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснениепредставителя потерпевшего ООО "Объединенные кондитеры" Давыдова С.А., поддержавшего жалобу,
адвоката Лозинской М.С. в интересах Керимова Д.О. и Лебедева Г.А., просившей постановление суда оставить без изменения,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей постановление суда в части отменить,
УСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2021 года, прекращено уголовное дело в отношении в отношении Керимова Д.О. и Лебедева Г.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционнойжалобепредставитель потерпевшего ООО "Объединенные кондитеры" Никифоров Н.В., не оспаривая основания прекращения уголовного дела, выражает свое несогласие с постановлением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу. Не соглашаясь с решениме суда в данной части, приводит доводы и указывает на несоответствия данного решения требованиям ст. 81 УК РФ. В связи с чем просит постановление суда в части решения вопроса осудьбе вещественных доказательствизменить:
определить порядок уничтожения вещественных доказательств, орган ( организацию), который будет исполнять решение суда в указанной части, а также механизм компенсации расходов ОАО "РОТ ФРОНТ" по хранению вещественных доказательств, а именно 59 052 плитки шоколадной продукции, упакованные в этикетку с нанесенными товарными знаками "Аленка" и "Красный Октябрь", как быстропортящиеся товары и предметы преступления, а также 271 000 этикеток с нанесенными товарными знаками "Аленка" и "Красный Октябрь";
воздухоохладитель, транспортер с лентой, 9 пластиковых панелей, упаковочную машину "Nagema" транспортер компрессор с трубами из меди, холодильную установку, формирующую машину, 116 пластиковых форм, 2 металлические емкости, 5 металлических труб с двумя генераторами, 102 рулона фольги, 3050 заготовок картонных коробок, 306 коробок (гофрокоробов), 4437 коробок (шоубоксов)-конфисковать, либо уничтожить.
В возражениях на апелляционную жалобуадвокат Лозинская М.С. в интересах Керимова Д.О. и Лебедева Г.А., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что представитель потерпевшего не представил доказательств, подтверждающих принадлежность оборудования подсудимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, отменить.
Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФпри вынесении приговора ( постановления) должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Если при этом возникает спор о том, кому принадлежит вещественное доказательство и, соответственно, кому оно в случаях, установленных уголовно-процессуальным законом, должно быть возвращено, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).
В возражениях наапелляционную жалобуадвокат Лозинская М.С. в интересах Керимова Д.О. и Лебедева Г.А. указывает, что представитель потерпевшего не представил доказательств, подтверждающих принадлежность оборудования подсудимым, тем самым ставит вопрос о собственнике вещественных доказательств.
Как видно из постановления, решение о судьбе вещественных доказательств принято без исследования всех обстоятельств по делу, мотивы принятого решения о судьбе вещественного доказательства не приведены.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, помимо перечисленных в других пунктах части 3 статьи 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части решения вопроса об вещественных доказательствах, отменить и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Других оснований для изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2021 года, о прекращении уголовного дела в отношении Керимова Д. О. и Лебедева Г. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств- отменить.
На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах - передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном это же постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Объединенные кондитеры" Никифорова Н.В., удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, со дня вручения обвиняемым копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _____________Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка