Постановление Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года №22-4563/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-4563/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Приходько О.А.,
защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение N 506, ордер N 748 от 23.12.2020,
осужденного Спиридонова Е.В. (с использованием системы видеоконференц-связи),
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой Спиридонова Е.В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 22.10.2020, которым
Спиридонов Евгений Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, проживающий по адресу: <адрес>ём, <адрес>324, судимый:
- 24.08.2010 Анивским районным судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 09.12.2010 Анивским районным судом Сахалинской области по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам: месяцам лишения свободы; на основании постановления от 13.11.2012 срок наказания снижен до 5 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 27.10.2015;
осужден по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление осужденного Спиридонова Е.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить приговор, снизить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6
Преступление совершено с 23 часов 30 минут 24.02.2019 до 01 часа 00 минут 25.02.2019 на территории пос. Зима-Южная Надеждинского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Спиридонов Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении Спиридонова Е.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов Е.В. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. Считает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику с места работы, а также то, что после совершенного преступления он указал сотрудникам полиции место нахождения похищенного имущества, часть которого возвращена потерпевшему. Отмечает, что находясь на свободе, проживал с семьей и работал. Просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваль М.С. полагает, что наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, его назначение мотивировано. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинительный приговор в отношении Спиридонова Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389_15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Спиридонов Е.В. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступлений, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.
Действия Спиридонова Е.В. правильно квалифицированы по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.
Наказание за данное преступление назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положение его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены данные, характеризующие личность осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с п.п. "и,к"ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы Спиридонова Е.В. о том, что судом не учтены его действия по указанию места нахождения похищенного имущества, часть которого возвращена потерпевшему.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признан рецидив преступлений.
В приговоре обоснованно и мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, с этим решением соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония строго режима - правильно определён в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 22.10.2020 в отношении Спиридонова Евгения Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка