Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-4563/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,
судей: Гагалаева А.В., Соловьева Э.В.;
при секретаре Кошмановой А.А., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.;
осужденного Воропаева С.В. посредством видеоконференц-связи;
защитника - адвоката Рябинина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КузнецоваВ.П. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ДеминаА.Н. в защиту осужденного Воропаева С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года, которым
Воропаев Сергей Владимирович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей;
срок наказания исчислен с 25.10.2017; в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 23.03.2016 по 24.10.2017 включительно;
приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Воропаев С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения общей постоянной массой 3,684 г, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения общей постоянной массой 1608,23 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены 21 и 22 марта 2016 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Воропаев С.В. вину не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Демин А.Н. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, Воропаева С.В. оправдать, признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что допущены нарушения процессуального и материального права, неверно истолковано произошедшее, нарушен принцип презумпции невиновности. Ходатайство о допросе для объяснения причин фальсификации материалов дела удовлетворено частично, отказано в допросе адвоката Зориной О.С., следователь не допрошен. Произведена фальсификация материалов дела: после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в деле появился допрос свидетеля ФИО10, и, напротив, пропали поручение следователя от 16.01.2017 об установлении и доставлении ФИО10 для допроса, и ответ оперуполномоченного о невозможности установления ее местонахождения. Защитой недостающие материалы предоставлены суду. Воропаев С.В. обвинен в особо тяжком преступлении, но не представлено доказательств наличия его связи с информационно-телекоммуникационными сетями, и существования вымышленного интернет-соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Нет СМС-сообщений, денежных переводов сделанных Воропаевым С.В. и денежных поступлений на его имя, нет доказательств его принадлежности к группе лиц, причастных к распространению наркотических средств. Обвинением заменен предмет доказывания, чему оценки не дано, суд незаконно согласился с голословными утверждениями обвинения. По эпизоду по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: для обвинительного приговора недостаточно доказательной базы, уголовное преследование должно быть прекращено. Только обладая доказательствами отправления осужденным СМС-сообщения с адресами закладок оператору, можно сделать вывод, что он совершил инкриминируемое преступление, и его роль в незаконном сбыте наркотических веществ окончена. Поскольку СМС-сообщения с адресами закладок Воропаев С.В. не отправлял, то преступления в сфере сбыта наркотических средств не совершал. По эпизоду по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ вина Воропаева С.В. не доказана, в обоснование вины ошибочно положены доказательства, не относящиеся к данному преступлению, не имеющие значения для вынесения приговора по указанному эпизоду: показания ФИО18 ФИО7, протокол проверки показаний на месте от 23.03.2016, два протокола осмотра места происшествия от 23.03.2016, заключения эксперта от 05.04.2016 и от 04.04.2016. Не доказано наличие или отсутствие интернет-соучастника, предварительный сговор и умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Также не доказана обратная связь между Воропаевым С.В. и оператором (интернет-соучастником), которую несложно установить, имея изъятый телефон осужденного, путем использования которого могла вестись переписка. ВоропаевС.В. изначально сотрудничал со следствием, были все возможности установить или восстановить указанную связь. Не дано оценки экспертизе изъятого телефона, не установившей связи с интернет-соучастником. Не установлено, каким путем показания ФИО10 появились в деле, они незаконно положены в основу приговора. Неверно утверждение, что в суде ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, подтвердили свои показания, данные на следствии, имеется множество противоречий: о задержании ФИО10 вместе с осужденным, об оказании сопротивления при задержании: при задержании пакет был под мышкой в куртке, а при личном досмотре обнаружен в трико. Суд не установил: кто из сотрудников полиции поднял выпавший у осужденного из куртки пакет, где пакет находился во время доставления в отдел полиции, как оказался в трико, если руки задержанного были за спиной в наручниках, тот ли пакет, что поднял Воропаев С.В., изъят при личном досмотре. Необоснованно не истолкован в пользу Воропаева С.В. признанный судом факт отсутствия экспертизы потожировых следов на пакете с наркотическими веществами, только она могла установить, держал ли он изъятый пакет в руках или его подменили. Судом признано, что установить сообщника не удалось, а также отсутствие переписки осужденного и интернет-соучастника, СМС-сообщений в телефоне ВоропаеваС.В., доказывающих его вину, что, по мнению суда, не влияет на приговор. Доводы о причастности ФИО10 к изъятому при личном досмотре пакету отклонены, поскольку она это отрицает. Показания ФИО10 признаны правдивыми на том основании, что 27.04.2016 она осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако в настоящем деле отсутствует копия указанного приговора, невозможно проверить источник информации, ее достоверность. Из показаний Воропаева С.В. в суде следует, что ФИО10 предложила ее отвезти по адресу закладки, якобы оплатила деньги в магазин и получила адрес. Воропаев С.В. не смог отказаться от предложения, чтобы впоследствии вместе употребить наркотические средства, об их количестве в закладке ФИО10 не говорила. ФИО11 в суде утверждал о наличии оперативной информации, на основании которой проводили ОРМ. В ОРМ участвовали ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13 Судом признано отсутствие документов о проведении ОРМ, однако необоснованно решено, что это не обесценивает доказательств обвинения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Воропаев С.В. и его защитник - адвокат Рябинин К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Воронина А.О. полагала, что приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о допросе адвоката Зориной О.С., а также о признании ряда доказательств недопустимыми, не может свидетельствовать о незаконности действий суда. В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не допрошен следователь, не является основанием к отмене приговора, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать вывод о виновности Воропаева С.В. в совершении преступлений.
Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не повлиял на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника Зориной О.С. с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 132-136), в нем указано количество томов и листов дела. Воропаев С.В. и адвокат Зорина О.С. знакомились с материалами дела совместно, какие-либо замечания в протокол не внесены. В этой связи оснований сомневаться в том, что стороне защиты представлены для ознакомления материалы уголовного дела именно в том, виде, в котором уголовное дело поступило в суд, в том числе с протоколом допроса свидетеля ФИО10, не имеется. Кроме того, свидетель ФИО10 допрошена в ходе судебного следствия, и стороной защиты реализовано право задавать вопросы свидетелю. Предоставление стороной защиты незаверенных фотокопий отдельного поручения следователя и рапорта оперативного сотрудника касаемо доставления для допроса ФИО10, не могут служить основанием для утверждения о фальсификации материалов уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389_17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением защиты о том, что приговор основан на предположениях.
Вывод суда о виновности осужденного Воропаева С.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается: показаниями осужденного Воропаева С.В., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО7; протоколами, полученными в ходе производства об административном правонарушении; протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия; заключениями экспертов; иными документами и вещественными доказательствами.
Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и привел в качестве доказательств показания осужденного Воропаева С.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 30-33) и подтвержденные при предъявлении обвинения (т. 1 л.д. 56 - 58), поскольку Воропаев С.В. допрошен с участием защитника - адвоката Оганнисяна М.А., с соблюдением требований статей 187 - 190 УПК РФ.
Объективных данных о том, что адвокат Оганнисян М.А. недобросовестно осуществлял защиту Воропаева С.В. при производстве предварительного следствия или иным образом нарушил требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не имеется.
Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции опровергаются материалами дела, а именно: заключением служебной проверки по обращению Воропаева С.В. на действия сотрудников ОП N 7 Управления МВД России по Ростовской области от 26.07.2017; заключением служебной проверки ГУ МВД РФ по Ростовской области УУР УКОН от 14.08.2017; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 в отношении ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, в том числе ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО10, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Незначительные несоответствия в их показаниях устранены в ходе судебного следствия путем оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний ранее данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями подтверждены.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Воропаева С.В. независимо от деятельности сотрудников полиции.
Суд первой инстанции обоснованно признал за достоверные показания свидетеля ФИО10, которая сообщила, что видела как Воропаев С.В. поднял какой-то пакет и положил под одежду, затем ее и Воропаева С.В. задержали сотрудники полиции. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.
То обстоятельство, что в уголовном деле отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, а также, что при задержании Воропаева С.В. участвовали сотрудники разных отделов полиции - ОП N 7 Управления МВД России по Ростовской области и ГУ МВД РФ по Ростовской области УУР УКОН, не могут свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции. Воропаев С.В. был задержан и досмотрен в связи с совершением им административного правонарушения, о чем в уголовном деле имеются соответствующие материалы.
Оснований сомневаться в том, что на экспертное исследование поступили именно те наркотические средства и в том количестве, которые были изъяты у Воропаева С.В., не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что не исследовалась поверхность пакета с наркотическими средствами на предмет обнаружения потожировых следов, не опровергают выводов суда первой инстанции об изъятии пакета с наркотическим средством именно у Воропаева С.В.
Отсутствие в материалах дела подтверждения каких-либо СМС-сообщений, отправляемых или получаемых Воропаевым С.В., объясняется невозможностью получить экспертом сведения с памяти мобильного телефона, изъятого у осужденного, т.к. телефон был заблокирован. В период проведения экспертизы - август 2016 года Воропаев С.В. вину в совершенных преступлениях уже не признавал.
Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований к иной квалификации действий Воропаева С.В. не имеется, поскольку все квалифицирующие признаки указанных преступлений подтверждены.
Так, квалифицирующие признаки "крупный" и "особо крупный" размеры наркотических средств, предусмотренные, соответственно, частями 4 и 5 статьи 228.1 УК РФ, установлены экспертным заключением.
Эпизод по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является оконченным преступлением, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами, в том числе проведения закладки в обусловленном месте.
Не имеется оснований к квалификации деяний Воропаева С.В. по эпизодам п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единое длящееся преступление, т.к. поместив в два тайника (закладки) наркотическое средство для последующего их получения приобретателем (эпизод по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), Воропаев С.В. выполнил все необходимые действия по сбыту наркотических средств.
Отсутствуют основания к переквалификации деяния по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с покушения на приготовление к совершению преступления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Об умысле Воропаева С.В. именно на сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства свидетельствует размещение части наркотического средства в удобной для передачи расфасовке - наряду с двумя пакетами (797,11 грамма и 788,18 грамма) 12 пакетиков с застежкой.
Относительно квалифицирующих признаков: "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и "использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", судебная коллегия отмечает следующее.
При допросе в качестве подозреваемого Воропаев С.В. сообщил подробные сведения, каким способом посредством сети "Интернет" он вступил в сговор с неизвестным ему лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств, описал свои действия. Показания подозреваемого, обвиняемого в силу п. 1 ч. 2 ст. 74 допускаются в качестве доказательств наряду с другими.
Сообщенные Воропаевым С.В. сведения при его задержании подтвердили сотрудники полиции.
Кроме того, Воропаев С.В. был задержан после изъятия пакета с наркотическим средством из тайника, расположенного на значительном расстоянии от его места жительства, куда он целенаправленно прибыл, что свидетельствует о согласованных действиях с иным лицом, направленных на совершение преступления.
При назначении наказания Воропаеву С.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: вину признал, трудоустроен, на иждивении несовершеннолетний ребенок, наличие заболеваний, положительные характеристики.
Исходя из обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания к признанию в качестве смягчающих иных обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таком положении апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, ввиду внесения изменений в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ резолютивная часть приговора подлежит дополнению, с указанием о зачете времени содержания Воропаева С.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_20, 389_26, 389_33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года в отношении Воропаева Сергея Владимировича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) времени содержания Воропаева С.В. под стражей с 23 марта 2016 года по 17 января 2018 года, а также с 3 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Демина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
