Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года №22-4563/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 22-4563/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Н. Никифорова,
с участием осужденного А.И. Насыбуллина,
адвоката О.П. Илюкова, представившего ордер №025091 и удостоверение №1183,
потерпевшей ФИО1,
прокурора А.С. Ахметшина,
при секретаре А.И. Гатауллиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката О.П. Илюкова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года, которым
А.И., ... года рождения, ... , зарегистрированный по адресу: ... несудимый, осужден:
- по статье 264 части 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
С А.И. Насыбуллина взыскано в пользу ФИО1 ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Заслушав выступление осужденного А.И. Насыбуллина и адвоката О.П. Илюкова, поддержавших апелляционную жалобу только в части смягчения наказания, пояснение потерпевшей ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора А.С. Ахметшина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
А.И. Насыбуллин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2. Данное преступление совершено им ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный А.И. Насыбуллин вину не признал и пояснил, что потерпевшего ФИО2 он видеть не мог, поскольку тот находился в темной одежде справа от его автомобиля в так называемой «мертвой зоне», кроме того, были плохие погодные условия и слабое освещение, на перекрестке дорог знака «Пешеходный переход» и соответствующей разметки не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный А.И. Насыбуллин вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат О.П. Илюков просит приговор суда в отношении А.И. Насыбуллина отменить и оправдать его в виду отсутствия состава преступления либо назначить последнему наказание не связанное с лишением свободы. При этом утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду грубого нарушения требований ПДД РФ самим потерпевшим, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и переходил дорогу в месте, не разрешенном ПДД РФ, наказание является суровым и назначено без должного учета данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления по неосторожности и средней тяжести, занятие осужденного общественно полезным трудом, взысканный моральный вред в сумме ... рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, сумма материального ущерба в сумме ... рублей подлежит взысканию в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОАСГО) со Страховщика, а не с лица, заключившего договор обязательного страхования своей ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат О.П. Илюков поддержал апелляционную жалобу только в части назначения осужденному наказания с применением правил статьи 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности А.И. Насыбуллина в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Анализ этих доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия А.И. Насыбуллина по статье 264 части 3 УК РФ.
В основу обвинительного приговора правомерно положены следующие доказательства:
- протокол осмотра предметов от 14 ноября 2013 года, согласно которому просмотрены файлы на DVD-диске (л.д. 78-79), из которых видно, что 17 октября 2013 года водитель автомобиля « ... регистрационный знак .... с полуприцепом « ... совершил наезд на пешехода (л.д. 78-79);
- заключением эксперта № 1434 от 21 октября 2013 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения в виде раны, ссадины, кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани в области таза, нижних конечностей, множественных открытых переломов костей таза, повреждения правой глубокой вены бедра, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку справа, ссадин и кровоподтеков в области правой кисти, кровоподтека в области лица, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с наступлением смерти находятся в прямой причинной связи. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 2 %о. (л.д. 86-92).
Согласно справке главного врача наркологического диспансера г.Нижнекамска, содержание в крови абсолютного алкоголя в концентрации до 3 промилле соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, свыше 3-4 промилле соответствует алкогольной коме (л.д.216).
При установлении вины осужденного судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, положенные в основу приговора доказательства правильно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, преступление, в совершении которого осужденный признан виновным является неосторожным деянием и относится к категории средней тяжести.
При назначении наказания судом принято во внимание, что А.И. Насыбуллин исключительно положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении двоих малолетних детей ... года рождения, в ... годах удостаивался звания «лучший механизатор», имеет благодарственное письмо президента Республики Татарстан за добросовестный и примерный труд, частично возместил причиненный ущерб, а также состояние его здоровья.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что осужденный А.И. Насыбуллин признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей ФИО1 взысканный приговором суда моральный вред и имущественный ущерб в общей сумме ... рублей, принес ей свои извинения и поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката О.П. Илюкова о назначении наказания с применением правил статьи 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 также поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката О.П. Илюкова о назначении А.И. Насыбуллину наказания с применением правил статьи 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и пояснила, что претензий к последнему не имеет.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без применения к нему реальной меры наказания.
С учетом изложенного, суд считает возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии со статьей 64 частью 1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, и с поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Факты: полного возмещения А.И. Насыбуллиным потерпевшей морального вреда и имущественного ущерба в общей сумме ... рублей, наличия кредитного договора от ... года в ОАО «Акционерном инвестиционном коммерческом Банке «Татфондбанк» на сумму ... рублей, который заканчивается в сентябре 2016 года, нахождение его жены в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста, суд апелляционной инстанции признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и дающими право для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что А.И. Насыбуллин с 1996 года имеет водительские права и с 1998 года работает водителем на грузовых автомобилях и другой специальности не имеет, и лишение его права управления транспортным средством повлияет на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей ФИО1 о возможности не лишать осужденного водительских прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений статьи 64 УК РФ исключить из приговора указание суда о назначении А.И. Насыбуллину дополнительного наказания.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката О.П. Илюкова подлежит удовлетворению.
В связи с полным возмещением А.И. Насыбуллиным морального вреда и имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, арест, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 февраля 2014 года на принадлежащие А.И. Насыбуллину автомобиль ... » государственный регистрационный знак .... VIN ... с полуприцепом « ... » государственный регистрационный номер .... VIN ... , подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Ресублики Татарстан от 25 апреля 2014 года в отношении А.И. изменить и назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на А.И. Насыбуллина обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в данный орган.
На основании статьи 64 части 1 УК РФ исключить из приговора указание суда о назначении А.И. Насыбуллину дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Арест, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 февраля 2014 года на принадлежащие А.И. Насыбуллину автомобиль « ... » государственный регистрационный знак .... VIN ... с полуприцепом « ... » государственный регистрационный номер .... VIN ... , отменить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А.И. Насыбуллина отменить.
В остальной части тот же приговор в отношении А.И. Насыбуллина оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката О.П. Илюкова удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка