Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4562/2021

г. Красногорск Московская область 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Ропота В.И. и Папши С.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Кищий В.Р., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рудацкой Е.А., осуществляющего защиту осужденного Кищий В.Р., при помощнике судьи Эрдыниеве В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кищий В.Р. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, которым

Кищий Василий Романович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.04.2014 г. Вельским районным судом Архангельской области по ч.3 ст. 30п.г ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ик особого режима; освобожден 16.11.2016г. по апелляционному постановлению Архангельского областного суда от 08.11.2016г. условно- досрочно на неотбытый срок срок 2 месяца 7 дней;

осужден п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ 3 преступления к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.07.2020г. до дня вступления в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть одни день содержания под стражей за один день лишения свободы

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Кищий В.Р. и адвоката Рудацкой Е.А. поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Кищий В.Р. признан виновным и осужден за три грабежа, то есть три открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; он же признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кищий В.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью. В апелляционной жалобе осужденный Кищий В.Р. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кищий В.Р. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших У. К, Ц. несовершеннолетней потерпевшей Е, показаниями свидетелей Н, Н. протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Кищий В.Р. по п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному Кищий В.Р. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кищий В.Р. суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Кищий В.Р. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в отношении Кищий Василия Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрова

Судьи В.И. Ропот

С.И. Папша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка