Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-456/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденной Хлыбовой Д.М., апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника - адвоката Казанцевой Р.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2021 года, которым

Хлыбова Д.М., родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденной Хлыбовой Д.М., защитников - адвокатов Казанцевой Р.М., Аршиновой Г.Г., Гашкова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбова Д.М. осуждена за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в 2020 -2021 годах в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Казанцева Р.М. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на положения ст. ст. 48, 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 16, 46, 51, 75, 302 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Приводит собственные оценку и анализ представленных суду доказательств.

Поясняет, что ФИО30 убеждала Хлыбову Д.М. взять денежные средства ФИО31 для ФИО32..

Вопреки показаниям ФИО30., видеозапись и стенограмма от 19.02.2021 года данных о том, что Хлыбова Д.М. предложила ФИО30. взять 2700000 рублей не содержат. Это противоречие судом не устранено.

В основу приговора положены недопустимые доказательства.

В протоколе задержания подозреваемой отсутствуют сведения о разъяснении Хлыбовой Д.М. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Осмотр места происшествия произведен с нарушениями требований УПК РФ, с нарушением ее права на защиту. В протоколе этого следственного действия отсутствуют подписи Хлыбовой о разъяснении ей прав и обязанностей. Протокол осмотра места происшествия и видеозапись данного следственного действия не соответствуют друг другу.

Довод суда о том, что осмотр места происшествия является неотложным следственным действием и обязанность обеспечения участия в нем защитника УПК РФ не предусмотрена, несостоятелен, противоречит положениям ст. 46 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ.

Несоблюдение требований этих норм права привело к нарушению прав Хлыбовой Д.М. в ходе ее незаконного личного обыска и досмотра. Суд данное обстоятельство во внимание не принял, его выводы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Видеофиксация этого следственного действия не осуществлялась. Мнение суда относительно этого следственного действия является предположительным, на фактических данных не основано.

Оценка судом видеозаписи осмотра места происшествия от 19.02.2021 года с ее содержанием не согласуется.

Хлыбова Д.М. поясняла, что суд не должен был доверять аудиозаписям, размещенным на СD-дисках и соответствующим стенограммам, поскольку их содержание искажено путем технического вмешательства, она сомневается в том, что зафиксированный на них голос принадлежит ей.

Фоноскопическая экспертиза аудиозаписей не проводилась, следовательно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Выводы суда о достоверности этих записей, основаны на предположениях.

Хлыбова Д.М. признает, что содержание разговоров с ее участием указывает на посредничество в коммерческом подкупе.

Это подтверждается видеозаписью ОРМ от 19.02.2021 года, которой зафиксирована беседа между Хлыбовой Д.М. и ФИО30. о том, что необходимо деньги положить в сейф, ключи от него разделить между собой, ФИО32. должна сама получить и пересчитать деньги.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 19.02.2021 года ФИО32. выезжала за пределы <адрес>, предназначавшиеся ей денежные средства были помещены в сейф.

Изначально уголовное дело было возбуждено по ст. 204.1 УК РФ, Хлыбова Д.М. обвинение с такой квалификацией в ходе предварительного следствия признавала в полном объеме.

Наличие у Хлыбовой Д.М. умысла на посредничество в коммерческом подкупе конкурсного управляющего, а также ее участие в совершении этого преступления, подтверждаются результатами ОРМ, зафиксированными на видеозаписи.

Выводы суда о том, что Хлыбова Д.М. имела умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО31., носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе об отсутствии у Хлыбовой Д.М. возможности распорядиться похищенными деньгами в связи с ее задержанием, вопреки требованиям УПК РФ, основаны на предположениях.

Просит приговор отменить, Хлыбову Д.М. оправдать, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Хлыбова Д.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела.

Ссылается на положения ст. ст. 42, 60, 73, 75, 87, 89, 144, 177 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", нарушение судом требований ст. ст. 46, 48 Конституции РФ.

Поясняет, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела: свидетелей ФИО30., ФИО32., ФИО41., ФИО43., ФИО50., ФИО45., ФИО46 ФИО47., потерпевшего ФИО31.; на содержании исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия и предметов, материалов оперативно-розыскной деятельности; на вещественных доказательствах.

При этом свидетели ФИО43 и ФИО50., потерпевший ФИО31., предоставили суду сведения, известные им со слов ФИО30., то есть основанные на слухах.

Показания потерпевшего ФИО31 о наличии у него 17000000 рублей судом не проверены, ничем не подтверждены, в остальной части даны со слов его сына и ФИО30, в ходе предварительного расследования и в суде не проверялись.

Показания свидетелей ФИО32 и ФИО41. содержат противоречия, которые следствием и судом не устранены и подлежат толкованию в ее, Хлыбовой Д.М., пользу.

Суд не учел содержание бесед между ней и ФИО41. от 12 и 16.02.2021 года, в ходе которых, в числе другого, она сообщила ему о том, что ФИО31. приготовил к передаче всю сумму денежных средств, необходимо встретиться с ФИО32. для согласования дальнейших действий.

Показания свидетеля ФИО47 о том, что она, Хлыбова Д.М., обсуждала с ней коммерческий подкуп, оценки суда не получили.

При осмотре места происшествия и изъятии вещественных доказательств, ей не разъяснялись права, тем самым было нарушено ее право на защиту.

В проведении аудиотехнической экспертизы видеозаписи осмотра места происшествия отказано необоснованно.

Протокол осмотра места происшествия и его видеозапись не соответствуют друг другу.

Источник аудио и видеозаписей, имеющихся в уголовном деле, -"цифровой накопитель", не установлен. Экспертизы аудио и видеозаписей переговоров, полученных в ходе ОРМ, не проводились, результаты этих мероприятий вызывают сомнения, и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Каким образом эти доказательства были проверены, в приговоре не указано.

Довод суда о том, что достоверность зафиксированных в ходе ОРМ диалогов подтвердили свидетели ФИО30., ФИО41. и ФИО47., несостоятелен, поскольку при их исследовании они не присутствовали.

При этом факт и содержание телефонных разговоров она, Хлыбова Д.М., подтвердила, оспаривая только сведения о ее переговорах с ФИО30. в связи с наличием признаков постороннего вмешательства, монтажа и другим основаниям.

С ключом от сейфа и пачкой денежных средств, размещенных ФИО30. на рабочем столе, при осмотре места происшествия, до начала видеофиксации, осуществлялись манипуляции, которые этот свидетель объяснить не смог.

Согласно видеозаписи оперативного эксперимента, положить деньги в сейф предложила ФИО30..

В удовлетворении ходатайств о запросе и исследовании распечаток переписки, соединений через мобильное приложение "Whats App" за период с 19.01. по 19.02.2021 года между ней, Хлыбовой Д.М., и свидетелями ФИО41., ФИО32., суд безосновательно отказал.

Ее действия не причинили и не могли причинить ФИО31. имущественный вред. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО31 возможности передать 17000 000 рублей, следовательно, он не может считаться потерпевшим.

Как следует из представленных суду доказательств, она, Хлыбова Д.М., денежные средства не приняла, в их наличии в пакете не убедилась, в сейф их не помещала, возможности распорядиться ими не получила.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.

Ее вина в совершении мошенничества не доказана.

Наказание ей назначено без учета всех имеющихся по делу характеризующих данных и смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суду следовало учесть: полное признание вины по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ; содействие следствию; раскаяние; совершение преступления в силу психологического давления, оказанного на нее ФИО30

Суд не учел влияние реального лишения свободы на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Она сожалеет о страданиях близких, болезненно переживает сложившуюся ситуацию, имеет двоих детей, обучающихся очно; пожилую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, являющуюся инвалидом, нуждающуюся в лечении, уходе, заботе и помощи. Ранее противоправных действий не совершала, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекалась. Находясь в местах лишения свободы, будет лишена возможности оплачивать учебу одного из своих детей. На свободе она принесет обществу и социальной среде большую пользу.

Невозможность ее исправления без лишения свободы суд не мотивировал.

Суд необоснованно применил к ней заключение под стражу. Ранее избранную меру пресечения она не нарушала, государственный обвинитель не предлагал ее изменить.

Просит приговор в части меры пресечения изменить, установить меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий, в остальном - отменить и оправдать ее, либо применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, дополнительно, защитник Аршинова Г.Г. указала на необходимость вернуть уголовное дело на стадию предварительного расследования; она и защитник Гашков М.Ю. настаивали на том, что наличие у Хлыбовой Д.М. желания получить в результате совершения преступления денежные средства, ничем не подтверждено.

Хлыбова Д.М. дополнительно пояснила, что она корысти и умысла на хищение денежных средств не имела, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является единственным кормильцем в семье.

Просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Сообщила, что позицию своих защитников разделяет, приведенные ими доводы поддерживает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, прокурор Ленинского района г. Кирова Вылегжанин Р.А., и на апелляционную жалобу защитника - адвоката Казанцевой Р.М. - государственный обвинитель Лаптев Л.С., считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также поданных на жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Хлыбова Д.М. вину по предъявленному обвинения не признала, пояснила, что ею совершено посредничество в коммерческом подкупе.

Показала, что во второй половине сентября 2020 года ФИО30., сославшись на инициативу ФИО31., предложила ей вывести из-под ареста здание по адресу: <адрес>, для того, чтобы получить возможность продать его.

Со слов ФИО30., ФИО31. настаивал на том, чтобы ходатайство о снятии ареста было подписано исключительно ФИО32

В октябре 2020 года и позднее, ФИО30. неоднократно сообщала ей о том, что ФИО31., в том числе угрожая увольнением, принуждает ее, ФИО30., создать ФИО32. проблемы и организовать встречу с последней для организации освобождения здания от ареста. Она, Хлыбова Д.М., сообщала об этом ФИО41

Ей было известно том, что в ноябре 2020 года ФИО32 подала заявление об изложенном в УФСБ России по Кировской области.

В конце ноября - начале декабря 2020 года ФИО41 записал на диктофон разговор с ФИО30., в ходе которого она сообщила о предложении ФИО31 ходатайствовать об отмене ареста.

Позднее ФИО30. неоднократно возвращалась к вопросу о снятии ареста, поясняя, что хотела бы получить из сумы вознаграждения за это 2000000 рублей на лечение мужа.

В середине января 2021 года ФИО41. предложил ей передать ФИО30., что выполнение ее просьбы будет стоить 10% от стоимости арестованного имущества, которые следует передать до 05.02.2021 года. ФИО41. пояснил, что такие условия согласованы с ФИО32. и должны были стать для ФИО31. невыполнимыми.

Она передала это предложение ФИО30., полагая, что неприемлемые условия освобождения имущества от ареста остановят ее и ФИО31..

Несмотря на это, ФИО30. настаивала на встрече с ФИО32. и передаче ей денежных средств.