Постановление Владимирского областного суда от 15 марта 2022 года №22-456/2022

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2022 года Дело N 22-456/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Великанова В.В.,
при помощнике судьи Бушеевой М.В.,
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
осужденного Павлющенко А.В.,
защитника - адвоката Шишканова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлющенко А.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года, которым
Павлющенко А. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 4 июля 2017 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2019 года,
осужденный:
- 11 ноября 2020 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 114 УК РФ на срок 3 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Павлющенко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года, а именно: с 11 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе период содержания Павлющенко А.В. под стражей в порядке, предусмотренном п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ - с 11 ноября 2020 года до 21 января 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного Павлющенко А.В. и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного Павлющенко А.В., его защитника - адвоката Шишканова В.А., ходатайствовавших об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Павлющенко А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступления совершены 8 и 10 августа 2020 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Павлющенко А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором.
Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что повлияло на вид и размер наказания.
Сообщает, что его мама является пенсионеркой по возрасту, больна, но инвалидности не имеет, находится на его иждивении.
Обращает внимание, что следователем в деле не отмечено, что он был трудоустроен, но после объявления карантина его сократили. Далее он работал неофициально, не мог официально трудоустроиться из-за проблем с военным комиссариатом.
Подчеркивает, что в ходе одного из судебных заседаний он ходатайствовал о вызове оперативного сотрудника ****, в связи с чем председательствующий отложил слушание дела. Полагает, что данный сотрудник мог бы подтвердить, что орудие преступление - нож и похищенные инструменты он лично выдавал около своего дома.
Указывает, что в суде первой инстанции им было подано ходатайство о назначении повторной оценки похищенного имущества, он был не согласен с заключением специалиста, который оценивал предметы по фотографиям из сети "Интернет". Инструменты находились у следователя, он имел возможность проверить их состояние.
Кроме того, обращает внимание, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано. Специалист в области оценки товаров сообщил, что возможна иная стоимость инструментов, он не видел товарные чеки и сварочный аппарат, оценивал инструменты только по словам, с учетом износа.
Следователь не указал в ходе предварительного расследования двух свидетелей: человека, который привез Потерпевший N 2 - **** и сожителя Свидетель N 3, который находился на месте происшествия. Подчеркивает, что свидетели и потерпевшая в судебном заседании путались в показаниях. Орудие преступления - нож он выдал лично сотруднику ****, но в материалах дела указано, что его нашла потерпевшая **** при уборке бани.
Обращает внимание, что обвинительное заключение его заставили подписать 15.06.2021, а затем повторно 07.07.2021. В судебном заседании он сообщил, что получил обвинительное заключение 13.07.2021, но расписка в материалах дела от 07.07.2021.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Павлющенко А.В. сообщает, что при ознакомлении с материалами дела им обнаружены ошибки, допущенные следователем. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе, в части личной выдачи оперативному сотруднику **** похищенных инструментов. Полагает, что следователь умышленно исказил данный факт, с целью его неучёта в качестве смягчающего обстоятельства.
Полагает, что специалист **** оценивал инструменты по фотографиям и по показаниям потерпевшей, которой документы на данные инструменты не были предоставлены. Сварочный аппарат оценен с помощью сайта "Авито". Автор жалобы отмечает, что некоторые инструменты плохо работали.
Указывает, что неоднократно следственные действия были проведены в отсутствие адвоката. Следователем не был сделан запрос в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области о предоставлении сведений **** между тем, согласно проведенной в отношении него экспертизы, он признан вменяемым.
Согласовав позицию в судебном заседании с защитником Шишкановым В.А., просит приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Павлющенко А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, вина Павлющенко А.В. в совершении **** тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением последней значительного ущерба на общую сумму 17000 руб. подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 1, специалиста **** вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу.
Виновность Павлющенко А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Потерпевший N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу.
Показания потерпевших, свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.
В судебном заседании Павлющенко А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии.
Признательные показания Павлющенко А.В., данные им на следствии, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом судом в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Он был предупрежден также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Показания давал в присутствии защитника.
Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, в частности, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 1:
- протокол проверки показаний на месте от **** с фото-таблицей к нему, согласно которому обвиняемый Павлющенко А.В. показал на месте и подробно пояснил, как он ****, находясь в **** д. ****, похитил электрическую пилу марки "Макита", машинку для заточки цепей для бензопил марки "СиэМАй", сварочный аппарат марки "Штурм энд Штейн", электрический рубанок марки "Ребир", электрическую дрель марки "Фит", электрический рубанок марки "Практикл", принадлежащие Потерпевший N 1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению;
- справка ИП "****" о стоимости похищенных электроинструментов;
- скриншот из сети "Интернет" относительно стоимости сварочного аппарата;
- протокол осмотра места происшествия от 18.08.2020, а именно - **** д. ****. Осмотр проведен с участием потерпевшей Потерпевший N 1, установлено, что из-под лестницы, ведущей на второй этаж дома, были похищены принадлежащие ей электроинструменты, порядок в доме не был нарушен;
- протокол осмотра места происшествия от 03.09.2020 с фото-таблицей к нему, согласно которому проведен осмотр **** по месту жительства Павлющенко А.В., с его участием была изъята электрическая пила марки "Макита УС4030А". В ходе осмотра Павлющенко А.В. пояснил, что данная пила, а также другие электроинструменты, принадлежащие Потерпевший N 1, были им похищены **** из дома потерпевшей;
- протокол осмотра предметов от 05.10.2020 с фото-таблицей к нему, а именно - изъятой у Павлющенко А.В. электрической пилы марки "Mакита УС4030A". В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший N 1 узнала данную пилу, сообщив, что она принадлежит ей;
- протокол выемки от 21.05.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель N 1 были изъяты ранее приобретенные им у Павлющенко А.В. инструменты: машинка для заточки цепей для бензопил марки "СиэМАй Си-КС220", электрический рубанок марки "Ребир ЕАй-5708Б", электрическая дрель марки "Фит 80063", электрический рубанок марки "Практикл EП82Икс2УТ";- протокол осмотра предметов от 21.05.2021 с фото-таблицей к нему. Осмотрены инструменты, изъятые у свидетеля Свидетель N 1 В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший N 1 узнала машинку для заточки цепей для бензопил марки "СиэМАй Си-КС220", электрический рубанок марки "Ребир ЕАй-5708Б", электрическую дрель марки "Фит 80063", электрический рубанок марки "Практикл EП82Икс2УТ" как принадлежащие ей и похищенные 8 августа 2020 года.
По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 2:
- протокол проверки показаний на месте от 28 апреля 2021 года с фото-таблицей к нему, согласно которому обвиняемый Павлющенко А.В. показал на месте и подробно описал, как он ****, находясь в **** д. ****, нанес ножевое ранение Потерпевший N 2;
- заключение судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которому повреждение подвздошной кишки и большого сальника у Потерпевший N 2 могли образоваться **** и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- протокол выемки от 27.01.2021, согласно которому у потерпевшей Потерпевший N 1 был изъят нож "Трамонтина";
- протокол осмотра предметов от 17.05.2021 с фото-таблицей к нему, согласно которому данный нож был осмотрен с участием специалиста **** который пояснил, что нож относится к хозяйственным ножам общего назначения и не является холодным оружием;
- протокол осмотра предметов от 21.05.2021, в ходе которого с участием обвиняемого Павлющенко А.В. была осмотрена указанная выше фото-таблица с изображением ножа "Трамонтина". При этом Павлющенко А.В. пояснил, что узнал данный нож по марке, цвету рукоятки, форме клинка, и что именно этим ножом он нанес ножевое ранение **** 10 августа 2020 года, находясь в **** д. ****.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
При вынесении приговора судом дана оценка как каждому из доказательств, так и в их совокупности. В основу приговора положены доказательства обоснованно признанные судом допустимыми.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступлений.
Оснований у потерпевших и свидетелей для оговора Павлющенко А.В., либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших и свидетелей либо сомневаться в неполноте их показаний не имеется. Они были допрошены в судебном заседании, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобраны расписки.
Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц связаны с давностью произошедших событий, и о недостоверности сообщаемых данными лицами сведений не свидетельствуют. Данные противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые ими подтверждены.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Павлющенко А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Павлющенко А.В. как в период совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом, принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных комиссией экспертов **** от **** ****а и **** ****а, мотивированно признал его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Павлющенко А.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, его семьи, состояние здоровья и данные о личности.
Судом принято во внимание, что Павлющенко А.В. не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства УУП ОП N 9 ОМВД России по **** и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, учтено, что Павлющенко А.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, приняты во внимание возраст подсудимого и его состояние здоровья.
В ходе судебного заседания первой инстанции и в апелляционной жалобе Павлющенко А.В. указал, что у него есть мама, которая является больным человеком, пенсионерка по возрасту, отметив, что он - единственный член семьи, который помогает матери, она находится у него на иждивении. Между тем материалы дела не содержат сведений об официальном трудоустройстве Павлющенко А.В. и о постоянном источнике дохода у осужденного, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется оснований утверждать о нахождении у Павлющенко А.В. на иждивении матери.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлющенко А.В., по преступлению в отношении Потерпевший N 1 суд обоснованно признал: явку с повинной, данную в признательных показаниях по обстоятельствам преступления, до придания Павлющенко А.В. статуса подозреваемого; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества. С помощью Павлющенко А.В. было установлено местонахождение части похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлющенко А.В., по преступлению в отношении Потерпевший N 2, суд обоснованно признал: явку с повинной, оформленную в данных Павлющенко А.В. письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела, в которых он полно и подробно описал обстоятельства преступления, сообщил сведения, о которых правоохранительным органам достоверно известно не было; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в просьбе вызвать для Потерпевший N 2 скорую медицинскую помощь, транспортировке до автомобиля скорой помощи.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, обусловленный наличием судимости по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июля 2017 года. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Павлющенко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом применил ч.3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Окончательное наказание Павлющенко А.В. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года.
Вид исправительного учреждения Павлющенко А.В. судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам приняты в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Довод осужденного о неполноте предварительного следствия, выразившейся в том, что по делу не опрошен в качестве свидетелей ряд лиц, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Павлющенко А.В. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений, а также о квалификации его действий.
Отказ Павлющенко А.В. в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении повторной оценки похищенного имущества, не свидетельствует о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые имеются в материалах дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Павлющенко А.В. не имеется.
Вместе с тем следует отметить, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павлющенко А.В., как ранее было указано, признано наличие в его действиях рецидива преступлений, но при оценке характера и степени общественной опасности совершенных Павлющенко А.В. преступлений в числе данных о его личности судом повторно было учтено наличие у него судимости, вследствие чего судебное решение подлежит изменению с исключением повторного указания на наличие у Павлющенко А.В. судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года в отношении Павлющенко Александра Вячеславовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на повторный учет наличия у Павлющенко А.В. судимости.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлющенко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Великанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка