Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-456/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

защитника - Абсандзе М.,

при секретаре - Маникиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Абсандзе М. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года, которым:

Зарипов Р.Р., <данные изъяты>, несудимый, -

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных назначенных наказаний окончательно Зарипову Р.Р. назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Зарипову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зарипов Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Зарипова Р.Р. под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года исполнять самостоятельно после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Абсандзе М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, исследовав документы, дополнительно представленные в апелляционную инстанцию, допросив свидетеля Б.В.А. по ходатайству защитника, судебная коллегия

установила:

Зарипов Р.Р. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абсандзе М. указывает, что согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание Зарипова Р.Р., суд первой инстанции признал наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние Зарипова Р.Р. в содеянном, принесение извинений в судебном заседании в адрес потерпевшей К.Т.В. Однако, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Зарипова Р.Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что с места ДТП Зарипов Р.Р. не скрылся, сразу обратился с предложением оказать помощь, справлялся о здоровье потерпевшего, не препятствовал прохождению медицинского освидетельствования, в последующем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, своевременно являлся на следственные действия и давал подробные показания об обстоятельствах ДТП. Не было учтено судом и такое смягчающее обстоятельство, как наличие на иждивении у Зарипова Р.Р. неработающей супруги, которая в настоящее время осуществляет уход за малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реальное лишение свободы сильно ухудшает положение семьи осужденного, как с морально-физической, так и с материальной стороны, поскольку в местах лишения свободы у Зарипова Р.Р. не будет возможности помогать супруге с воспитанием детей, а также с их финансовым содержанием. Суд первой инстанции, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, и сослался лишь на общие положения закона, не приведя мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Зарипова Р.Р. без реального отбывания лишения свободы. Просит приговор отменить, назначить Зарипову Р.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Акулинин И.В. и потерпевшая К.Т.В., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав документы, дополнительно представленные в апелляционную инстанцию, допросив по ходатайству защитника свидетеля Б.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Абсандзе М., возражения государственного обвинителя Акулинина И.В. и потерпевшей К.Т.В., судебная коллегия находит, что виновность Зарипова Р.Р. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, подсудимый Зарипов Р.Р. полностью признал свою вину в совершении преступлений, в своих показаниях на следствии подробно описал их обстоятельства, пояснив, в частности, что в мае 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года, выпив около 0,5 литров пива, поехал к другу в с. Старый Кряжим Кузнецкого района Пензенской области, управляя автомобилем марки "ВАЗ-217030", госномер N Двигаясь по <адрес> в <адрес>, и около <адрес> совершая поворот на <адрес>, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу, в результате чего по его вине произошло ДТП. При прохождении медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д. 103-107, 136-137).

Помимо признательных показаний Зарипова Р.Р., его вина подтверждается другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей К.Т.В. на следствии о том, что ее супруг К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на своем мотоцикле вместе с приятелями - Ш.В.В. и К.А.В. выехал в г. Тольятти Самарской области на мотофестиваль. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что на территории Кузнецкого района Пензенской области попал в ДТП и находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что супруг скончался (том 1 л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля Ш.В.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.С.Н. и К.А.В. каждый на своем мотоцикле двигались по ФАД М-5 "Урал" в сторону г. Тольятти Самарской области и въехали на территорию с. Старый Кряжим Кузнецкого района Пензенской области. За ним на дистанции около 500 метров ехал К.С.Н. В какой-то момент он заметил, что мотоцикл под управлением К.С.Н. не наблюдается в зеркале заднего вида. Водитель проезжавшей машины сообщил, что на дороге произошло ДТП, он вернулся назад и увидел, как К.С.Н. лежит на асфальте, где ему оказывает медицинскую помощь К.А.В. Виновник ДТП, от которого сильно пахло алкоголем, стоял неподалеку около своей машины. Позже стало известно, что он, намереваясь свернуть налево, не уступил дорогу мотоциклу под управлением К.С.Н., что должен был сделать согласно ПДД РФ;

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с К.С.Н. и Ш.В.В. на мотоциклах, направляясь в г. Тольятти Самарской области, въехали на территорию с. Старый Кряжим Кузнецкого района Пензенской области. Впереди него на расстоянии, примерноN метров ехал К.С.Н. Когда последний стал приближаться к второстепенной дороге, расположенной с правой стороны, водитель следовавшего по полосе встречного движения автомобиля марки "Лада Приора" белого цвета, внезапно начал совершать манёвр поворота налево, то есть в сторону второстепенной дороги, перекрыв тем самым полосу движения мотоциклу К.С.Н., и тот столкнулся с автомобилем. По поведению виновника ДТП было заметно, что он пьян;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС П.А.Н. и М.М.М., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП. Там находился водитель Зарипов Р.Р., который, управляя автомобилем, допустил столкновение с мотоциклом "БМВ R1200GS" под управлением водителя К.С.Н. От Зарипова Р.Р. исходил резкий запах спиртного, речь его была невнятной, поза неустойчивой. В ходе медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение.

- показаниями свидетеля Ф.А.Ю. на следствии о том, как, проезжая по с. Старый Кряжим Кузнецкого района Пензенской области, он видел, что за ним по дороге едет автомобиль белого цвета марки "Лада Приора", движение которого ему показалось странным, так как машина виляла из стороны в сторону. Через некоторое время ему навстречу проехал сначала один мотоциклист, а затем - второй. В зеркало заднего вида ему было видно, как водитель автомобиля, совершая маневр, резко повернул в левую сторону, не уступив дорогу мотоциклу, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. Остановившись, он вышел из своего автомобиля. Водитель мотоцикла лежал на дороге, жаловался на боль, а от водителя автомобиля чувствовался запах алкоголя (том 1 л.д.170-171);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства "Alcotest 6820 ARME 0761", которым у Зарипова Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л. д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецкого района Пензенской области от 18.05.2020 года, вступившим в законную силу 29.05.2020 года, согласно которому Зарипов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (том 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, и схемой ДТП (том 1 л.д. 39-49).

- заключением автотехнической судебной экспертизы, которой установлено, что в исследуемой дорожной ситуации водитель К.С.Н. при управлении мотоциклом BMW R1200GS, регистрационный знак N, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель Зарипов Р.Р. при управлении автомобилем ВАЗ - 217030, регистрационный знак N N, - требованиями пунктов 8.1/абзац1/ и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель К.С.Н. при управлении мотоциклом не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с маневрирующим на его полосу встречным автомобилем ВАЗ-217030 под управлением водителя Зарипова Р.Р. (том 1 л.д.188-193);

- заключением эксперта-медика подтверждено наличие телесных повреждений, полученных потерпевшим К.С.Н. в результате ДТП, дана оценка их тяжести и установлена причинная связь со смертью (том 1 л.д. 199-202).

Выводы экспертов суд признал обоснованными, поскольку заключения даны на основе конкретных исследований, являются полными, ясными, мотивированными и соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ.

Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности Зарипова Р.Р. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть К.С.Н., и в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения., являются верными, как и квалификация его действий по ст. 264.1, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом также в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Ходатайства участников процесса разрешались судом в установленном законом порядке, участникам процесса была предоставлена возможность аргументировать свою позицию, нарушений УПК РФ при этом судом допущено не было, а выводы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление Зарипова Р.Р. Судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суд с соблюдением положений ст. 61 УК РФ учел при назначении наказания, что на иждивении Зарипова Р.Р. находятся двое малолетних детей, подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и принес извинения в адрес потерпевшей К.Т.В.

Доводы жалобы о том, что суд должен был признать в действиях Зарипова Р.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку преступления совершены осужденным в условиях очевидности.

Свои выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года в отношении Зарипова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Абсандзе М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Зариповым Р.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка