Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-456/2021

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Антоненко А.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

осужденного Карасевича А.О.,

защитника - адвоката Сальникова А.В., представившего удостоверение N 1422 и ордер N 846017,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сальникова А.В., действующего в защиту прав и законных интересов осужденного Карасевича А.О., на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года, которым

Карасевич ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> звезда <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> канал, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Карасевича А.О. под стражей в порядке меры пресечения с 24 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решены судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Сальникова А.В., возражения на нее государственного обвинителя - заместителя Волховстроевского транспортного прокурора Красновой Л.С., выслушав выступления осужденного Карасевича А.О. и адвоката Сальникова А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Карасевича А.О. на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, мнение государственного обвинителя Мейбуллаева Э.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карасевич А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что в неустановленное время в период с апреля 2019 года до 21часа 30 минут 24 апреля 2019 года, находясь на участке открытой местности по нечетной стороне <адрес> канал в <адрес>, между домом 5 <адрес> <адрес>", расположенным по адресу: <адрес>, Северная линия, <адрес>, незаконно, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц приобрел у неустановленного лица бесконтактным способом порошкообразное вещество белого цвета, являющееся семью, содержащей психотропное вещество- амфетамин, общей массой 58,313 грамм, то есть в крупном размере; мелкодисперсное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством-гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 90.68 грамм, то есть в крупном размере; 9 таблеток голубого цвета, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,38 грамм, что является значительным размером; вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 0,082 грамма; приискал полимерные пакеты с комплиментарными застежками и весы, предназначенные для взвешивания наркотических средств и психотропных веществ, после чего, имея умысел на незаконный сбыт, хранил приобретенные наркотические средства и психотропные вещества с пакетиками и весами до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2019 года в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 57 минут в гаражном помещении N линии 26 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Северная линия, <адрес>.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сальников А.В. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Карасевича А.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначенного ему наказания.

Считает, что доводы его подзащитного о том, что изъятые в гараже наркотические средства и психотропные вещества он приобрел для личного употребления, судом не опровергнуты.

В обоснование указывает, что в документах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и показаниях сотрудников полиции отсутствуют сведения о совершении Карасевичем А.О. каких-либо действий, направленных на сбыт психотропного вещества и наркотических средств; лицо, которому Карасевич А.О. мог бы попытаться сбыть изъятые у него психотропное вещество и наркотические средства, в ходе предварительного следствия установлено и допрошено не было; сам Карасевич А.О. является лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, ввиду чего обнаружение у него данных веществ и средств, а также весов со следами наркотических средств и упаковочного материала в виде 122 пакетиков с комплиментарными застежками, не могут свидетельствовать о наличии у его подзащитного умысла на сбыт изъятых психотропного вещества и наркотических средств.

Считает, что с учетом показаний свидетелей-сотрудников правоохранительных органов Свидетель N 3, ФИО16, Свидетель N 2 и показаний понятых Свидетель N 6, Свидетель N 7, подтвердивших лишь факт задержания Карасевича А.О. и обнаружение у него психотропного вещества и наркотических средств, выводы суда о виновности его подзащитного в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотических средств основаны лишь на предположениях.

Приводит доводы о наличии в приговоре ссылок на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части пояснений Карасевича А.О. на момент осмотра места происшествия и задержания относительно цели хранения наркотических средств, которые, как считает, не в полной мере соответствуют показаниям, данным указанными свидетелями в суде. При этом отмечает что, из показаний свидетеля ФИО16 в суде следовало, что со слов Карасевича А.О. на месте происшествия он хранил наркотические средства для личного употребления и не говорил о сбыте, а свидетель Свидетель N 6 после его показаний, данных на следствии, не мог сказать точно, говорил ли Карасевич А.О., что хранил наркотики для сбыта и личного пользования.

Обращает внимание, что из гаража были изъяты амфетамин, гашиш и марихуана, в то время, как согласно заключению эксперта, на весах было обнаружено следовое количество наркотического средства кокаин. Ссылаясь на показания понятого ФИО17, который не видел, откуда появились весы, а также на не обнаружение на весах отпечатков пальцев рук его подзащитного, высказывает предположение об отсутствии оснований утверждать, что весы принадлежали Карасевичу А.О.

Оценивает как недостоверные показания свидетеля Свидетель N 10 об употреблении им совместно с Свидетель N 8 и Свидетель N 9 ДД.ММ.ГГГГ в гараже у Карасевича А.О. гашиша и амфетамина, в обоснование чего приводит показания Свидетель N 8 и Свидетель N 9, которые данное обстоятельство не подтвердили, а также сведения из акта освидетельствования Свидетель N 10, со слов которого указано, что он употреблял амфетамин 2 недели назад.

Также указывает, что показания в период предварительного следствия свидетелем были даны в ночное время и в состоянии опьянения.

Приводит доводы о недопустимости как доказательства по делу показаний Карасевича А.О., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что допрос был произведен в нарушение ч.3 ст. 164 УПК РФ в ночное время и при нахождении его подзащитного, согласно акту освидетельствования, в состоянии опьянения.

Также, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям Карасевича А.О. о том, что он занимался подработкой в свободное от основной работы время, за что получал оплату, в том числе и путем перечисления денег на банковскую карту.

В подтверждение ссылается на показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что нанимал Карасевича А.О. для работы по строительству, и последний предлагал деньги за работу перевести ему на карту.

Приводит сведения о личности Карасевича А.О., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства; на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, признание факта незаконных приобретения и хранения наркотических средств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор в отношении Карасевича А.О. изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краснова Л.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника - несостоятельными.

Полагает, что, вопреки доводам жалобы, вина осужденного доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, включая: результаты оперативно-розыскной деятельности, а также показания допрошенных свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО16, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12, ФИО12, Свидетель N 14, которым дана надлежащая оценка.

Приводит доводы о том, что размер психотропного вещества и наркотических средств, во много раз превышающие не только размер разовой дозы их потребления, но и потребность наркозависимых лиц в таких средствах и веществах, приобретение весов для их взвешивания, пакетиков для фасовки, свидетельствуют о том, что действия Карасевича А.О. были направлены именно на сбыт изъятых психотропного вещества и наркотических средств.

Приходит к выводу о правильности квалификации действий осужденного и справедливости назначенного ему наказания.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для отмены судебного решения, так и для его изменения.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу и, несмотря на непризнательную позицию Карасевича А.О., сделал правильные выводы о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден. Данные выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО16, свидетелей - понятых ФИО17, ФИО13, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9 по обстоятельствам обнаружения и изъятия в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия Наблюдение" в гараже N на 26 линии коллективного гаражного товарищества "Водник" принадлежащих ФИО9 наркотических средств и психотропного вещества; свидетеля Свидетель N 10, согласно которым он неоднократно приобретал в гараже у Карасевича А.О. гашиш и амфетамин по цене 500 рублей за грамм, в том числе видел, как Карасевич А.О. фасовал наркотики по пакетикам, используя весы; свидетеля Свидетель N 14, показавшей, что она и ее подруга Свидетель N 15 употребляли гашиш и амфетамин, который она приобретала у неизвестного ей лица, переводя деньги на счет банковской карты, который ей сообщила Свидетель N 15; свидетеля Свидетель N 13, показавшего в период следствия, что, работая с Карасевичем А.О. на одном заводе, приобретал у него гашиш, передавая деньги либо лично Карасевичу А.О., либо переводя их на карту; а также письменные материалы уголовного дела - протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов по результатам исследования изъятых у Карасевича А.О. в гараже в ходе осмотра места происшествия средств и веществ, протокол осмотра отчета о движении денежных средств по банковскому счету Карасевича А.О., содержание которых полно и объективно в соответствии с данными показаниями и содержанием процессуальных документов приведено в приговоре.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отверг как несостоятельную версию Карасевича А.О. о непричастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ и пришел к мотивированному выводу, что исследованные доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду их изъятия в ходе проведенного обыска.

Как правильно указал суд, об умысле осужденного на сбыт наркотических средств и психотропного вещества свидетельствуют их размер, согласно заключениям экспертиз, многократно превышающий разовую дозу потребления, наличие весов со следами наркотических средств, большое количество упаковочного материала в виде 122 пакетиков с комплиментарными застежками, а также показания лиц, которые непосредственно неоднократно приобретали у Карасевича А.О. гашиш и амфетамин - Свидетель N 10, Свидетель N 14 и Свидетель N 13, данными последним в ходе его допроса на предварительном следствии.

При этом показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждались, в том числе, отчетом о движении денежных средств по банковской карте Карасевича А.О., согласно которому зафиксировано поступление от них на счет Карасевича А.О. денежных средств.

Доводы осужденного, не оспаривавшего факт поступления денежных средств на его счет от указанных лиц, о том, что они переводились в счет возврата долга, правильно судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку Свидетель N 10 факт наличия у него перед осужденным долговых обязательств оспаривал, а Свидетель N 14 не была знакома с Карасевичем А.О. и, соответственно, не могла иметь перед ним каких-либо долговых обязательств.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что денежные средства поступали на карту как оплата труда Карасевича А.О., учитывая, что ни Свидетель N 10, ни Свидетель N 14 осужденного для выполнения каких-либо работ не нанимали, а следовательно, не имели оснований для перевода ему в указанных целях денежных средств.

Показания в суде свидетеля Свидетель N 13 о том, что фактически он наркотики у Карасевича А.О. не приобретал, деньги переводил в счет возврата долга, а его показания на следствии, факт дачи которых он не оспаривал, были записаны следователем неправильно и не все подписи в протоколе допроса выполнены именно им, судом были тщательно проверены и правильно оценены как недостоверные, данные с целью помочь Карасевичу А.О. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так, в целях проверки показаний свидетеля судом была допрошена следователь ФИО14, подтвердившая факт допроса ею Свидетель N 13 в качестве свидетеля по обстоятельствам перевода им денежных средств Карасевичу А.А., после чего последний путем личного прочтения либо прочтения ею ознакомился с протоколом, подписал его, замечаний на протокол с его стороны не поступило.

При отсутствии оснований для признания протокола допроса указанного свидетеля на следствии недопустимым доказательством, а также с учетом того, что обстоятельства приобретения им у Карасевича А.О. наркотических средств соответствовали обстоятельствам их приобретения путем перевода денежных средств на счет осужденного также и Свидетель N 10 и Свидетель N 14, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Свидетель N 13, которые были им даны в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката ФИО21 о несоответствии изложенных в приговоре показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 фактически данным указанными свидетелями показаниям, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО16 действительно изначально показал, что Карасевич А.О. после обнаружения в гараже психотропных веществ и наркотических средств подтвердил их принадлежность ему и пояснил, что хранил указанные вещества для личного употребления. Вместе с тем, после исследования судом его показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым Карасевич А.О. пояснил, что хранил наркотики для личного употребления и дальнейшего сбыта, ФИО16 подтвердил их правильность, объяснив возникшее противоречие тем, что спустя год мог забыть детали. При этом ФИО16 также пояснил, что на месте происшествия Карасевич А.О. сразу признал, что к нему могли обратиться его знакомые, которым он отдавал наркотики безвозмездно. Все данные задержанным пояснения о цели хранения обнаруженных веществ, как показал свидетель, были внесены в протокол.

Аналогичным образом отсутствуют основания у суда апелляционной инстанции согласиться с доводами защиты о неправильном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО17 Вопреки приведенным ссылкам, свидетель ФИО17 изначально показал в суде, что не помнит, что именно говорил подсудимый по поводу целей, с которыми хранил изъятые у него вещества, но при допросе в период следствия помнил события лучше, следователю давал правдивые показания, протокол своего допроса читал и подписал его, поскольку был согласен с содержанием. На уточняющие вопросы суда показал, что показания на предварительном следствии (согласно которым Карасевич А.О. пояснил, что хранил наркотики для сбыта и личного пользования) подтверждает, при даче показаний какое-либо давление на него не оказывалось и никто не требовал говорить того, чего не было на самом деле. Также свидетель показал, что был ознакомлен с протоколом обыска, проведенного с его участием, который подписал, с содержанием протокола был согласен.

В соответствии с исследованным судом протоколом осмотра места происшествия, в нем отражены пояснения Карасевича А.О. о том, что обнаруженные вещества являются наркотиками, которые он хранил для дальнейшего сбыта, а также для личного употребления. Указанный протокол подписан всеми участниками следственного действия, включая понятых ФИО17 и Свидетель N 7, а также Карасевича А.О., каких-либо замечаний о несоответствии изложенных в нем сведений фактическим обстоятельствам кем-либо не внесено.

Таким образом, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 судом в приговоре приведены правильно и, кроме того, указанные ими сведения подтверждаются показаниями иных участников осмотра места происшествия - свидетелей ФИО18, Свидетель N 7, а также непосредственно протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные адвокатом ФИО21 доводы об отсутствии оснований считать, что изъятые в гараже весы принадлежали ФИО19, мотивированные тем, что отпечатков рук последнего на весах обнаружено не было, а понятой ФИО17 не видел, откуда появились весы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку принадлежность всего изъятого, включая весы и фасовочный материал, ФИО9 не оспаривалась им самим ни в момент изъятия данных предметов в гараже, ни в последующем при даче показаний в качестве подозреваемого.

То обстоятельство, что на изъятых весах были обнаружены следы кокаина при том, что из гаража были изъяты амфетамин, гашиш и марихуана, никак не влияет на оценку доказательств по делу, данную судом, и доказанность виновности осужденного, поскольку, вопреки позиции защитника, на весах помимо кокаина были обнаружены и следы тетрагидроканнабинола, а также аналогичные следы указанных веществ были обнаружены и на фрагменте изъятого в гараже полимерного материала. На изъятом совке (ложке) установлены следы кокаина и амфетамина, на приспособлении для курения - следы тетрагидроканнабинола, что в совокупности подтверждает лишь то обстоятельство, что ФИО1 хранил с целью сбыта различные запрещенные предметы, включая как психотропные вещества, так и наркотические средства. Необнаружение в момент осмотра места происшествия в гараже непосредственно кокаина не свидетельствует о том, что его не могло быть ранее.

Возможность того, что весы, как и пакетики для фасовки могли быть подкинуты сотрудниками полиции, исключается тем фактом, что в гараж до привлечения к обыску понятых никто не входил, и, как пояснил понятой- свидетель Свидетель N 7, когда они вошли, весы уже находились на столе.

Доводы защитника о необходимости критичного отношения к показаниям свидетеля Свидетель N 10, мотивированные тем, что его пояснения об употреблении 24 апреля 2029 года гашиша и амфетамина в гараже у Карасевича А.О. совместно с Свидетель N 8 и Свидетель N 9 не подтверждены последними, а также актом его медицинского освидетельствования, согласно которому с его слов зафиксировано об употреблении амфетамина 2 недели назад, а кроме того, тем, что Свидетель N 10 боится людей в погонах, как и доводы самого осужденного об оказании на Свидетель N 10 сотрудниками полиции психологического воздействия и давления, обоснованные его восприятием поведения свидетеля при даче показаний в суде, а также тем, что ранее свидетель привлекался к уголовной ответственности и утверждал об употреблении им (свидетелем) наркотических средств, носят субъективный, оценочный характер, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в силу чего на доказанность вины Карасевича А.О. в инкриминируемом ему преступлении никак не влияют.

В данном случае для суда имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 10 в той части, что ранее ФИО20 неоднократно угощал его наркотиками и также продавал их ему. Показания свидетеля в указанной части, вопреки мнению осужденного, были последовательными как в период предварительного следствия, так и в суде, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, ввиду чего обоснованно признаны судом достоверными, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается.

Несостоятельными являются и ссылки осужденного на показания свидетеля Свидетель N 9 в части того, что на него оказывалось психологическое и моральное давление с целью дачи признательных показаний с применением табельного оружия. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель заявлял об оказании на него давления, которое выразилось в том, что оперативный сотрудник утверждал, что они вместе с Карасевичем А.О. употребляли наркотики, о чем написал в протоколе его допроса, а когда он, Свидетель N 9, отказался подписать, сказал: "подписывай". О каких-либо реальных угрозах свидетель не говорил, в том числе и о применении оружия, пояснив лишь, что в момент, когда они находились в гараже, куда пришли сотрудники полиции, они показали пистолет. При данных обстоятельствах каких-либо оснований считать, что на указанного свидетеля было оказано незаконное воздействие, что позволяло бы также полагать о возможности оказания подобного воздействия и на иных свидетелей, не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Карасевича А.О. в совершении указанного в приговоре преступления, подробно и правильно изложены судом, получили надлежащую мотивированную оценку и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.