Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-456/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Щербакова А.В.

судей: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 статьи 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.1 статьи 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание за совершенные преступления назначено в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое ФИО1 дополнительное наказание, назначенное по приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 (одиннадцать) месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО9 на частное постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным; заслушав выступление адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы на частное постановление, мнение прокурора ФИО8, просившей изменить частное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств вину не признал и показал, что он на протяжении нескольких лет является немедицинским потребителем наркотических средств, которые приобретает через сеть "Интернет".

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда первой инстанции, считая его чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает на то, что суд не обратил внимание на несоответствие в показаниях свидетелей, нарушил его право на защиту, не удовлетворив ходатайство о запросе "биллинга" его абонентского номера, тем самым не выявил доказательства его невиновности, а именно его отсутствия на месте совершения преступлений. Ссылается, на что суд не принял во внимание фальсифицированные доказательства, а именно протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в материалах дела имеются документы, содержащие его поддельные подписи. Просит отменить приговор.

Частным постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание Адвокатской палаты <адрес> на допущенное адвокатом ФИО14 нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката. Основанием для вынесения частного постановления послужило то обстоятельство, что названный адвокат, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании Лискинского районного суда <адрес>, которое было назначено на 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в него не явился.

В апелляционной жалобе на частное постановление защитник адвокат ФИО14 ссылается на то, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам и в виду этого подлежит отмене. Указывает на то, что не имел возможности сообщить суду о своей занятости в другом процессе, и невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в виду объявления перерыва в судебном заседании и удалении председательствующего по делу из зала судебных заседаний. Обращает внимание на то, что суд не интересовался возможностью участия участников процесса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что подал ходатайство об отложении судебного заседания заблаговременно, более чем за сутки, также указывает, что не мог заявить ходатайство ранее, поскольку был занят в другом процессе Тамбовского гарнизонного военного суда и в виду заболевания секретаря судебного заседания коронавирусной инфекцией, он не знал о том, состоится оно или нет. Кроме того указывает на то, что им были предприняты все меры для недопущения затягивания рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Просит частное постановление отменить.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях самого осужденного, частично признавшего свою вину и давшего подробные показания по обстоятельствам совершения преступления; показаниях свидетелей: Свидетель N 1, которая показала, что приобретала наркотическое средство у ФИО1; Свидетель N 8 который показал, что ФИО1 в его присутствии передавал сверток с порошком и получал за это деньги в размере 500 р.; Свидетель N 11, показавшего, что его гражданская жена Свидетель N 1 приобретала наркотики у ФИО1 неоднократно; ФИО10, который показал, что является другом ФИО11, с котором они неоднократно вместе употребляли наркотические средства, а также показаниях свидетелей Свидетель N 18; Свидетель N 17; Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 14, Свидетель N 10, кроме того данными, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе: в рапорте оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель N 2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе личного досмотра Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество белого цвета, массой 0,06 грамма, обнаруженное и изъятое ходе личного досмотра Свидетель N 1, заключение физико-химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,04 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Свидетель N 1; сведениях, содержащихся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях, содержащихся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан СД-диск, предоставленный по результатам проведения ОРМ, на котором содержатся телефонные переговоры ФИО1 с лицами, которым он сбывал наркотическое средство; сведениях, содержащихся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; сведениях, содержащихся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях, содержащихся в рапорте оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; заключение амбулаторной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия, соответственно, по ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не находился на месте совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, находившегося в автомобиле вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи им наркотических средств Свидетель N 1, Свидетель N 8, самой Свидетель N 1 и заключениями экспертов.

Доводы осужденного о том, что в материалах дела имеются следственные протоколы содержащие не его подписи также не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного относительно того, что первоначальные признательные показания по двум эпизодам были получены в результате оказания на него психологического воздействия, поскольку по данному факту была проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц было отказано, так как сообщение осужденного не нашло своего подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении меры наказания судом справедливо учтено, что ФИО1 совершено два умышленных тяжких преступления и преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 имеет судимость, преступление совершил в период отбывания наказании по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, организацией, где ранее работал, положительно, на учета у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном по всем трем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья - наличия заболевания гепатита "С", наличие несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки, сестры, являющейся одинокой матерью, которым им оказывалась помощь, отца-инвалида, за которым он осуществлял уход.

Судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли бы повлечь назначение наказания осужденному с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает объективных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО12, поскольку, по ее мнению, изложенные им доводы не нашли своего подтверждения.

Так, районным судом в частном постановлении приведена объективная хронология нарушений адвокатом ФИО14 норм и правил, предусмотренных Кодексом профессиональной этики адвоката, которые повлекли отложение рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и затягивание сроков его рассмотрения.

Районным судом справедливо установлено, что адвокат ФИО14 был надлежаще и заблаговременно извещен о судебном заседании Лискинского районного суда <адрес>, назначенном на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ от него в районный суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в судебном заседании другого суда без приложения к нему документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании Лискинского районного суда <адрес>. В связи с чем слушание уголовного дела было отложено районным судом.

Кроме того, явившись в судебное заседание Лискинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО14 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела, по которому защита им осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания для подготовки к судебным прениям, которое было судом удовлетворено.

По мнению судебной коллегии, доводы защитника о неопределенности в дате проведения судебного заседания Тамбовским гарнизонным военным судом, в том числе и по причине заболевания участников процесса коронавирусной инфекцией, не заслуживают внимания, поскольку объективно ни чем не подтверждены ни в районном суде ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Частное постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка