Постановление Магаданского областного суда от 21 декабря 2021 года №22-456/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2021 года Дело N 22-456/2021
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.
при секретаре Морозове В.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
представителя потерпевшего А.- Гапошкина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшего А. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 сентября 2021 года, которым
Рамазанов А.Р., <.......>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок
1 год.
Осужденному Рамазанову А.Р. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<.......>" (Республика Татарстан), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Мера пресечения в отношении Рамазанова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего А. к Рамазанову А.Р. и ООО "Полевая" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Постановлено взыскать с осужденного Рамазанова А.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 610 рублей.
Также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда Рамазанов А.Р. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено 8 августа 2020 года на территории участка открытых горных работ ООО "Полевая", расположенного в Сусуманском районе Магаданской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рамазанов А.Р. вину в совершении указанного преступления не признал.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления представителя потерпевшего Гапошкина А.Н., поддержавшего жалобу, защитника осужденного - адвоката Ротар А.И. и прокурора Швыреву М.Н., высказавших мнение о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил
В апелляционной жалобе потерпевший А. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Просит отменить приговор и вынести новое решение.
В возражениях на жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что Рамазанов А.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, назначенное ему наказание является справедливым. Кроме того, Магаданским городским судом уже принято решение о возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного фактом гибели его сына. Суд первой инстанции также дал объективную оценку действиям потерпевшего З. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, сделанный им вывод о виновности осужденного Рамазанова А.Р. является правильным.
Подсудимый Рамазанов А.Р. вину в инкриминируемом преступлении не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что он действительно управлял погрузчиком и при движении задним ходом совершил наезд на горного мастера - З., однако его вины в этом нет, пострадавший находился в слепой зоне, его не было видно в зеркала заднего вида, поскольку он (Рамазанов) двигался по уклону вниз.
Во время работы на погрузчике горели фонари. Перед тем как начать движение задним ходом он посмотрел в зеркала и убедился в безопасности маневра. Во время движения он внезапно увидел в зеркало заднего вида автомобиль З. и сразу нажал на тормоз, однако погрузчик по инерции проехал еще около двух метров, после чего остановился. Наезд на потерпевшего был совершен только один раз. Выйдя из погрузчика, он увидел лежащего на земле З. и рядом его автомобиль с поврежденным крылом.
Полагает, что З. сам нарушил технику безопасности, поскольку прибыл на полигон никого об этом не оповестив, поставил машину в месте производства работ по ходу движения погрузчика; машина была темного цвета, фары выключены, сам З.- без светоотражающего жилета. Кроме того, прибыв на полигон, З. должен был встать перед погрузчиком и махать руками, чтобы водитель его увидел. Однако З. остановился сзади погрузчика, увидев, что погрузчик движется задним ходом в его сторону он не отошел, хотя имел такую возможность.
Оценив показания Рамазанова А.Р. в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно признал, что они не опровергают вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.
Так, из показаний потерпевшего З. следует, что 8 августа 2020 года около 21:40 час. он прибыл на автомобиле "УАЗ-Патриот пикап" на полигон- "<.......>" ООО "Полевая". На улице были сумерки, на его автомобиле горел только левый габаритный фонарь. Звуковых сигналов он не подавал, так как его все равно не услышали бы из-за работающей техники. Он поставил автомобиль на площадке, где велись погрузочно-разгрузочные работы, недалеко от работающего погрузчика под управлением Рамазанова А.Р., который двигался задним ходом. Осветительные приборы на погрузчике были выключены. Полагая, что Рамазанов А.Р. его заметил, решилподойти к нему, чтобы узнать, почему работает только один погрузчик. Когда он находился возле левого переднего крыла своего автомобиля, погрузчик резко развернулся и стал двигаться задним ходом в его сторону. Расстояние между ним и погрузчиком было около 2 метров. Он стал размахивать руками, надеясь, что Рамазанов его заметит, однако тот продолжил движение и совершил наезд на него, прижав его противовесом погрузчика к переднему левому крылу автомобиля. Затем погрузчик резко затормозил, проехал немного вперед и снова начал движение задом, зажав его между противовесом и крылом автомобиля, после чего он потерял сознание (т. 1 л.д. 122-123).
Согласно показаниям свидетеля М., явившегося непосредственным очевидцем наезда погрузчиком на потерпевшего З., 8 августа 2020 года он работал на полигоне "<.......>" ООО "Полевая" в ночную смену вместе с Рамазановым А.Р., Г. и П. Во время работы Рамазанова А.Р. на погрузчике световые приборы включены не были, так как видимость была еще достаточной. Около 21:30 час. он увидел, как на полигон приехал горный мастер З. на автомобиле "УАЗ- Патриот пикап", при этом на автомобиле горели только габаритные огни. З. припарковал автомобиль в непосредственной близости от того места, где работал Рамазанов А.Р. Выйдя из автомобиля, З. сделал несколько шагов в сторону погрузчика, в это же время погрузчик стал двигаться задним ходом, после чего он стал совершать маневр для разворота, при этом З. находился на траектории его движения. З. уперся руками ему в противовес, однако, как он (М.) понял, Рамазанов А.Р. не увидел З. и продолжил движение назад. З. продолжил упираться руками в погрузчик, пятясь назад к своему автомобилю. В результате погрузчик придавил З. противовесом к автомобилю, после чего резко остановился и, сдав немного вперед, остановился (т. 5 л.д. 7-10).
Свидетель Г. пояснил, что видел, как автомобиль З. заехал на территорию полигона, при этом на автомобиле горели только габаритные огни. Самого момента наезда на З. он не видел, так как занимался своей работой. Спустя 5-7 минут он увидел, что погрузчик Рамазанова стоит в 3-4 метрах от автомобиля З., а между ними лежит З.. От насыпи с песком к месту наезда, куда погрузчик двигался задним ходом, был плавный спуск.
Свидетель Д. пояснил, что о случившемся узнал со слов очевидцев. Он работал на том же погрузчике, что и Рамазанов А.Р., но в дневную смену. По состоянию на 8 августа 2020 года площадка, на которой работал погрузчик, была ровная, был небольшой уклон в сторону насыпей с золотосодержащим песком. Вся территория полигона просматривалась, в том числе и место, где был совершен наезд. Слепых зон из кабины погрузчика нет, за исключением случая, когда человек стоит сзади погрузчика, прямо посередине. Слепых зон, в которых не было бы видно автомобиль, у погрузчика также нет.
Из протокола осмотра места происшествия от 9 августа 2020 года, в частности, следует, что из полностью застекленной и оснащенной зеркалами заднего вида кабины погрузчика можно увидеть как автомобиль, так и человека рядом с ним (т. 1 л.д. 52-61).
Данное обстоятельство подтверждается и протоколом следственного эксперимента от 24 февраля 2021 года (т. 5 л.д. 161-166).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 66 от 17 августа 2020 года у З. по состоянию на 9 августа 2020 года имелись следующие повреждения: <.......>: <.......>, <.......>, <.......>; <.......>, <.......>. Все вышеуказанные повреждения являются единым комплексом закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, образовались незадолго до поступления в стационар и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование повреждений в результате однократного неполного сдавления областей грудной клетки и живота между двумя твердыми тупыми предметами (т. 1 л.д. 111-116).
Согласно выводам заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N 214/К от 10 декабря 2020 года следует, что З. получил сочетанную тупую травму туловища: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, осложнившуюся <.......>, <.......>, <.......>. Данная сочетанная тупая травма туловища с входящими в её состав телесными повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 166-249).
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, копией удостоверения тракториста-машиниста на имя Рамазанова А.Р. (т. 3 л.д. 78); копией приказа о приеме Рамазанова А.Р. на работу в ООО "Полевая" на должность машиниста погрузчика Komatsu WA400-3 (т. 3 л.д. 77); копией трудового договора N... от 23 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 71-76); должностной инструкцией машиниста погрузочной машины (т. 3 л.д. 1-9); инструкциями по охране труда N 4 от 5 марта 2019 года (п. 2.1) и N 7 от 27 апреля 2019 года (пп. 1.8, 2.6, 3.1), в соответствии с которыми машинист горной машины, машинист погрузчика должен перед началом движения убедиться в отсутствии помех для движения (т. 2 л.д. 215-219, 220-227); сведениями об ознакомлении с указанными инструкциями Рамазанова А.Р. и прохождении им вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте (т. 3 л.д. 85, т. 1 л.д. 76-85); актом расследования тяжелого несчастного случая, согласно выводам которого причинами несчастного случая послужили, в том числе, несоблюдение требований безопасности как водителем Рамазановым А.Р., так и пострадавшим З. (т. 3 л.д. 104-232, т. 4 л.д. 1-237).
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рамазанова А.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Рамазанову А.Р. наказания суд апелляционной инстанции признает неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
При назначении Рамазанову А.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного.
Обсуждая вопрос о назначении Рамазанову А.Р. наказания, суд обоснованно учел поведение потерпевшего З., которым также были допущены нарушения требований безопасности при нахождении на полигоне, соблюдение которых позволило бы обеспечить его заблаговременную видимость для машиниста погрузчика. С учетом этого суд справедливо признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Также в качестве смягчающего обстоятельства обоснованно признано постпреступное поведение осужденного, выразившееся в оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Рамазанову А.Р. наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.
Решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшим А. к подсудимому Рамазанову А.Р., о взыскании компенсации морального вреда, связанного с фактом гибели сына- З. принято судом с учетом требований ст.ст.1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ранее, решением Магаданского городского суда от 26.05.2021 года в пользу потерпевшего А. и его жены уже взыскано возмещение морального вреда с юридического лица- ООО "Полевая", обусловленного фактом гибели З. (т.6 л.д.179-191). Исходя из этого, суд, при вынесении приговора, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. Приговор суда в этой части также не обжалован.
Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд, не указал орган, на который должен быть возложен надзор за отбыванием осужденным наказания.
Согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовым актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с ч. 7 ст. 16, ч. 1 ст. 47.1 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Ввиду изложенного, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении надзора за отбыванием осужденным Рамазановым А.Р. наказания в виде ограничения свободы на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 сентября 2021 года в отношении Рамазанова А.Р. изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении надзора за отбыванием осужденным Рамазановым А.Р. наказания в виде ограничения свободы на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Сусуманский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка