Определение Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года №22-456/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-456/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Полещука В.А.,
защитника - адвоката Клочкова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полещука В.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2021 года в отношении
Полещука В.А., **** осужденного 11 сентября 2020 года по п. "в" ч.2 ст.158, ст.ст.158.1 (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,
осужденного по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 18 мая 2020 года по 17 января 2021 года включительно и с 18 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о вещественном доказательстве и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного
Полещука В.А. и защитника Клочкова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в них доводам о смягчении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Полещук В.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть в грабеже имущества Ш.
Преступление совершено 7 мая 2020 года в вечернее время суток в помещении кухни **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Полещук В.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку не были учтены ряд положительных характеристик, в связи с чем неправильно назначен вид исправительного учреждения. Просит осужденный применить ст.64 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту своим родственникам, принесение извинений потерпевшему Ш., принявшему их, и просит его судить не строго. Также Полещук В.А. просит снизить срок наказания или изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу Полещука В.А. государственный обвинитель Рыжков Р.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, указывая, что назначенное наказание соответствует принципу справедливости и вид исправительного учреждения определен верно, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Полещука В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Вина осужденного в совершении 7 мая 2020 года в вечернее время суток в помещении кухни **** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена показаниями Полещука В.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 мая и 20 июля 2020 года, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он быстрым шагом подошел к мужчине, которым оказался Ш., и ударил его кулаком несколько раз по голове, а затем Н. нанёс несколько ударов металлическим дуршлагом, от чего Ш. упал на пол. После этого он взял мобильный телефон и нанёс Ш. удар кулаком по лицу в челюсть, для того, чтобы тот не смог ему воспрепятствовать.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Полещука В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 мая 2020 года и 20 июля 2020 года, суд ошибочно указал листы дела 164-166, 205-208 вместо т.1 л.д.167-170 и 209-212, что является явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом приговора.
При проверке показаний на месте 23 июня 2020 года Полещук В.А. показал, что он подошел к Ш., ударил его кулаком несколько раз по голове, взял мобильный телефон и нанёс Ш. удар кулаком по голове, для того, чтобы тот не смог ему помешать похитить мобильный телефон.
Указанные показания Полещука В.А. согласуются с показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетеля Н. в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшего Ш., он получил удар по голове от вошедших мужчин, сначала один удар кулаком, а затем несколько ударов металлическим дуршлагом в верхнюю часть головы, первым ему нанёс удар Полещук. От ударов у него потемнело в глазах, и он упал на пол, а Полещук взял его мобильный телефон "Юкител" (Oukitel) в корпусе серебристого цвета с флэшкой, которые он оценивает в 3 000 рублей.
Из показаний свидетеля Н. усматривается, что Полещук подошел к Ш. и нанёс ему рукой несколько ударов по голове, а затем он дуршлагом. Полещук взял мобильный телефон и положил его к себе в карман.
Кроме того, вина Полещука В.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Полещука В.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания Полещуку В.А. судом в соответствии со
ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в достаточной степени приняты во внимание данные о личности Полещука В.А., который не судим, на учете у нарколога не состоит, социальными связями не обременен и иждивенцев не имеет, поддерживает родственные отношения с матерью, сестрой, дядей и тетей, официально не трудоустроен, но работает разнорабочим в ООО "****. Однако согласно ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, указанные обстоятельства не входят, поэтому они не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.
При этом судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Полещука В.А., - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту своим родственникам, состояние их здоровья и здоровье самого подсудимого, наличие психического расстройства личности, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним.
При этом, согласно требованиям уголовного закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать мнением потерпевшего применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания Полещуку В.А. применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Полещук В.А. привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не проживающее по месту регистрации, ведущее бродяжнический образ жизни, склонное к совершению преступлений и правонарушений.
Каких-либо положительных характеристик в отношении Полещука В.А.
материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Полещуку В.А., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Полещуку В.А. наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания Полещуку В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Кроме этого, судом не установлено оснований для применения положений
ч.6 ст.15, ст.ст.73, 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Полещуку В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения вида исправительной колонии с общего режима на колонию-поселение не имеется, поскольку он определён в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, и с учётом того, что Полещук В.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов Полещука как А.В. вместо В.А. является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Полещука В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2021 года в отношении осужденного Полещука В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещука В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка