Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-456/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-456/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Бражниковой С.А., Фоменко А.П.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
представителя потерпевшего ФИО 1ФИО 1 - Ахмедова Н.А.,
осуждённого <.......> С.В.,
защитника осуждённого <.......> С.В. - адвоката Растрыгина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого <.......> С.В. - адвоката Растрыгина М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, в соответствии с которым
С.В., <.......>,
осуждён по:
ч. 2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения <.......> С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания <.......> С.В.
Решён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав прокурора Бережнову И.Е, поддержавшую апелляционное представление и просившую апелляционные жалобы (основную и дополнительную) оставить без изменения, осуждённого <.......> С.В. и адвоката Растрыгина М.А., просивших об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной), а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО 1 - Ахмедова Н.А., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд
установил:
<.......> С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый <.......> С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А. просит приговор изменить, считать <.......> С.В. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ изменений, улучшающих положение осуждённого, не вносилось.
В апелляционной жалобе адвокат Растрыгин М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо договорённостей между ФИО 2, ФИО 3 и <.......> С.В., доводы потерпевшего ФИО 2 о том, что инвестиционным вкладом <.......> С.В. и ФИО 3 являлось получение разрешительной документации, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Отсутствовал и повод для привлечения ФИО 1 к участию в инвестиционной сделке. Полагает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Соглашаясь с обвинением в части признания сделки купли-продажи, заключённой между ФИО 2 и ФИО 4 мнимой, а последнего - номинальным собственником, фактически не имеющим к недвижимости какого-либо отношения, суд уклонился от оценки письменных доказательств обратного. Факт совершения сделки подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами: <.......>. Наличие у ФИО 4 достаточных средств для покупки имущества подтверждается показаниями самого ФИО 4, а также заверенной копией выписки <.......> о наличии валютного лицевого счёта и денежных средств на нём. Указывает, что ФИО 4 являлся собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и письменные доказательства по делу, которые были проигнорированы судом, свидетельствуют о том, что он в указанный период времени самостоятельно осуществлял права и обязанности собственника недвижимого имущества, проявлял заинтересованность в судьбе своей собственности. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО 5, пояснившего о том, что оплату за произведенную работу в задании тот получал от ФИО 4 В исследованном в судебном заседании файле <.......> отсутствует информация о выдаче 4,5 млн. рублей <.......> С.В. Указывает, что лица, которые составляли соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не располагали персональными данными <.......> С.В. и ФИО 3., как и характеристиками объекта. Согласно ответу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ NN <...> адрес объектам недвижимости не присваивался. Монтаж текста в соглашении подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ NN <...> согласно которому соглашение изготовлено путём монтажа. Суд не учёл, что представленные ФИО 1 и ФИО 2 экземпляры соглашений подвергались агрессивному воздействию, что препятствует установлению давности его изготовления, что подтверждается заключением специалиста - почерковеда ФИО 6 Указывает на недействительность сделки, о которой заявляют ФИО 1 и ФИО 2 Полагает, что достоверность показаний ФИО 1 и ФИО 2 вызывает сомнения, данные лица имеют мотив оговаривать <.......> С.В., поскольку ФИО 2 находится в финансовой зависимости от ФИО 1., а последний из-за заинтересованности в возврате денежных средств согласился получить долг в виде недвижимого имущества путём обращения в суд с иском и предоставления подложных соглашений. Данная версия подсудимого в ходе предварительного следствия оставлена без проверки и опровержений указанного аргумента сторона обвинения не предоставила. Кроме того, ФИО 1 предпринимал неоднократные попытки завладеть правом на здание, действуя согласовано с ФИО 2 Также обращает внимание, что потерпевшие характеризуются в отрицательной стороны, склонны к противоправным действиям экономического характера. ФИО 1 <.......>, ФИО 2 <.......>. Данные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении дела. Указывает, что потерпевшие путались в своих показаниях, показания свидетелей ФИО 7 ФИО 8., ФИО 9 имеют противоречия и опровергаются другими доказательствами по делу. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. Полагает, что доказательства принадлежности подписей в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ от имени <.......> С.В. противоречивы, в частности, заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, выводы которой опровергаются другими доказательствами по делу, такими как заключениями почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями специалиста ФИО 10., эксперта ФИО 11. и другими доказательствами. При указанных обстоятельствах, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы. Просит приговор отменить и оправдать <.......> С.В.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Растрыгин М.А. также выражает своё несогласие с принятым судом решением. В обоснование указывает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события преступления. Ссылаясь на решение <.......> в рамках гражданского судопроизводства, указывает, что суд, отказывая в иске ФИО 1 к <.......> С.В., установил, что никто из перечисленных в соглашении лиц собственником объекта недвижимости не является и признал оба соглашения незаключёнными. Таким образом, судом установлено, что ФИО 1 и ФИО 2 права собственности или иного вещного права на здание, в присвоении прав на которое обвинён <.......> С.В., никогда не приобретали, лишь имели такое намерение в будущем. Полагает, что деяние, сведения о котором изложены в обвинительном заключении, преступлением не является, то есть событие описанного преступления отсутствует. Как следствие, ФИО 1. и ФИО 2. на досудебной стадии незаконно признаны потерпевшими по делу. Указывает, что суд проигнорировал обстоятельства дела, подтверждающие заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения, последние зависимы от потерпевших и также заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в стороне защиты в получении доказательств отсутствия событий, изложенных в обвинении. Так, отрицая заключение инвестиционных сделок и факт подписания соглашений, <.......> С.В. заявил суду, что потерпевшие и свидетели ФИО 12., ФИО 7 ФИО 8., ФИО 13., ФИО 14. не собирались ДД.ММ.ГГГГ в одном месте и в одно и тоже время. Несмотря на это, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребований сведений о местонахождении сотовых телефонов указанных лиц и сведений о нахождении данных лиц на лечении в указанный период времени. Указывает, что заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной обвинения как доказательство, было опровергнуто представленными стороной защиты доказательствами. Вместе с тем, повторная экспертиза судом не назначена, в удовлетворении соответствующего ходатайства также отказано, как в удовлетворении ходатайства об оглашении фрагментов показаний лиц, в показаниях которых имелись существенные противоречия, не приобщено и доказательство защиты, полученное в порядке ч.3 ст.86 УК РФ - протокол опроса ФИО 15., чем нарушено право на защиту. Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, такие как: электронный носитель информации <.......>, и как следствие, протокол осмотра предметов, заключения комиссионных фоноскопических экспертиз, лингвистических экспертиз, протокол выемки и протоколы осмотра. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия нарушены требования ст.38 УПК РФ, следователем уничтожено 6 томов уголовного дела, имеющийся акт об уничтожении не соответствует требованиям Инструкции по делу производству в органах внутренних дел РФ, данное обстоятельство также повлекло нарушение права на защиту. В ходе судебного следствия обнаружилось исчезновение из уголовного дела ряда материалов. В ходе предварительного следствия ряд ходатайств стороны защиты следователем не разрешены, некоторые ходатайства хотя и были удовлетворены, но остались неисполнимыми. Своими умышленными действиями следователь проявил необъективность, нарушил принцип равноправия и состязательность сторон. При проведении почерковедческой экспертизы эксперту по её ходатайству следователем не предоставлены дополнительные образцы подписей <.......> С.В. Указывает, что договор займа не был признан вещественным доказательством, постановление о соединении уголовных дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.153 УПК РФ. Вместе с тем, уголовное дело не было возвращено прокурору. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона последним в прениях выступил представитель потерпевшего. По мнению автора жалобы, с учётом предъявленного <.......> С.В. обвинения, срок давности уголовного преследования истёк ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника осуждённого <.......> С.В. - адвоката Растрыгина М.А. государственный обвинитель Галанин Г.Т. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, письменных возражениях, приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности <.......> С.В. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, полностью подтверждён исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
показаниями потерпевшего ФИО 1, допрошенного на предварительном следствии и суде, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО 2 приехал в <адрес>. ФИО 2 предложил ему инвестировать денежные средства в здание и войти в долю - к ФИО 2., <.......> С.В., ФИО 3, внести денежные средства, которые бы позволили завершить необходимые работы в здании и рассчитаться с долгами. Сумма инвестирования была установлена 4,5 миллиона рублей, передачу денежных средств и гарантии он решилзафиксировать на бумаге, приняв решение о заключении соглашения. Изготовить соглашение было поручено ФИО 2 и договорились, что передача денежных средств состоится в момент подписания соглашения. Сделка происходила в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО 2 в <адрес>. При подписании соглашения присутствовали <.......> С.В., ФИО 3 ФИО 2. и он. В том же офисе находились ФИО 13 и ФИО 8., возможно кто-то был ещё из сотрудников строительной компании ФИО 2, там же находилась ФИО 12, которая помогала ему в экономическом анализе, и занималась составлением учётов, таблиц. ФИО 2 подготовил экземпляр соглашения. Прочитав этот документ, они обсудили его содержание, он соответствовал оговоренным требованиям сделки. Относились к этому соглашению все легко, так как в основе всего этого лежала "джентельменская договоренность". Подготовленный документ они начали подписывать и частично подписали, но он попросил внести в соглашение дополнительный пункт, чётко фиксирующий факт передачи денежных средств и сроки, в которые должны быть выполнены обязательства. Возражений не было по изменению, и обновленный вариант в окончательном виде был подписан всеми участниками, после чего он передал денежные средства в размере 4,5 миллиона рублей в 9 пачках купюрами по 5000 рублей каждая, которые по его указанию после подписания соглашения принёс его помощник - водитель ФИО 7. Совместным решением деньги были переданы <.......> С.В. для осуществления всех необходимых расчётов, поскольку он казался всем участникам сделки более ответственным и педантичным. Экземпляры соглашения изготавливались там же в офисе, на оргтехнике, с помощью компьютера и принтера. Два экземпляра соглашения, которые отыскал у себя ФИО 2, один был подписан всеми участниками, а во втором экземпляре одной подписи не хватало. Финальный документ и дополнительное соглашение о кредитной линии был подписан всеми участниками и каждый получил по экземпляру. Свой экземпляр документов он передал в тот же день своей помощнице - ФИО 14, рекомендовав ей открыть банковскую ячейку и хранить там документы. Работы в здании возобновились, через некоторое время выяснилось, что денег не хватает и необходимо задействовать кредитную линию, для чего ФИО 2, <.......> С.В., ФИО 3 и он много раз собирались с целью обоснования выборки этой кредитной линии. При встречах присутствовала ФИО 12, проверяла учёт денежных средств. Предоставлялись сметы на работы, которые необходимо выполнить, чаще всего эти сметы представлялись <.......> С.В. В какой-то момент он узнал, что изначально здание было оформлено на ФИО 2, но потом здание переоформили на ФИО 4 поскольку у ФИО 2 в силу кризиса возникли долги и, опасаясь, что на здание может быть наложен арест, договорились между собой переоформить здание на номинального владельца - ФИО 4 Составили номинальный договор и переоформили право собственности, деньги по договору не передавались, чтобы собственность формально числилась на ФИО 4 порядочность которого гарантировал <.......> С.В. В ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обсуждали вопрос об оформлении долей в соответствии с соглашением, но это все затягивалось. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что здание оформлено единолично на <.......> С.В., который объяснил это тем, что возникли сложности с оформлением. С этого момента он неоднократно встречался с <.......> С.В. и обсуждал вопрос об оформлении причитающейся ему доли, для чего им была привлечена юрист ФИО 9 которая подготовила несколько вариантов договоров для перехода права собственности. Договор предусматривал, что он становится собственником 1/4 доли здания. Юридическим владельцем являлся <.......> С.В., участие остальных партнеров заканчивалось распределением площадей, как только они договорились по распределению площадей, оставался только юридический вопрос - это подготовить и подписать договор. После этого <.......> С.В. неоднократно вносил в проект какие-то правки, в связи с чем у него сложилось ощущение, что тот затягивает время с оформлением этих документов. После чего <.......> С.В. стал избегать встреч. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в <.......> о признании за ним права собственности на предусмотренную соглашением долю. В удовлетворении искового заявления было отказано, так как это соглашение не было надлежаще оформлено. Затем он подал второе исковое заявление о взыскании с других участников соглашения внесенных им денежных средств с процентами. Была назначена экспертиза подписей в соглашении по заявлению ответчика, экспертиза дала однозначное заключение о наличие подписей всех 4-х участников соглашения. Суд взыскал в его пользу сумму по соглашению, а также проценты за пользование денежными средствами солидарно с ФИО 3., <.......> С.В. и ФИО 2;
показаниями потерпевшего ФИО 2, допрошенного на предварительном следствии и суде, пояснившего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был директором и владельцем "<.......>", занимался строительством домов. <.......> С.В. рассказал ему о продаже здания и земельного участка по адресу: <адрес>, которые он, ФИО 2., купил примерно за 1 миллион рублей у ФИО 16, после чего начал строительство. Строительные работы производились без разрешающих документов. В ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых сложностей "<.......>" работы по объекту прекратились. В конце ДД.ММ.ГГГГ в отношении "<.......>" была выездная налоговая проверка, счета заблокированы, и фактически деятельность компании прекратилась. Здание по <адрес> планировали ввести в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ввести объект в эксплуатацию очень затратное дело, он посчитал, что его затраты на строительство и затраты <.......> С.В. и ФИО 3 на получение разрешительной документации будут равны, поэтому здание хотели оформить на троих сособственников. Оценочная стоимость объекта по оценке независимой экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ составляла около 15000000 рублей и доля каждого из них (С.В., ФИО 2 и ФИО 3) составляла около 5000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним, <.......> С.В. и ФИО 3 состоялся разговор о том, что объект стоит, денежных средств нет, и, зная, что ФИО 1 человек состоятельный, решилипредложить ему дофинансировать объект за долю в праве собственности. Он переговорил с ФИО 1. и тот согласился инвестировать денежные средства в строительство в размере 4500 000 рублей при условии оформления соответствующего документа. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО 2., ФИО 3, ФИО 1., <.......> С.В. встретились для подписания соглашения в офисе "<.......>". Он приготовил соглашение, паспортные данные в соглашение не вносили, так как все отношения строились на доверии, на дружеских отношениях. Соглашение готовила его помощница ФИО 14, которой он дал поручение, и та составила текст соглашения, распечатав несколько экземпляров. Когда все собрались, он эти экземпляры соглашения предоставил каждому, ФИО 1. просил закрепить договоренность о том, что он инвестирует в объект денежные средства и в результате инвестиции получает 1/4 доли в праве собственности на недвижимость. Оформлено было не менее 4 экземпляров соглашения. В момент подписания соглашения в офисе присутствовали ФИО 13., ФИО 8, ФИО 14. К тому времени объект недвижимости был оформлен на ФИО 4 - доверенное лицо, все знали, что объект переоформляется из-за проблем с бизнесом, который находился в процедуре банкротства, чтобы совместный объект не попал под санкции и не был изъят, договорились переоформить здание на ФИО 4 как лицо независимое. На ФИО 4 переоформить здание предложил <.......> С.В., потому что он его хорошо знал. <.......> С.В. и ФИО 3 сказали, что ФИО 4 "свой" человек, эта сделка формальная, и как только объект будет достроен, ФИО 4 переоформит здание на них. На тот момент у него не было оснований не доверять участникам проекта, у них были дружеские отношения. На момент подписания соглашения все стороны знали, что объект оформлен на третье лицо и сделка формальная с целью сохранения объекта. Денег за здание в момент переоформления ФИО 4 ему не передавал. В момент подписания соглашения ФИО 1 настоял на том, чтобы внести упоминание, что денежные средства получены в полном объёме, поэтому поводу он внёс дополнение в соглашение. Первые соглашения, которые были подписаны, он убрал, и они подписали соглашение в новой редакции. ФИО 1 предложил оформить дополнительное соглашение, в котором зафиксировать, что все участники открывают "кредитную линию" и вносят равными долями денежные средства в данный проект, но ни у него, ни у <.......> С.В. денежных средств не было, поэтому они пришли к соглашению, что ФИО 1. и ФИО 3 вкладывают собственные средства, а затем он и <.......> С.В. из выручки от сдачи объекта в аренду будут гасить "кредитную линию" до момента выравнивания долей. Был написан текст дополнительного соглашения. Позже выяснилось, в соглашении была допущена ошибка в адресе - указан номер дома N <...> вместо N <...>, которую никто не заметил. После подписания соглашения, ФИО 1 вызвал своего водителя ФИО 7 и тот занёс непрозрачный пластиковый пакет, из которого ФИО 1 достал деньги, в банковских пачках в сумме 4500 000 рублей. Деньги были переданы <.......> С.В.. По общему соглашению всех участников, заниматься расчётами должен был <.......> С.В., поскольку он ранее общался со строителями, неоднократно бывал на объекте. После этого в здании на <адрес>, проводились работы по договоренности, которая была достигнута при финансировании. По расходной части 4,5 миллиона не хватило, ФИО 1 с ФИО 3 дополнительно вкладывали денежные средства в соответствии с договоренностями. ФИО 12 вела учёт расходов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 ему сообщил, что соглашение не выполнено, <.......> С.В. уклоняется от подписания и оформления здания, и что он собирается с <.......> С.В. судиться. Он, ФИО 2, является фактически собственником 1/4 части здания по адресу: <адрес>. Право оформлять здание на себя у <.......> С.В. не было. <.......> С.В. обратился с заявлением о проведении проверки о совершенном в отношении него мошенничестве. В ходе допроса от следователя ему стало известно, что со слов <.......> С.В., ФИО 1 совместно с ним совершили мошеннические действия, и что они пытаются забрать принадлежащее <.......> С.В. имущество и вымогают деньги. Указанные сведения, которые сообщал <.......> С.В., не соответствовали действительности. Производство по делу в отношении ФИО 1 было прекращено за отсутствием состава преступления;
показаниями свидетеля ФИО 8, пояснившей о том, что ранее состояла в гражданском браке с <.......> С.В. <.......> С.В. и ФИО 2 строили офисное здание, изначально здание принадлежало товарищу <.......> С.В., затем было продано ФИО 2 Денег на строительство не хватало, в связи с чем <.......> С.В. с ФИО 2. решилипривлечь в качестве инвестора ФИО 1 для завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию. От <.......> С.В. ей известно, что сумма инвестирования составляла 4500 000 рублей. До инвестирования в строительство ФИО 1., здание строилось на средства ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе ФИО 2 где разговаривала с ФИО 13. В кабинете офиса находились ФИО 3., ФИО 1 С.В.. и ФИО 2., потом в кабинет зашёл водитель ФИО 1., в руках которого был непрозрачный пакет. По истечении часа все вышли из кабинета. У <.......> С.В. она увидела пакет, который водитель ФИО 1 занёс в кабинет. Позже, дома, <.......> С.В. рассказал ей, что они подписали соглашение, ФИО 1 инвестировал денежные средства в строительство здания и показал ей данное соглашение, которое было на листах А4, текст машинописный, на обратной стороне также машинописный текст и четыре фамилии с подписями, то есть ФИО 3, <.......> С.В., ФИО 1. и ФИО 2 <.......> С.В. достал из пакета денежные средства и положил на стол. Деньги были в банковской упаковке, всего 9 пачек купюрами номиналом 5000 рублей. Как распорядился ими <.......> С.В. не знает, здание продолжало строиться. Как ей известно, ФИО 2 продал здание ФИО 4 её родному брату. ФИО 4 находился в дружеских отношениях с <.......> С.В. После ФИО 4 собственником стал <.......> С.В. С течением времени, между <.......> С.В. и ФИО 1. произошли разногласия и ФИО 1 обратился с исками в суд;
показаниями свидетеля ФИО 13 пояснившей о том, что состоит в гражданском браке с ФИО 2 ФИО 2. по предложению <.......> С.В. купил здание и земельный участок на берегу <адрес>, принадлежащий знакомому <.......> С.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. стал достраивать здание. Строительство вели рабочие <.......>", которой руководил ФИО 2 Между ФИО 2., <.......> С.В. и ФИО 3 была договоренность о том, что все имущество на этом объекте они после завершения строительства разделят в равных долях. У ФИО 2 возникли проблемы с налоговой, <.......> С.В. и ФИО 3 предложили ФИО 2 переоформить права на офис на номинальное лицо - на брата ФИО 8 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 2. она узнала, что ФИО 1 согласился вложить деньги в сумме примерно 5 000 000 рублей и войти в равную долю, и, по настоянию ФИО 1 они должны подписать соглашение. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 ФИО 1., <.......> С.В. и ФИО 3. собрались в дневное время в кабинете у ФИО 2. для подписания соглашения и получения денег от ФИО 1. Офис её компании, находился в соседнем кабинете. В это время в офисе находилась ФИО 8., которая приехала вместе с <.......> С.В. Она и ФИО 8. сидели в холле, а ФИО 2., ФИО 1., <.......> С.В., и ФИО 3. находились в кабинете ФИО 2. Через некоторое время в офис зашёл водитель ФИО 1 и передал пакет. Через некоторое время все разъехались из офиса. ФИО 2 рассказал ей, что они подписали соглашение и ФИО 1. передал деньги в сумме 4 500 000 рублей. Деньги забрал <.......> С.В. для расчёта с рабочими и оплаты работ по достройке офиса. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ <.......> С.В. оформил права на офис на себя, хотя по их соглашению права должны были быть оформлены в равных долях на ФИО 2, ФИО 1., <.......> С.В. и ФИО 3 ФИО 1. обращался в суд с иском о взыскании денежных средств с участников соглашения;
показаниями свидетеля ФИО 14 пояснившей о том, что она работала у ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего работала у ФИО 1. до ДД.ММ.ГГГГ. <.......> С.В., ФИО 1 ФИО 4. и ФИО 2. заключали соглашение о совместном инвестировании здания, проект которого её просил набрать ФИО 2. с учётом рукописных записей с пометками к данному соглашению. Суть соглашения сводилась к тому, что ФИО 1., <.......> С.В., ФИО 3 и ФИО 2. определяли условия инвестирования в строительство здания по улице <адрес>, а также оговаривали, что каждый будет владеть зданием в соответствии со своей долей. Данное здание на тот момент было оформлено на третье лицо. На самой встрече по подписанию данного соглашения она не присутствовала. Уже после подписания соглашения, ФИО 1 передал ей два экземпляра соглашения, чтобы обеспечить сохранность она открыла банковскую ячейку в <.......> и сдала их туда на хранение. При изготовления соглашения она допустила опечатку, указала номер здания вместо N <...>, N <...>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 сообщил ей, что <.......> С.В. и ФИО 3 не выполнили своих обязанностей по оформлению права собственности на всех участников, и он решилобратиться в суд, в связи с чем попросил её подготовить пакет документов. Она забрала два экземпляра соглашения из банковской ячейки и передала юристу ФИО 9, которая составляла исковое заявление в суд;
показаниями свидетеля ФИО 7, подтвердившего, что привозил ФИО 1 на встречу в офис ФИО 2 а через некоторое время, по звонку ФИО 1. занёс в офис деньги, которые ФИО 1 оставил при нём в машине, деньги находились в непрозрачном пакете. В офисе находились ФИО 2., <.......> С.В., кто еще был, не помнит. После встречи, состоявшейся в офисе, отвёз ФИО 1 на встречу с ФИО 14., ФИО 1 передал ей соглашение, которое она хранила в банковской ячейке. Позже, в процессе работы у ФИО 1. ему стало известно, что <.......> С.В. оформил на себя долю в праве собственности на здание, в связи с чем ФИО 1 обращался в суд;
показаниями свидетеля ФИО 9 пояснившей о том, что оказывала юридические услуги ФИО 1 ФИО 1., <.......> С.В., ФИО 3 и ФИО 2 построили офисное здание, которое хотели поделить между всеми. Между ними были заключены договоры об инвестировании, а также дополнительный договор. Эти договоры не были зарегистрированы в государственных органах. Соглашение об инвестировании она видела лично, который подписан всеми участниками - ФИО 1., <.......> С.В., ФИО 3 и ФИО 2 Изначально здание принадлежало ФИО 2 потом в строительство стали вкладываться все. Она готовила проект договора между участниками, чтобы юридически закрепить, какая часть кому будет принадлежать. Она составила документ определения порядка пользованием зданием, ФИО 1. всё устроило, они поехали согласовать этот проект с компаньоном - <.......> С.В. <.......> С.В. задавал вопросы по проекту, было видно, что он не хочет заключать договор. С учётом замечаний <.......> С.В. несколько раз переделывала договор, вносила в него исправления. В итоге, договор о разделе здания так и не был подписан. С <.......> С.В. она встречалась в суде при рассмотрении гражданского дела. От ФИО 1 ей известно, что его компаньоны сообщили ему, что невозможно зарегистрировать право собственности на здание, но это не соответствовало действительности. После узнала, что право собственности на здание уже зарегистрировано. По доверенности она представляла интересы ФИО 1 по рассмотрению его исковых заявлений - в первом случае о признании права собственности, во втором - о взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения второго гражданского дела ими в суд был представлен подлинник соглашения об инвестировании, и <.......> С.В. заявил, что подпись в соглашении ему не принадлежит, судом была назначена экспертиза.
Утверждение автора апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей опровергается письменными доказательствами, такими как:
заявлением ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО 3 и <.......> С.В., которые преступным путём завладели его денежными средствами в размере 5250000 рублей при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в его собственность должны были перейти 25% офисного здания и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО 3 и <.......> С.В свои обязательства не выполнили, тем самым незаконно присвоили его денежные средства, причинив ущерб на указанную сумму;
заявлением ФИО 2 о привлечении к уголовной ответственности <.......> С.В., который мошенническим путём завладел его долей собственности в размере 25 % в здании по адресу: <адрес>, и совершил в отношении ФИО 2 заведомо ложный донос;
протоколами очных ставок между обвиняемым <.......> С.В. и потерпевшими ФИО 2., ФИО 1. от 4 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшие подтвердили свои показания относительно заключения соглашения об инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов по адресу: <адрес>, и передачу ФИО 1. денежных средств в сумме 4500000 рублей в ходе данного соглашения, а также ФИО 2 подтвердил свои показания в части переоформления права собственности на указанный объект недвижимости на ФИО 4 и указал также, что в ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания составляла около 15000 000 рублей. Оценку производило экспертное бюро, расположенное в <адрес>. Данная оценка производилась по его заказу с целью привлечения кредитных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности <.......>";
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО 8 и <.......> С.В., в ходе которой свидетель ФИО 8. подтвердила свои показания относительно её присутствия в конце ДД.ММ.ГГГГ в офисе у ФИО 2., где находились ФИО 3 <.......> С.В., ФИО 1 ФИО 2., ФИО 13., а так же, что после этого <.......> С.В. сообщил ей об инвестировании ФИО 1. денежных средств в рамках заключённого соглашения, показал соглашение и банкноты денежных средств;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> С.В. и свидетелем ФИО 9., в ходе которой свидетель ФИО 9 подтвердила свои показания о том, что по просьбе ФИО 1. примерно в ДД.ММ.ГГГГ встречалась на объекте по адресу: <адрес> совместно с ФИО 1., <.......> С.В. для разъяснения и демонстрации проекта договора о разделении имущества по вышеуказанному адресу;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кабинете NN <...> <.......> из материалов гражданского дела NN <...> были изъяты оригинал соглашения о совместном инвестировании в незавершенное офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал дополнительного соглашения NN <...> к Соглашению о совместном инвестировании в незавершенное офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете NN <...> <.......> из материалов гражданского дела NN <...> был изъят оригинал дополнительного соглашения NN <...> к Соглашению о совместном инвестировании в незавершенное офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <.......> С.В. истребованы свободные образцы подписи;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <.......> С.В. истребованы образцы подписей на 5 листах бумаги;
протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО 2. на основании постановления следователя был изъят первоначальный вариант "Соглашения о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>" с собственноручной допиской на обратной стороне в виде текста "настоящая подпись сделана мной ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 с целью исключения подделки документа и последующей идентификации", а также с собственноручной допиской на обратной стороне в виде текста "настоящая подпись сделана мной 8 августа 2016 года в 14 часов 10 минут с целью исключения подлога документа и его дальнейшей фальсификации";
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО 1 изъят, в том числе, оригинал дополнительного соглашения N N <...> "к Соглашению о совместном инвестировании в незавершённое здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес>" с собственноручной допиской на обратной стороне в виде текста "настоящая подпись сделана мной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин с целью исключения подлога документа";
заключением технико-криминалистической экспертизы NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой подписи, расположенные в строках "Сторона 2 (<.......> С.)" Соглашения о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2 и Соглашения о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2 - выполнена рукописным способом с использованием паст шариковых ручек синего цвета, а подпись, расположенная в строке "Сторона 1 (ФИО 3.)" соглашения о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2., выполнена рукописным способом с использованием пасты шариковой ручки черного цвета. Подписи, расположенные в строках "Сторона 3 (ФИО 2.)" соглашения о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и Соглашении о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>., выполнены рукописным способом с использованием паст гелевых ручек фиолетового цвета. Подписи, расположенные в строках "Сторона 4 (ФИО 1.)" соглашения о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2., и в Соглашении о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2., а так же подписи, расположенные в строках: "Сторона 1 (ФИО 3.)", "Сторона 2 (<.......> С.)"., "Сторона 3 (ФИО 2.)" и "Сторона 4 (ФИО 1.)" дополнительного соглашения NN <...> к соглашению о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 - выполнены рукописным способом с использованием чернил канцелярских для авторучек чёрного цвета. В соглашении о совместном инвестировании в незавершённое здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2., в Соглашении о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2., и в дополнительном соглашении NN <...> к Соглашению о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1, имеются изменения первоначального содержания документов, внесенные: в двух соглашениях путём дописки рукописным способом с использованием паст шариковой ручки синего цвета путём выполнения записей и подписи, начинающихся и заканчивающихся словами: "Настоящая подпись сделана /подпись/ ФИО 2.", а в дополнительном соглашении NN <...> путём дописки рукописным способом с использованием фломастера синего цвета путём заполнения записей и подписи, начинающихся и заканчивающихся словами: "Настоящая подпись сделана /подпись/ ФИО 1.". Соглашения о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2., дополнительное соглашение N N <...> к Соглашению о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1., изготовлены без использования монтажа;
заключением почерковедческой судебной экспертизы <.......> N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой на оборотной стороне соглашения "о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес>", изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2 в строке "Сторона 2 (<.......> С)" подпись от имени <.......> СВ. выполнена <.......> С.В., в строке "Сторона 3 (ФИО 2)" подпись от имени ФИО 2 выполнена ФИО 2., в строке "Сторона 4 (ФИО 1.)" подпись от имени ФИО 1 выполнена ФИО 1. На оборотной стороне соглашения "о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес>", изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2., в строке "Сторона 1 (ФИО 3.)" подпись от имени ФИО 3. выполнена ФИО 3 в строке "Сторона 2 (<.......> С)" подпись от имени <.......> С.В. выполнена <.......> С.В., в строке "Сторона 3 (ФИО 2)" подпись от имени ФИО 2. выполнена ФИО 2 в строке "Сторона -4 (ФИО 1.)" подпись от имени ФИО 1. выполнена ФИО 1. На лицевой стороне дополнительного соглашения N N <...> "к Соглашению о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес>", изъятого 9 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1., в строке "Сторона 1 (ФИО 3.)" подпись от имени ФИО 3. выполнена ФИО 3., в строке "Сторона 2 (<.......> С.)" подпись от имени <.......> С.В. выполнена <.......> С.В. При сравнении исследуемых подписей от имени <.......> С.В. выявлены совпадения общих и частных признаков подписи, образующие совокупность, достаточную для вывода о выполнении их одним лицом. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категоричного вывода о выполнении исследуемых подписей от имени <.......> С.В. выполнена <.......> С.В. Существенных различий, выходящих за пределы вариационности признаков подписи, не выявлено;
заключением судебно-технической экспертизы документов NN <...>, N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на экспертизу документы - соглашение о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес>, изъятом у ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес>, изъятом у ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение NN <...> к Соглашению о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, по адресу: <адрес> изъятом у ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашении NN <...> к Соглашению о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> (далее Офис, Участок), изъятые из материалов гражданского дела, не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому);
ответом на запрос от конкурсного управляющего <.......> от ДД.ММ.ГГГГ NN <...>, согласно которому в <.......>" были открыты договора на аренду ИБС на имя ФИО 14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которой право собственности на правообладателя ФИО 4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости на правообладателя <.......> С.В. ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в межмуниципальном отделе по <.......> и <.......> изъято дело правоустанавливающих документов по адресу: г<адрес>, которое осмотрено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие: кадастрового паспорта здания - объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу;
постановление администрации городского округа - <.......> от ДД.ММ.ГГГГ NN <...> о выдаче ФИО 4 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 2 продал, а ФИО 4 приобрел здание, расположенное по адресу: <адрес> по указанной цене 350000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 4 продал, а <.......> С.В. приобрёл административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, по указанной цене 400000 рублей, составлен акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец ФИО 4 передал, а покупатель <.......> С.В. принял административное здание;
заключением судебной оценочной экспертизы NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ввода его в эксплуатацию, составляет округленно 14660000 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости данному по адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на <.......> С.В., составляет округлённо 15640000 рублей;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены гражданские дела NN <...> по исковому заявлению ФИО 1 к <.......> С.В. о признании соглашения действительным и обязании производства государственной регистрации перехода права собственности. Решением <.......> ФИО 1 отказано в удовлетворении исковых требований; также осмотрено гражданское дело NN <...> по исковому заявлению ФИО 1 к <.......> С.В., ФИО 2., ФИО 3. о взыскании солидарно сумм в размере, эквивалентном 150000 долларов США. Решением <.......>. ФИО 1 отказано в удовлетворении исковых требований;
Согласно апелляционному определению <.......>, решение <.......> по гражданскому делу NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с <.......> С.В., ФИО 3., ФИО 2 солидарно в пользу ФИО 1. денежной суммы, эквивалентной 150000 долларов США, в размере 5350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423024 рубля. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО 1 судом исследовано заключение эксперта NN <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, в соответствии с выводами которого, в соглашении о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в п.8 "Подтверждение получения суммы" в графе "сторона 1(ФИО 3)" и в графе "сторона2 (<.......> С.)", имеются не подписи от имени ФИО 3 и <.......> С., а их изображения, выполненные способом струйной печати (не рукописным и не электрографическим). Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные в заключении суждения эксперта являются сообщением о невозможности проведения экспертизы. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что допустимым доказательством по делу следует признать заключение эксперта <.......> NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует предъявленным требованиям к экспертным заключениям. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Суд пришёл к выводу, что подписи ответчиков в указанном соглашении свидетельствуют о передаче ФИО 1 к моменту подписания соглашения денежных средств сторонам 1(ФИО 3.), 2(<.......> С.В.), 3 (ФИО 2.). Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам <.......> был установлен факт заключения соглашения о совместном инвестировании в незавершенное офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> С.В., ФИО 2., ФИО 1., ФИО 3., и факт передачи ФИО 1. денежной суммы в размере 150000 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено гражданское дело NN <...> по исковому заявлению ФИО 1. к С.В., ФИО 2., ФИО 3. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Решением <.......> с <.......> С.В., ФИО 2. и ФИО 3. в пользу ФИО 1. взыскана денежная сумма, эквивалентная 33000 долларам США, в качестве процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.).
При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки. При этом приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, виновность осуждённого <.......> С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Виновность осуждённого <.......> С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ - в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО 19 старшего оперуполномоченного <.......>, пояснившего об обстоятельствах проведения проверки по заявлению <.......> С.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО 2 и ФИО 1 по факту мошеннических действий, по результатам проверки несколько раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показания данного свидетеля соответствуют также исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам:
постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела NN <...> в отношении ФИО 1 по признакам составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление <.......> С.В.;
протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у начальника дежурной части <.......> была изъята книга NN <...> н/с учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях;
протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на странице 101 зарегистрировано заявление <.......> С.В. за номером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО 1 совершил в отношении него мошенничество;
постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО 1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ;
постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела N N <...> материалов проверки в отношении <.......> С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Принимая во внимание положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, исходя из даты совершения преступления и квалификации содеянного осуждённым, судом первой инстанции обосновано принято решение об освобождении осуждённого <.......> С.В. от назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которая является правильной.
Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность <.......> С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а потому доводы апелляционных жалоб защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, о недоказанности вины <.......> С.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для его оправдания не усматривает.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа обвинения, а также сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, так как объективных причин для оговора ими <.......> С.В., в том числе финансовой зависимости ФИО 2 перед ФИО 1., судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Что касается доводов жалоб о признании недопустимыми доказательствами: <.......>, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.
Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован, суд апелляционной инстанции находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы <.......> N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена квалифицированным экспертом, содержит обоснованные и мотивированные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующей подписи. Обстоятельства, установленные в данном заключении, подтверждаются совокупностью других доказательств.
Показания подсудимого <.......> С.В. в ходе судебного заседания, отрицавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания названных лиц не содержат, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях не изменяют их доказательственной сути по изобличению <.......> С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований полагать, что потерпевшие ФИО 2 и ФИО 1 и указанные свидетели, давая показания изобличающие <.......> С.В. в совершении преступлений, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия <.......> С.В. по ч.4 ст.159, ч.2 ст.306 УК РФ.
Доводы, приводимые защитником - адвокатом Растыгиным М.А. в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств вины <.......> С.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, о недопустимости доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей обвинения, судебной почерковедческой экспертизы N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о неполноте предварительного расследования и допущенных на следствии нарушениях прав <.......> С.В. на защиту, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведённые в защиту подсудимого, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства, поэтому оснований сомневаться в правильности этих выводов, не имеется.
Каких-либо противоречий в выводах суда при опровержении доводов защиты суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать им иную оценку не находит.
Указанные в апелляционной жалобе доводы выдвигались стороной защитой в ходе заседания суда первой инстанции, все меры для их проверки были приняты. В частности, заявленные подсудимым <.......> С.В. версии о непричастности к совершению мошенничества, по тем основаниям, что сделка, совершённая между ФИО 2 и ФИО 4 по купле-продаже спорного здания не носила номинальный характер, а факт совершения сделки подтверждается правоустанавливающими документами и наличием у ФИО 4 доставочных денежных средств для покупки такого имущества и самостоятельное осуществление им своих прав и обязанностей, как собственника недвижимости, а также о непринадлежности подписи <.......> С.В. в соглашении о совместном инвестировании, всесторонне проверялись судом и мотивированно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Доводы осуждённого <.......> С.В. относительно указания разных адресов объекта недвижимости, а именно: <адрес> и <адрес>, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. Так, из показаний свидетеля ФИО 14 следует, что при изготовлении проекта соглашения она допустила опечатку, указав номер здания вместо N <...>, N <...>, на которую в момент подписания соглашения никто из сторон не обратил внимание. Указанное обстоятельство, вопреки доводам осуждённого и его защитника, не влияет на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а также на законность и обоснованность приговора.
Доводы стороны защиты на нарушение права подсудимого <.......> С.В. на защиту, на справедливое расследование дела, на соблюдение должностными лицами со стороны обвинения действующего законодательства, мотивированные тем, что следователем уничтожено 6 томов уголовного дела, как и утверждения о том, что среди уничтоженных документов были реабилитирующие подсудимого документы, также были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.
Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <.......> ФИО 17 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел <.......> ФИО 18 о выделении материалов проверки из уголовного дела NN <...> в отношении <.......> С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306, ч.4 ст. 159 УК РФ были выделены копии материалов уголовного дела N N <...>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N N <...>. Следователь пришёл к выводу, что поскольку уголовное дело N N <...> возбуждено на основании выделенных в отдельное производство из уголовного дела N N <...> материалов проверки, содержащих копии материалов уголовного дела N N <...>, а также учитывая, что уголовные дела N N <...> и NN <...> соединены в одно производство, имеется необходимость исключения из числа материалов уголовного дела копий документов, дублирующих подлинники документов, содержащихся в материалах уголовного дела N N <...>. В томе 16 на листах 150-166 имеется реестр уничтоженных копий документов из материала уголовного дела N N <...>. Все документы, включенные в реестр, имеются в материалах настоящего уголовного дела. Утверждение стороны защиты о наличии среди уничтоженных материалов реабилитирующих подсудимого документов, является голословным и не подтверждённым никакими доказательствами.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе его проведения, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе не установлено нарушений положений ст. 42 УПК РФ при признании потерпевшими ФИО 1 и ФИО 2
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства, в том числе: о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об оглашении фрагментов показаний свидетелей, о приобщении к материалам уголовного дела протокола опроса ФИО 15 от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании данных о месте положения сотовых телефонов лиц, заключавших ДД.ММ.ГГГГ сделку инвестирования и присутствовавших при этом, сведений о перемещении их автомобилей, сведений о нахождении на лечении в медицинских учреждениях, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осуждённого, не имеется. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие оконченным.
Апелляционная инстанция не усматривает допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, как об этом указывает в адвокат Растрыгин М.А.
Согласно ч. 3 ст. 292 УПК РФ, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом, первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Данный порядок, прежде всего, направлен на обеспечение интересов стороны защиты, которая выслушав все аргументы обвинения, в ходе выступления в прениях может привести контрдоводы.
С учётом довода о нарушении судом порядка выступления в прениях сторон, апелляционная инстанция отмечает, что адвокат Растрыгин М.А. и подсудимый <.......> С.В., которым было предоставлено право выступить в прениях раньше представителя потерпевшего, о нарушениях своих процессуальных прав не заявили. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам, а именно, государственному обвинителю, адвокату, подсудимому и представителю потерпевшего, было предоставлено право выступления в прениях и на реплику. Осуждённый, его защитник о несоблюдении судом процессуальных прав не заявляли, правом реплики воспользовались, в репликах являющихся составной частью судебных прений, сторона защиты выступила последней.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что грубых нарушений положений ч. 3 ст. 292 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого <.......> С.В. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.
Несогласие защитника с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является основанием для отмены судебного решения. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Кроме того, доводы адвоката находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитника осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Вместе с тем, суд, обоснованно признав <.......> С.В. виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, допустил ошибку в применении уголовного закона, указав действующую редакцию Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что данное преступление <.......> С.В. совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ диспозиция ч.4 ст.159 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, не вносилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что действия <.......> С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Кроме того, на основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение и освободить <.......> С.В. от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку после вынесения судом приговора, а именно, 12 января 2021 года истёк сок давности уголовного преследования <.......> С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года в отношении С.В. изменить:
переквалифицировать действия <.......> С.В. с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить С.В. от назначенного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения <.......> С.В. отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в полном объёме, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый <.......> С.В. под стражей не содержится.
Копия верна. Судья С.А. Бражникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
