Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №22-456/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-456/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,
судей Теслиной Е.В., Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.
защитника в лице адвоката Меликяна А.Р.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Астраханского транспортного прокурора Костина М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 г., которым
Муравьев Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Меликяна А.Р., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Муравьев В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотическосодержащего растения рода конопля (Cannabis) в крупном размере массой не менее 111,68 гр.
Преступление совершено 2 октября 2020г. на территории Ленинского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муравьев В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. транспортного прокурора Костин М.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Муравьеву В.В. наказания.
Указывает, что явка с повинной учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муравьеву В.В.. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Таким образом, имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако этот вопрос суд первой инстанции не решилине указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания судом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применена.
Просит приговор в отношении Муравьева В.В. изменить, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное наказание на 1 месяц, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого Муравьева В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ.
Данный вывод не вызывает сомнение в своей правильности, и в апелляционном представлении, не оспаривается.
Одним их доказательств виновности Муравьева В.В. являются его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 2 октября 2020г. он осуществлял сбор конопли для личного употребления.
Обстоятельства, изложенные в показаниях Муравьева В.В., нашли подтверждение в аналогичных по своему содержанию показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников полиции, задержавших 2 октября 2020 г. молодого человека, как было установлено впоследствии - Муравьева В.В. двигавшегося в южном направлении по дороге вблизи железнодорожных путей парка "А,В" ст. Астрахань-2 с полимерным пакетом зеленого цвета в руках, наполненным частями растения, который во время задержания выкинул в сторону.
Из показаний свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции следует, что на место происшествия он прибыл со служебной собакой, которая обследовала местность и в нескольких метрах от Муравьева В.В. обнаружила полимерный пакет зеленого цвета, наполненный частями растения. Собака обнюхала указанный пакет с содержимым и сигнальной посадкой обозначила наличие в указанном пакете запрещенных веществ.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт участия в качестве понятых при осмотре места происшествия 2 октября 2020г., а также то, что в его присутствии с ладоней рук Муравьева В.В. были взяты смывы, пакет с частями растения был осмотрен, изъят, упакован и опечатан. В ходе осмотра работал кинолог со служебной собакой. Все происходящее сотрудники полиции снимали на видеокамеру, также производилось фотографирование.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Муравьева В.В. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд, исследовав показания осуждённого, свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 2, 3 октября 2020г., заключением эксперта от 6 ноября 2020г., протоколами осмотра предметов от 3 октября и 9 ноября 2020г.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Муравьева В.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Муравьева В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объёме и объективно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии, в том числе, явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
При назначении Муравьеву В.В. наказания указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.
Как видно из приговора, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, возрастом осужденного и наличием на его иждивении малолетнего ребенка, в качестве смягчающего наказание Муравьеву В.В. обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ судом признана его явка с повинной.
Вместе с тем как следует из приговора, при наличии явки в повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при обсуждении вопроса о размере наказания не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, соответственно, вопреки требованиям уголовного закона не применил их при назначении Муравьеву В.В. наказания.
Таким образом, при назначении Муравьеву В.В. наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, само назначенное наказание не отвечает в полной мере требованиям ст. 60 УК РФ.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и смягчении с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенного Муравьеву В.В. наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление и.о. транспортного прокурора Костина М.В. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 г. в отношении Муравьева Вадима Владимировича изменить, смягчить наказание назначенное Муравьеву В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.В. Бубнов
Судьи подпись Е.В. Теслина
подпись Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка