Определение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-456/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-456/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей Маликова А.И. и Кушнаревой Н.Г.,
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
представителей потерпевших - К., представителя потерпевшей А. - адвоката Соколенко Г.И.,
осужденного Манскова Д.С. (по видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Курского Д.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Куксина И.С., апелляционным жалобам адвоката Курского Д.Ю., представителя потерпевшей - адвоката Соколенко Г.И., на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года, которым
Мансков Д. С., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по п."а, б" ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Манскова Д.С. в счет компенсации морального вреда: в пользу А. - 500 000 рублей; в пользу Б1 - 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мансков Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, в <адрес> допустил выезд за пределы проезжей части, совершил наезд на железобетонную опору, которая от этого опрокинулась на пешехода Б., в результате чего ей причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, после чего Мансков Д.С. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мансков Д.С. вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Куксин И.С., указывая на допущенные судом нарушения требований ст.ст.297, 305 УПК РФ, просит приговор уточнить, поскольку суд при изложении исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при мотивировке принятого решения по уголовному делу в описательно-мотивировочной части приговора, а также в резолютивной части приговора при разрешении поставленных перед судом вопросах в инициалах Манскова ошибочно указал отчество осужденного "Д.В." вместо правильно "Д.С.".
В апелляционной жалобе адвокат Курский Д.Ю. в интересах осужденного Манскова Д.С., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, в также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. В обоснование, ссылаясь на нормы ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ находит суммы, подлежащие взысканию с МансковаД.С. в качестве компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому потерпевшему, завышенными. Считает, что суд в приговоре не привел убедительных мотивов обосновывающих полное или частично удовлетворение иска, а сами потерпевшие А. и Б1 фактически не предоставили доказательств в обоснование своих исковых требований.
Обращает внимание, что смерть потерпевшей Б. наступила не в результате наезда на нее автомобиля под управлением Манскова, а в результате падения на нее железобетонной опоры, которая должна находиться на балансе администрации <адрес>.
По мнению защитника, сама погибшая проявила грубую неосторожность, поскольку двигалась не по пешеходной дорожке, а по краю проезжей части, не предназначенной для движения пешеходов.
Полагает, что суд оставил без внимания и имущественное положение осужденного. Просит приговор в части отменить, взыскать с Манскова в счет компенсации морального вреда в пользу А. 200000 рублей, в пользу Б1 - 300000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А. - адвокат Соколенко Г.И. просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости, постановить новый приговор, назначив Манскову наказание в рамках санкции п."а, б" ч.4 ст.264 УК РФ и направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности, а также принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также необоснованно применены положения ст.64 УК РФ. Считает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию совершенного осужденным преступления, поскольку из протоколов допросов следует, что на протяжении предварительного следствия Мансков менял свои показания, вину признавал частично, первоначально отрицал нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для признания активного способствования расследованию совершенного преступления не имелось, попыток загладить причиненный вред до суда осужденный не предпринимал. Судом при применении ст.64 УК РФ не мотивировано, какие смягчающие обстоятельства и в связи с чем, признаются исключительными. Полагает, что Мансков не сознал, что сев за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии он подверг опасности неограниченный круг лиц, его собственное поведение послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, что судом не учтено в достаточной степени, отбывание наказания в колонии-поселении не будет способствовать исправлению осужденного.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Соколенко Г.И. в интересах потерпевшей А. и адвоката Курского Д.Ю. в интересах осужденного Манскова Д.С. прокурор <данные изъяты> Куксин И.С. просит приговор суда в части назначенного наказания Манскову Д.С. и в части размера взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Материалами уголовного дела вина Манскова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судом правильно квалифицированы его действия по п."а, б" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.
В апелляционных жалобах и представлении не оспариваются доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалоб касаются назначения наказания и решения суда о компенсации вреда, причиненного преступлением.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; намерение родственников осужденного, действующих от его имени, частично возместить причиненный вред, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, нарушение ПДД РФ, нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, являются объективными признаками состава вмененного осужденному преступления и не могут повторно учитывать при назначении наказания. Незначительные изменения Мансковым своих показаний - является его правом на защиту. Существенных противоречий в его показаниях, могущих повлиять на выводы суда, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Мансков давал подробные показания, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и не отрицал свою вину.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит.
Довод жалобы адвоката Соколенко Г.И. о том, что осужденный попыток загладить причиненный вред до суда не предпринимал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим материалам уголовного дела.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении вида и размера наказания, суд не связан с мнением потерпевших, на что обратил внимание их представитель в судебном заседании.
Оснований не согласиться с выводом суда о назначении Манскову наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Согласно ст.64 УК РФ, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при определении размера наказания на учет поведения виновного после совершения преступления, поскольку, по смыслу изложенного, суд учитывал не оставление осужденным места преступления и употребление им спиртных напитков, а именно поведение, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку совершенное Мансковым Д.С. преступление относится к неосторожным, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ верно определен как колония-поселение.
Вопреки доводам жалобы защитника, решение по заявленным потерпевшими гражданским искам судом принято с учетом степени причиненного истцу страданий, требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, указанных в жалобе, в строгом соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировано, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства в обоснование своих исковых требований, которые, по мнению защитника, потерпевшие не представили, подробно изложены в исследованных в судебном заседании исковых заявлениях.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности, в полной мере используя свои процессуальные права, настоять о непосредственном допросе в судебном заседании потерпевших с целью выяснения интересующих ее вопросов.
Нахождение пострадавшей в момент ДТП не на пешеходной дорожке, а на краю проезжей части, о чем указывает защитник в своей жалобе, не свидетельствует о том, что ее гибель наступила от собственной небрежности, поскольку в судебном заседании установлено, что ее смерть находится в прямой и непосредственной причинной связи с действиями осужденного. Наличие либо отсутствие собственника опоры, сбытой осужденным и упавшей на пострадавшую, на правильность принятого судом решения не влияет.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводом представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части отчество Манскова в инициалах как "Д.С." вместо "Д.В.", как ошибочно указал суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года в отношении Манскова Д. С. изменить.
В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора считать правильным указание данных осужденного - Мансков Д.С..
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.
Председательствующий: Г.Л. Бусаргина
Судьи: А.И. Маликов
Н.Г. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка