Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №22-456/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-456/2020
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Калугин Р.Я., признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти гр. Т, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (дата) совершенного в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Калугин Р.Я., вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, переквалифицировать действия Калугина Р.Я. на ст. 115 УК РФ, в случае если будет доказана вина подзащитного в том, что он причинил Т, телесные повреждения. Калугин Е.И. отрицает факт применения насилия к потерпевшему. Суд не принял во внимание противоправное поведение со стороны потерпевшего, который незаконно применил к Калугину Е.И. силу.
В апелляционной жалобе осужденный Калугин, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием доказательств вины. Дело в отношении него было сфабриковано. Указывает на то, что видеозапись с телефона, который не был изъят, переносилась на диск неизвестно кем, сама видеозапись, изъятая у потерпевшего имеет признаки монтажа. Обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками полиции. Кроме того показания данных свидетелей разнятся и имеют противоречия.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель М, просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, доводы жалоб без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А., осужденный Калугин Р.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Афанасьев М.Ю., просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Калугина Р.Я., - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.
Показаниями потерпевшего Т подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления Калугиным Р.Я., соответствующим описательно-мотивировочной части приговора, из которых следует, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей на суточном дежурстве, а когда он попросил Калугина Р.Я., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не покидать место совершения административного правонарушения, то последний нанес Т удар по руке, в результате чего его телефон отлетел примерно на 8 метров в сторону, а затем нанес кулаком удар в область лица.
Показаниями свидетеля Н из которых следует, что он выезжал на п.Ягодный в июне 2019 года по указанию начальника для установления обстоятельств административного правонарушения. Оперуполномоченный Т им пояснил, что он видел, как водитель автомобиля марки ВАЗ 2115 г.н. А 975 ТВ 96 регион, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Сразу после этого, с включенной на мобильном телефоне видеокамерой, он подошел к автомобилю, съехавшему в кювет, начал говорить с водителем, которым оказался Калугин Р.Я. пахло спиртными напитками. После этого Калугин Р.Я. пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, игнорируя требования оперуполномоченного Т, при этом нанес Т один удар по руке, выбив из руки мобильный телефон, а затем нанес Т удар в область лица кулаком. У Т он видел покраснение в области левого глаза.
Показаниями свидетеля И, давшего показания аналогичные показаниям Н, а также пояснившего, что Т показал им видеозапись, согласно которой Т представился Калугину Р.Я., тот вышел из автомашины, он попросил Калугина Р.Я. пройти к служебной автомашине, разъяснял ему, что в состоянии опьянения нельзя управлять автомобилем и затем у Т упал телефон.
Показаниями свидетеля Л, из которых следует, что в ходе предварительного следствия свидетель Л пояснил, что он вместе с Т находился на суточном дежурстве, в форменном обмундировании сотрудников полиции, у них при себе имелось табельное оружие, специальные средства. В (адрес) он поехал по служебным вопросам, а Т остался с Калугиным Р.Я., чтобы дождаться сотрудников ГИБДД. Каких-либо телесных повреждений ни у Т, ни у Калугина Р.Я. не было. Через 15-20 минут по просьбе Т он вернулся и Т ему пояснил, что Калугин Р.Я. одним ударом правой руки выбил у него из рук мобильный телефон, который упал на землю, после чего один раз кулаком ударил его в область лица слева. У Т на лице в области левого глаза было покраснение и опухоль. Телесных повреждений у Калугина Р.Я. он не видел. Т показал ему видеозапись, на которой было видно, как Калугин Р.Я. замахивается на Т, после чего телефон Т падает на землю.
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Т, в ходе которого потерпевший подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступлении, соответствующих описательно мотивировочной части приговора.
Протоколом очной ставки проведенной с участием потерпевшего Т и обвиняемого Калугина Р.Я., согласно которому, потерпевший Т дал пояснения, аналогичные показаниям данным в ходе следствия и проверки показаний на месте.
Заключением эксперта N 162 от 25.06.2019 года, из которого следует, что у Т обнаружен один кровоподтек в мягких тканях левой височно-глазничной области головы. Указанное повреждение причинено твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, и образовалось в результате однократного, кратковременного, чрезмерно давящего (ударного) травматического воздействия в указанную область головы Т слева. Повреждение причинено за 12-24 часа до производства экспертизы, является поверхностным, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Выпиской из приказа N 226 от 30.04.2019 года о назначении на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Т, справкой начальника ОРЛС ОМВД России по Кондинскому району от 04.07.2019, согласно которой оперуполномоченный ОУР ОМВД России по (адрес) Т с 08:00 24.06.2019 до 08:00 25.06.2019 находился на службе в составе следственно-оперативной группы (в соответствии с графиком дежурств.)
А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.
При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Действия Калугина Р.Я. по ч. 1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы защитника и осужденного Калугина Р.Я. о его невиновности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Калугина Р.Я. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждена показаниями потерпевшего Т, свидетелей Л, Н, И, заключением эксперта N 162 от 25.06.2019 и другими доказательствами,
Суд дал надлежащую оценку всем приведенным сторонами доказательствам, в том числе и видеозаписи, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей не имеют согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре Калугина Р.Я. не имеется. Допрос сотрудников полиции по обстоятельствам преступных действий осужденного, которые стали известны в силу исполнения ими служебных обязанностей, в связи с их прибытием на место преступления по вызову и со слов потерпевшего, не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.
Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством видеозаписи на диске были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно признал доводы стороны защиты несостоятельными, также указал, что по делу не допущено нарушений, влекущих недопустимость представленного стороной обвинения данного доказательства.
Исходя из положений ст.84 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные носители информации, которые могут содержать, в частности материалы видеозаписи. В данном случае потерпевший Т в ходе его допроса предоставил диск с записью камеры мобильного телефона, который в установленном законом порядке был осмотрен в ходе расследования и правомерно признан вещественным доказательством, учитывая, что видеозапись имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В ходе производства по делу все эти сведения проверялись, в том числе путем просмотра записи непосредственно в ходе судебного разбирательства. Указанная видеозапись согласуется с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями свидетеля Л, которому потерпевший показывал запись с происходящими событиями, а также показаниями самого осужденного Калугина Р.Я. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сотрудник полиции снимал происходящее на телефон, а также сказал, что останавливает его, чтобы он не покидал место совершения административного правонарушения. Он все равно шел. Когда сотрудник полиции встал перед ним, он ладонью выбил у сотрудника полиции из руки телефон, который упал на землю. Телефон он выбил, так как не хотел, что он осуществлял его видеосъемку. Удар он нанес только по телефону. Он понимал, что выбивает телефон у сотрудника полиции, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Калугина Р.Я., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении осужденного не имеется, что подтверждено доказательствами, изложенными в приговоре.
При назначении Калугину Р.Я., наказания судом, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, администрацией исправительной колонии характеризуется отрицательно, как нарушавший установленный режим содержания, имевший 3 взыскания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 63 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.
Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела не содержат.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного за оплату труда защитников в пользу государства подлежит отмене.
Часть шестая ст.132 УПК РФ, предусматривающая, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.
В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Калугина Е.А процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, суд после завершения судебного следствия не довел до подсудимого сумм, подлежащих выплате государством адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению суда, и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При этом в резолютивной части приговора судом, при взыскании судебных издержек в пользу федерального бюджета, не указана какая конкретно сумма и за оказание юридической помощи и какого защитника была с Калугина Р.Я. взыскана.
При таких обстоятельствах вопрос о возможности или невозможности взыскания в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Калугина Р.Я. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению подлежат разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 28 января 2020 года в отношении Калугин в части взыскания с Калугина Р.Я. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в доход федерального бюджета - отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.396, 399 УПК РФ.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка