Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года №22-456/2020

Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-456/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-456/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Будника Д.Д.,
судей Чумак Л.А., Апосовой И.В.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,
осужденного Апухтина А.Д.,
защитника - адвоката Потандаева К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, поданному на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 г., которым
Апухтин А.Д., <данные изъяты>, несудимый,
осужден к наказанию по:
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу ФИО1) в виде штрафа в размере 700000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 8 месяцев;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу ФИО2) в виде штрафа в размере 600000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 8 месяцев;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу ФИО3) в виде штрафа в размере 700000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 8 месяцев;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу ФИО4) в виде штрафа в размере 850000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 8 месяцев;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу ФИО5) в виде штрафа в размере 750000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 8 месяцев.
По каждому из преступлений в отношении Апухтина А.Д. применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Апухтину А.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Апухтина А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено наказание в виде штрафа и окончательно Апухтину А.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Чумак Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Аевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Апухтина А.Д. и защитника - адвоката Потандаева К.С., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Апухтин А.Д. осужден за получение должностным лицом, взятки в виде денег за незаконные действия в количестве пяти раз.
Преступления совершены в <адрес> Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания и исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора слов "муниципальных предприятиях и учреждениях". Представление обосновано тем, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Вместе с тем, судом при указании на запрет Апухтину А.Д. занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных предприятиях и учреждения, необоснованно расширен круг должностей, относимых к государственной и муниципальной службе.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аева Н.М., осужденный Апухтин А.Д., адвокат Потандаев К.С. апелляционное представление поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона приговор не соответствует.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Апухтина А.Д. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Апухтина А.Д. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Апухтина А.Д. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В суде первой инстанции Апухтин А.Д. вину в инкриминируемых деяниях признал частично. Указал, что оказывал помощь в постановке на учет по месту пребывания и регистрации по месту жительства иностранных граждан ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 по просьбе ФИО6 на безвозмездной основе. Денежные средства принимал от ФИО6 в виде материальной помощи на нужды отдела, испытывающего финансовые трудности. Последний по своей воле оказывал финансовую помощь отделу по мере возможности, взамен ничего не требовал, переводы осуществлял на его банковскую карту и карту его супруги. Обвинение по эпизоду с ФИО4 не признал, так как ФИО6 с просьбой по данному гражданину к нему не обращался, в базе регистрации данных он не значится.
Из оглашенных по правилам ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Апухтина А.Д., данных в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 со слов ФИО6 должна была работать в <данные изъяты>. Последний обозначил готовность выплатить ему вознаграждение за решение вопросов по её регистрации по месту пребывания и в дальнейшем по месту жительства. Он сообщил ему размер вознаграждения за свои услуги, ФИО6 на его условия согласился. По месту пребывания по адресу: <адрес> ФИО1 была зарегистрирована с согласия сестры его супруги ФИО7 - ФИО8, зарегистрированной и проживающей по вышеуказанному адресу. По месту проживания в <данные изъяты>, располагающемся по адресу: <адрес>, ФИО1 была зарегистрирована с согласия его хорошей знакомой ФИО9, которая руководит <данные изъяты>. Регистрируя ФИО1 по месту пребывания и по месту проживания, он осознавал, что ФИО1 проживать на территории <адрес> намерения не имела и не проживала фактически. ФИО2, со слов ФИО6, проживать на территории района не собирался, регистрация ему была нужна для трудоустройства. С согласия ФИО8 он зарегистрировал его в доме по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. ФИО2 также никогда на территории <адрес> не проживал и намерения проживать, не имел. Уведомления о регистрации по месту пребывания ФИО1, заявления о регистрации по месту жительства ФИО1, а также ФИО2 он напечатал лично, когда вносил данные на них в <данные изъяты>, подписи за ФИО8 он ставил сам (т. N).
Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Апухтина А.Д., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При допросе Апухтина А.Д. в ходе предварительного следствия нарушений закона, по материалам дела не установлено. При этом показания Апухтина А.Д. проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно приняты в соответствующей части, а его доводы расценены, как избранная позиция защиты. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из показаний ФИО6, оглашенных по правилам ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что на его просьбу поставить ФИО1 на миграционный учет, сделать временную регистрацию на территории <адрес>, помочь в получении разрешения на временное проживание Апухтин А.Д. согласился за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Он сообщил ему, что фактически ФИО1 будет проживать на территории <адрес>. Деньги за вышеуказанные услуги он перевел на банковскую карту Апухтина А.Д. частями. Апухтин А.Д. неоднократно говорил ему о том, что переведенные ему деньги, он передает хозяевам жилищ, в которых регистрируются иностранные граждане, якобы они требуют с него деньги. Также Апухтин А.Д. сказал, что за деньги может зарегистрировать по месту жительства на территории <адрес> ФИО2, с его условиями он и ФИО2 согласились. Сумму <данные изъяты> рублей по указанию Апухтина А.Д. он перевел со своей банковской карты на банковскую карту, оформленную на супругу Апухтина А.Д., который осознавал, что ФИО2 на территории <адрес> проживать не планирует и не будет. В отношении ФИО3 он также обозначил Апухтину А.Д., что ФИО3 проживать на территории района намерения не имеет и фактически не будет. Апухтин А.Д. согласился помочь ему и помог в решении аналогичных вопросов за деньги. Сначала Апухтин А.Д. сообщил ему, что поставил ФИО3 на миграционный учет и зарегистрировал его по месту пребывания, позже зарегистрировал его по месту жительства, за это он перевел Апухтину А.Д. денежное вознаграждение. Апухтин А.Д. ему не говорил, на что он тратил полученные деньги, никогда не говорил, что тратит их на нужды отдела полиции либо на нужды сотрудников или руководства отдела, только говорил, что передает деньги хозяевам домов, в которых он регистрировал иностранных граждан. В отношении ФИО5 он также сообщал Апухтину А.Д., что проживать в <адрес> она не будет. Апухтин А.Д. согласился поставить ее на миграционный учет, зарегистрировать по месту пребывания, а в последующем на территории <адрес> по месту жительства, указал, что за его действия нужно будет заплатить. Позже Апухтин А.Д. сообщил, что зарегистрировал её по месту пребывания, впоследствии он ездил к нему, чтобы тот поставил в паспорте ФИО5 отметку о регистрации по месту жительства. Кроме того, он переводил деньги Апухтину А.Д. за незаконные действия в пользу ФИО4 (т. N).
Согласно протоколу очной ставки между Апухтиным А.Д. и свидетелем ФИО6 последний отрицал факт оказания материальной помощи <данные изъяты>, настаивая, что выступал посредником при получении Апухтиным А.Д. взяток от иностранных граждан из числа его земляков за незаконные действия в их интересах в сфере миграции (т. N). Допустимость указанного протокола очной ставки судом проверена, сомнений не вызывает.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что на территорию Российской Федерации она приехала ДД.ММ.ГГГГ, неделю жила <адрес> у ФИО6, потом уехала в <адрес>, затем <адрес>. Регистрация на территории <адрес> оформлялась через ФИО6, так как он сказал, что <адрес> легче сделать документы. За регистрацию деньги передавали ФИО6, он говорил, что эти деньги для прописки хозяйке квартиры. Все документы для регистрации передавали тоже ему. Апухтина А.Д. она видела ДД.ММ.ГГГГ один раз в <адрес>, он поставил печать.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является гражданкой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к брату ФИО10, тот обратился за помощью к ФИО6, который мог помочь через знакомого в миграционной службе <данные изъяты> в решении вопроса с постановкой на учет по месту пребывания и регистрацией по месту жительства. Подробности их общения и условия, на которых ФИО6 согласился помочь, ей не известны. Помнит, что в <адрес> с ФИО6 она ездила один раз, не менее трех раз ездила с ним в Управление по вопросам миграции <данные изъяты>, где они проходили процедуру оформления и сдачи документов. Всеми вопросами занимался ФИО6, она просто расписывалась там, где ей показывали. Там же в <данные изъяты> она второй раз видела Апухтина А.Д., он снимал у нее отпечатки пальцев рук. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 поехали в <адрес> в отделение по вопросам миграции, она зашла в кабинет Апухтина А.Д., там они показывали, в каких документах она должна расписаться. Она поняла, что Апухтин А.Д. составлял документы для ее регистрации по месту жительства, также она заранее передала ФИО6 все имеющиеся у нее документы. Впоследствии она получила разрешение на временное проживание, потом Апухтин А.Д. проставил в её паспорт штамп о ее регистрации по месту жительства, согласно которому она была "прописана" по адресу: <адрес>. Она лично ФИО6 денежные средства для передачи Апухтину А.Д. в качестве взятки не передавала. Все вопросы с ФИО6 обсуждал ее брат, какие суммы и каким способом деньги были переданы Апухтину А.Д. в качестве взятки за действия по её постановке на учет и, в дальнейшем, регистрации, она не знает. Деньги за решение вопросов о её пребывании в России платил ее брат. В адресах регистрации на территории <данные изъяты> она никогда не проживала, и проживать не планировала (т. N).
Согласно показаниям ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: <адрес> совместно <данные изъяты> и ФИО11, являющимся пенсионером. В период ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу она также проживала с <данные изъяты> и ФИО11, более граждане РФ либо иностранные граждане в данном доме не проживали. О том, что в доме было зарегистрировано по месту пребывания и по месту жительства большое количество иностранных граждан, ей было неизвестно. По какой причине данные лица были зарегистрированы по адресу её проживания и регистрации, она пояснить не может, она согласие на это не давала, никаких документов не заполняла, не подписывала, принимающей стороной для иностранных граждан никогда не выступала. Апухтин А.Д. к ней никогда с просьбой зарегистрировать по адресу: <адрес> иностранных граждан по месту пребывания либо по месту жительства не обращался, подписать какие-либо документы миграционного учета не просил (т. N).
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО8 и <данные изъяты>. В своем доме ни он, ни <данные изъяты> никогда иностранных граждан не регистрировали. ФИО2, ФИО1 и ФИО5 ему не знакомы, таких фамилий он не слышал. По вопросу регистрации иностранных граждан в его доме к нему или <данные изъяты> Апухтин А.Д. не обращался, какие-либо документы по регистрации иностранных граждан он не подписывал.
Из показаний свидетеля ФИО2 данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился ФИО6 с просьбой оформить прописку, ФИО6 сказал, что хозяину дома нужно будет заплатить за регистрацию, говорил, что у него есть знакомый в паспортном столе. Он отдал ФИО6 <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, ФИО6 говорил, что будет переводить денежные средства на карту. Деньги передавал до регистрации. Потом он с ФИО6 поехали <адрес> в паспортный стол, заходили в кабинет к Апухтину А.Д., тот поставил штамп на паспорт и на вид на жительство с отметкой о регистрации, а он расписался. Прописка была по адресу: <адрес>, но хозяина дома он ни разу не видел и где этот дом, не знает.
Из его же показаний, оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УК РФ, которые свидетель подтвердил, следует, что когда ФИО6 описал его ситуацию Апухтину А.Д. и спросил, возможно ли будет "прописать" его на территории <адрес>, Апухтин сказал, что может сделать это за деньги. Они согласились. Он отдал ФИО6 свои документы и фотографии, тот отправил документы Апухтину А.Д., тот внес сведения о его регистрации по месту жительству <адрес>. Деньги он передавал ФИО6, тот через банкомат отправлял их Апухтину А.Д. (т. N).
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом <данные изъяты> в ОВМ <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входила постановка на миграционный учет иностранных граждан, оформление заграничных паспортов, выдача Российских паспортов. Апухтиным А.Д. ей передавались документы на иностранных граждан, по его указанию на миграционный учет были поставлены иностранные граждане, фактически не проживающие по адресам, например по <адрес>, <адрес>, <адрес>. Фамилии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ей знакомы, но она этих лиц не видела. С ФИО6 она виделась ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе Апухтина А.Д. передавала ему документы, видела его несколько раз в отделе, он приходил к Апухтину А.Д., но не общалась с ним. Учет иностранных граждан ведется в программном обеспечении <данные изъяты>, доступ к которой был только у нее и Апухтина А.Д., дата в ней ставится автоматически со дня открытия дела. Когда Апухтин А.Д. давал распоряжения подготовить документы по регистрации иностранных граждан, она ставила штамп о регистрации, проставляла адрес и подпись, иностранным гражданам выдавался отрывной талон, где также ставился штамп, адрес и подпись. Она спрашивала у Апухтина А.Д., знает ли о регистрации принимающая сторона, он отвечал, что знает. Вместе с тем, при регистрации принимающей стороны не было.
После предоставления на обозрение свидетелю копии паспорта ФИО5, имеющейся в материалах дела (том N), свидетель ФИО12 пояснила, что в штампе о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подпись Апухтина А.Д.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного и судебного следствия, она проживает по <адрес>, является председателем <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу. Апухтин А.Д. обращался к ней по вопросу регистрации у нее иностранного гражданина, женщины, фамилию не помнит. Когда прописывала, она ее не видела, прописала её по <адрес>, но там она не проживала, Апухтин А.Д. сказал, что она не будет проживать. Иных иностранных граждан она не регистрировала по своему адресу.
Показания свидетелей, положенные в основу приговора, судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в них, существенных для доказывания, нарушений УПК РФ при получении показаний не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах допросов, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного и причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Приведенные доказательства в части значимых для дела обстоятельств согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость и относимость которых судом проверена, сомнений не вызывает.
Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке доказательств нарушений УПК РФ, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой в части значимых для дела обстоятельств, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.
Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно квалифицировать действия Апухтина А.Д., исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела:
- по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ;
- по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ;
- по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ;
- по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу ФИО4 по ч. 3 ст. 290 УК РФ;
- по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу ФИО5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени, способа их совершений, формы вины. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Назначенное Апухтину А.Д. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. Мотивы применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ приведены, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется. Требования ч. 5 ст. 72 УК РФ при определении Апухтину А.Д. наказания судом соблюдены.
Невозможность назначения Апухтину А.Д. наказания с применением ч. ст. 64, ч. 3 ст. 46 УК РФ в приговоре аргументирована.
Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Апухтину А.Д. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили необъективную оценку.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Между тем, судом первой инстанции при указании на запрет Апухтину А.Д. занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных предприятиях и учреждениях, необоснованно расширен круг должностей, относимых к государственной и муниципальной службе.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 г. в отношении Апухтина А.Д. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания указание на запрет занимать должности "в муниципальных предприятиях и учреждениях".
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Д.Д. Будник
Судьи И.В. Апосова
Л.А. Чумак
Справка: осужденный Апухтин А.Д. проживает по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Хакасия

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-398/2022

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать