Постановление Самарского областного суда от 07 февраля 2014 года №22-456/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2014 года Дело N 22-456/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 февраля 2014г. г. Самара
Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.
с участием прокурора - Дудко Е.В.
защитников - ФИО1 и ФИО2
при секретаре - Андреевой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Морозова А.А. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 03.12.13г., которым
Морозов А.А., ... года рождения, уроженец ... , не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ - к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; по ст. 125 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию считать 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение.
С Морозова А.А. взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 руб.
Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного Морозова А.А. и адвокатов ФИО1 и ФИО2 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда изменить, судья
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Морозов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор отменить и производство по делу прекратить, поскольку вина Морозова А.А. в совершенных преступлениях не доказана.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что ... ., примерно в 6 часов, Морозов А.А., в нарушение п. 2.1.1 ПДД, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ... лишенным права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион и следовал по автодороге сообщением ... , расположенной на территории ... , в направлении от ... в сторону ... со скоростью не менее 80 км/час. Находясь на 10, 525 км указанной дороги, Морозов А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД не принял во внимание темное время суток, действие дорожных знаков, установленных по ходу его движения, - 1.11.2 «опасный поворот налево» и 3.34 «ограничение максимальной скорости 60 км/час», не принял мер к снижению скорости до максимально разрешенной, продолжая двигаться со скоростью не менее 80 км/час, допустил наезд на пешехода ФИО4, который находился на краю проезжей части, в результате чего последнему были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытые переломы конечностей, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой (Ш) степени, который явился непосредственной причиной смерти потерпевшего. После этого Морозов А.А. вышел из автомашины и, удостоверившись, что ФИО4 травмирован и пострадал в результате наезда на него, имея возможность оказать потерпевшему помощь, скрылся с места ДТП, оставив ФИО4 без помощи, в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности из-за полученных телесных повреждений принять меры к самосохранению. В результате потерпевший от полученных травм, осложнившихся травматическим шоком, скончался.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. А именно: показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО4 сбил Морозов А.А., управлявший автомашиной, и, не оказав помощи потерпевшему, который был жив, уехал с места ДТП; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ... ., после совершенного ДТП, Морозов А.А. признавал, что он, управляя автомашиной, сбил ФИО4 и, не оказав тому помощи, уехал с места происшествия; показаниями свидетелей ФИО11., согласно которым со слов дочери - ФИО5 им известно, что ... она ехала в машине, за рулем которой находился Морозов А.А., сбивший ФИО4, и, не оказав последнему помощи, уехал с места ДТП; показаниями судебно-медицинских экспертов ФИО12 и ФИО13, а также протоколами осмотров места ДТП, места происшествия - лесополосы, где была обнаружена брошенная Морозовым А.А. автомашина; протоколами осмотра предметов; административным протоколом и постановлением мирового судьи, согласно которым осужденный признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Оценив представленные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО1, пришел к правильному выводу о виновности Морозова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, приведя этому убедительные мотивы, подробно изложенные в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доводы защитников о том, что осужденный не совершал указанных преступлений, являются несостоятельными, голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы защиты о том, что суд положил в основу обвинительного приговора крайне противоречивые и лживые показания свидетеля ФИО5, которые не согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими доказательствами. Эти доводы являются необоснованными и голословными.
Как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО5 давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных Морозовым А.А. преступлений, и оснований сомневаться в этих показаниях у суда не было.
Доводы защиты о противоречиях в показаниях ФИО5 проверялись судом, который пришел к правильному выводу о том, что эти незначительные противоречия не влияют на доказанность вины осужденного в совершенных преступлениях.
Кроме того, показания указанного свидетеля также подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО14, судебно-медицинских экспертов ФИО12 и ФИО13, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и расположении телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5, заключением комиссионной психолого-вокалографической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1, оснований считать указанные экспертные заключения недопустимыми доказательствами нет.
Доводы защиты о том, что ФИО5 оговорила Морозова А.А., желая избежать ответственности за совершенное ею преступление, являются необоснованными, голословными и не подтвержденными никакими доказательствами, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного данным свидетелем не установлено.
Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принял во внимание показания Морозова А.А. о том, что в момент наезда на потерпевшего автомашиной управляла ФИО5, признав их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за содеянное.
Также обоснованно судом не приняты во внимание, как доказательство невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим виновность осужденного в совершенных преступлениях и положенным в основу обвинительного приговора, не верить которым оснований нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1, суд в приговоре дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО19 о причинах смерти ФИО4, признав достоверными заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО12, привел этому убедительные мотивы, подробно изложенные в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного в совершенных преступлениях, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Морозова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях и, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно квалифицировал его действия по ст. ст. 264 ч. 4 и 125 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Морозова А.А. в содеянном.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом также не допущено.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 о том, что судом не учтено поведение потерпевшего, немало поспособствовавшее наезду на него, являются необоснованными, голословными и не нашедшими своего подтверждения.
Вместе с тем приговор в части назначенного Морозову А.А. наказания как по ст. 125 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит изменению.
В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Из материалов дела видно, что Морозов А.А. осужден впервые по ст. 125 УК РФ за преступление небольшой тяжести, и обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Санкцией статьи 125 УК РФ, кроме лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Морозову А.А. по ст. 125 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
В связи с этим окончательное наказание по совокупности преступлений также подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13
389.20, 389.26 УПК РФ, судья  
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 03.12.13г. в отношении Морозов А.А. изменить.
Назначить Морозову А.А. по ст. 125 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Морозову А.А. 3 (три) года 2 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Самарского областного суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка