Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4560/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., защитника осужденного Мончинский - адвоката Ванян Д.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мончинский - адвоката Ванян Д.Т., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г., которым адвокату Ванян Д.Т. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении Мончинский, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, осужденного приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, доложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит отменить постановление суда, ходатайство об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение - удовлетворить. По мнению защитника, суд не в должной мере исследовал материалы дела, представленные стороной защиты сведения: справки об инвалидности родителей осужденного, копии свидетельств о рождении детей, не проявил индивидуальный подход к осужденному путем всестороннего учета данных о его поведении. Судом не учтено, что у осужденного отсутствуют непогашенные взыскания, за время отбывания наказания осужденный длительное время работал, в настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтена характеристика администрации ФКУ ИК-4 на Мончинский, согласно которой, в целом, Мончинский характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил образование. Полагает, что при замене вида режима на колонию-поселение, осужденный сможет работать, что положительно скажется на благосостоянии его семьи. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, не учтены судом, что повлияло на правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Пунктом "г" ч.2 ст.78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода положительно характеризующихся осужденных для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника в интересах осужденного Мончинский об изменении вида исправительного учреждения, поскольку он своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Установлено, что осужденный Мончинский отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, то есть предусмотренное п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ условие имеется.

Согласно справкам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, осужденный Мончинский за период отбывания наказания имеет 12 взысканий, вместе с тем, из материалов дела видно, что последнее взыскание на осужденного наложено 19.02.2020г., то есть на момент подачи ходатайства прошло более года.

Согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Также, согласно материалам дела, к осужденному применено 6 поощрений в виде снятия ранее наложенных взысканий за его добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Согласно п.28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

Как видно из материалов дела, в исправительном учреждении Мончинский трудоустроен с 2017 года. К труду относится добросовестно. Привлекается к труду согласно ст.106 УИК РФ, по благоустройству территорий отряда, к работам относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы для себя делает. Поддерживает положительно настроенную часть осужденных. По характеру спокойный, скрытный, к созданию конфликтных ситуаций не склонен.

К обучению и профессиональной подготовке относится удовлетворительно, обучался в ПУ при ИК-4, получил специальность. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным изменение в отношении осужденного вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что поведение осужденного Мончинский за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отношение к совершенному деянию (вину признает и раскаивается) свидетельствует о положительной тенденции осужденного Мончинский к исправлению.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, не в полной мере дал оценку указанным обстоятельствам, кроме того, согласно представленных медицинских документов, престарелые родители осужденного являются инвалидами 3 группы, также наличие на иждивении у осужденного 2 несовершеннолетних детей, что сказалось на правильности выводов суда.

В своем постановлении суд первой инстанции в обосновании принятого им решения указал, что не установлено фактов, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Это утверждение суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного Мончинский в сторону улучшения условий отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УИК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г., которым адвокату Ванян Д.Т. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении Мончинский, <Дата ...> года рождения,- отменить.

Ходатайство адвоката Ванян Д.Т. в защиту интересов осужденного Мончинский об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение - удовлетворить.

Перевести осужденного Мончинский, 29.04.1976г.р., уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Копию апелляционного постановления направить начальнику ФКУ ИК-4 <Адрес...>, а также в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка