Постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года №22-4560/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4560/2021
Судья Агафонова И.В. Дело <данные изъяты>
50 RS 0<данные изъяты>-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Деткова Д.С.,
осужденного И. А. И.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деткова Д.С., в защиту осужденного И. А.И., на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
<данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В колонию - поселения осужденному постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно- исполнительной системы. Исчислять И. А.И. срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию - поселения.
Взыскана с И. А.И. компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления по <данные изъяты> рублей в пользу потерпевших Летухина А.А., Летухина М.А., Летухиной Д.А., Летухиной М.А., Летухина А.А.
Исковые требования Коломенского городского прокурора о взыскании с И. А.И. в пользу "Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>" межрайонный филиал <данные изъяты> за лечение потерпевшей <данные изъяты>. оставлены без рассмотрения.
Заслушав выступление осужденного И. А.И. и адвоката Деткова Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> И. А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты> на территории Коломенского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый И. А.И. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Детков Д.С., в защиту осужденного И. А.И., указал на несогласие с приговором суда. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. В приговоре имеются противоречия, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Так суд изложил в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, которые фактически копируют друг друга, при этом суд не дал им оценку. Свидетель Свидетель N 1 не видел, как потерпевшая выходила из машины, и как был совершен наезд, находилась ли она около двери. При проведении следственного эксперимента он указал на расположение ВАЗ как во время ДТП, однако он не проверял соответствовало ли это расстояние отраженному в составленном ранее протоколе. Свидетель Свидетель N 2 также не присутствовал на месте в момент ДТП. Он увидел уже последствия, когда лежала перед капотом автомобиля. Он не может утверждать, где в момент наезда находилась Летухина и перемещалась ли ее автомашина. Не видел наезд и свидетель Свидетель N 3 Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что автомобиль потерпевшей оставался в одном и том же положение в момент удара и после него, и был ли он на расстоянии от линии дорожной разметки, разделяющей обочину и проезжую часть, как зафиксировано в протоколах осмотра; перемещалась ли , выйдя из автомобиля. Имеются различия в показаниях свидетелей относительно положения и автомобиля, расстояния ВАЗ-2112 до линии разметки, кто из них и где находился в момент наезда. Принятым в качестве доказательства экспертным заключением <данные изъяты> от 14.01.2020г. место наезда автомобиля на Летухину относительно границ проезжей части экспертным путем не определено. Считает, что данная экспертиза не является доказательством по делу, т.к. не несет в себе никакой информации, касающейся обстоятельств дела. Место наезда не определено, не исследовано наличие возможности у водителя Исаева предотвратить ДТП, не выяснена причина ДТП с технической точки зрения, механизм ДТП. При таких обстоятельствах полагает, что судом не были соблюдены положения Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. <данные изъяты>. Дополнительной экспертизой, вышеуказанные вопросы могли бы быть разрешены, но суд в удовлетворении такого ходатайства отказал, чем нарушил право подсудимого на защиту. Расценивает совокупность доказательств по делу, как не дающую возможность сделать однозначный вывод о виновности И. А.И. в инкриминируемом деянии, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, И. А.И. оправдать.
Потерпевший, государственный обвинитель, осужденный приговор не обжаловали.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены приговора.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Виновность И. А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Летухина А.А., о том, что <данные изъяты>.
- Оглашенным в соответствии с действующим законодательством протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и обвиняемым И. А.И. В ходе очной ставки свидетель Свидетель N 1 пояснил, что в момент наезда на Летухину Е.И. он стоял боком и смотрел в сторону леса. Увидел только, когда упала возле него после наезда. ВАЗ не передвигался.
- Оглашенным в соответствии с действующим законодательством протоколом очной ставки между потерпевшим Летухиным А.А. и обвиняемым И. А.И, Потерпевший показал, что <данные изъяты>.
- Справкой о ДТП и протоколом осмотра места происшествия, в которых зафиксированы - расположение транспортных средств - участников ДТП. Автомобиль ВАЗ -2112 располагался на правой обочине по направлению в <данные изъяты>. Расстояние от линии горизонтальной разметки 1.2 до передней оси автомобиля ВАЗ-2112 - 1,0 м.; до задней оси автомобиль - 1,3 м. Следов перемещения автомобиля не обнаружено. У данного автомобиля имеются механические повреждения левой водительской двери, левого переднего крыла, капота. На момент осмотра на автомобиле включены габаритные огни и аварийная сигнализация. Возле водительской двери автомобиля ВАЗ - 2112 зафиксировано начало осыпи мелких частей автомобиля, размером 5,0м. х 41,1м. которая расположена преимущественно на правой обочине, в направлении <данные изъяты>. Зафиксирован автомобиль <данные изъяты> на правой обочине в 77,9м. от автомобиля ВАЗ-2112. У данного автомобиля обнаружены механические повреждения правого зеркала заднего вида, потертости будки справа. Со слов И. А.И. данные повреждения получены результате ДТП. Также у автомобиля имеются механические повреждения правой двери и переднего бампера справа, которые были образованы до указанного ДТП. Установлено, что у автомобиля <данные изъяты> не работают лампы ближнего света и лампы дальнего света. левой блок - фары. Со слов Исаева место наезда на расположено возле водительской двери автомобиля ВАЗ - 2112 на правой обочине, примерно в 0,4 м. от горизонтальной разметки 1.2 и в 1,2 м. от передней оси автомобиля ВАЗ-2112. Также И. пояснил, что в момент наезда двигался непосредственно по линии дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части. В момент осмотра погода ясная, без осадков, асфальт сухой, профиль дороги горизонтальный. Ширина полос для движения транспортных средств а направлении <данные изъяты> составляет 10,4 м.;
- протоколом осмотра транспортных средств участников ДТП, где на автомобиле ВАЗ- 2112 зафиксированы механические повреждения левой водительской двери, левого переднего крыла, капота; у автомобиля "Hyundai HD-72 38727К" - механические повреждения правого зеркала заднего вида, потертости борта справа;
- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Летухиной Е.И., согласно выводам которой на теле пострадавшей зафиксированы обширные повреждения задне-боковой поверхности туловища с рваной раной по верхнему краю подвздошной кости, переломы 3-9 ребер слева, конструкционные переломы 7-8 ребер слева, переломы остистых отростков 2, 4 грудинных позвонков, оскольчатый перелом левой лопатки во внутреннем отделе, ушиб сердца, разрыв селезенки, левого легкого, ушиб и острая буллезная эмфизема легких, кровоизлияние в области ворот левой почки, гемоторакс слева и др. повреждения. Все повреждения явились результатом ударного, ударно-сдавливающего и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов преимущественно по левой задней боковой поверхности туловища и левого бедра в верхней трети. Такими предметами были выступающие части кузова движущегося грузового автомобиля во время его столкновения с пострадавшей и последующим продвижением последней между двумя транспортными средствами. Все повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, рассматриваются единым комплексом, повлекли развитие угрожающего для жизни состояния - тяжелого травматического шока и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Летухиной Е.И. наступила от тупой сочетанной травмы, в основном проявившейся переломами костей туловища, обширной карманообразной отслойкой мягких тканей туловища с кровоизлиянием в ее полости и в мягкие ткани, разрывами легкого, селезенки и ушибом сердца, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока. Между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.
- Заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 14.01.2020г., согласно выводам которой остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при его экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 50 км\ч мог составлять около 37 км. Место наезда автомобиля <данные изъяты>" - на пешехода располагалось на правой стороне дороги, относительно направления движения в сторону <данные изъяты>, и по протяженности дороги перед зафиксированной в протоколе ОМП "осыпью мелких осколков, размерами 5,0м х 41.1м". При указанных данных водитель автомобиля "<данные изъяты>" в данной ДТ-ситуации должен был руководствоваться требования п.2.3.1, п.9.9. ПДД РФ, а Летухина Е.И. должна руководствоваться требованиями п.2.3.4 ПДД РФ.
- Протоколами осмотров предметов - автомобилей участников ДТП, где также зафиксированы вышеуказанные повреждения транспортных средств, что и при осмотре места происшествия;
- протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего Летухина А.А., свидетеля Свидетель N 1, подтвердивших место остановки ВАЗ-2112, место расположения потерпевшей относительно своего автомобиля, а также вышеуказанных свидетеля и потерпевшего, расстояния автомобиля ВАЗ-2112 от дорожной разметки, путь движения автомобиля "Hyundai".
- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены место расположения автомашины ВАЗ -2112 до наезда и после, расположение потерпевшей в момент наезда, перемещалась ли автомашина ВАЗ - 2112 после удара, имелись ли технические возможности у И. А.И. предотвратить наезд, что послужило причиной ДТП, расцениваются как неубедительные и полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела и положенными в основу обвинительного приговора.
Место наезда было установлено не только со слов потерпевшего Летухина А.А., но и из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе очной ставки с обвиняемым, из показаний И. А.И., данными на предварительном следствии, указавшего, что в момент столкновения потерпевшая находилась рядом с водительской дверью своего автомобиля.
Нахождение потерпевшей около водительской двери своего автомобиля подтверждено также протоколом осмотра места происшествия, и приложенной к нему фототалблицей, где зафиксированы сильные повреждения передней водительской двери автомобиля ВАЗ-2112, место осыпи стекла. Нашел свое подтверждение данный факт в заключении судебно-медицинской экспертизы, где указан однозначный вывод о механизме получения травм пострадавшей, которые были образованы в том числе в результате сдавливания и одновременного продвижения между движущимся грузовым автомобилем и неподвижно стоящим легковым автомобилем.
С достаточной достоверностью установлено, что автомашина ВАЗ -2112 не только была припаркована на обочине, но и не перемещалась после удара.
Данное обстоятельство подтверждено вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель N 1, находящегося перед капотом ВАЗ -2112 в момент ДТП, а также протоколом осмотра места происшествия, в котором отмечено, что следов перемещения данного автомобиля не обнаружено, машина ВАЗ - 2112 располагается от дорожной разметки 1.2 на расстоянии 1м. от передней оси и на расстоянии 1,3м. от задней оси указанного автомобиля. Кроме того, осыпь стекла начинается возле водительской двери ВАЗ - 2112, т.е. в месте нахождения Летухиной Е.И. в момент ДТП. Следов скольжения обуви не выявлено.
Таким образом, не только место совершения преступления установлено, но с достаточной достоверностью было проверено и определено место расположения потерпевшей в момент удара, а также, что автомобиль ВАЗ -2112 в результате ДТП не перемещался. Из приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, которые были признаны судом достаточными, допустимыми и достоверными установлено, что в момент ДТП автомашина ВАЗ была припаркована, не двигалась и располагалась на значительном расстоянии от края проезжей части, дорожной разметки 1.2.
Сомневаться в достоверности отраженных в протоколе осмотра места происшествии данных, а именно в указании размерных параметров расположения транспортных средств, а также пострадавшей, осколков стекла и иных важных для значения дела предметов, оснований не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о сходстве показаний потерпевшего и свидетелей не ставит под сомнение сообщенные ими обстоятельства. Наличие незначительных разночтений в показаниях не влияют на установленные судом обстоятельства, и как следствие квалификацию действий подсудимого. Имеющиеся разногласия в показаниях указанных лиц обоснованно оценены судом как несущественные и были обусловлены значительном промежутком времени, который прошел с момента рассматриваемых событий. Для признания их недопустимыми доказательствами оснований не имелось и не имеется. Данные лица были допрошены в установленном законом порядке, они предупреждались об уголовной ответственности. Личной либо иной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, а достоверных данных обратного стороной защиты не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в суде, и показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 на предварительном следствии, как на не приведенные в приговоре. Кроме того, суд, ссылаясь на аналогичность показаний данных свидетелей, не указал по отношению к каким показаниям он дает такое определение. В приговоре перед упоминанием показаний указанных свидетелей судом приведены показания подсудимого И. А.И. и потерпевшего Летухина Е.И., которые существенно отличаются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное экспертное заключение дано специалистом соответствующей квалификации, с достаточным стажем работы. Данный документ как экспертиза составлен без нарушений и отвечает требования ст.ст. 80, 204 УПК РФ.
Довод о не установлении причин и механизма ДТП, наличия возможности у И. А.И. избежать ДТП, также не убедителен.
Данные обстоятельства проверялись и четко были установлены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые верно оценены как достаточные, допустимые, достоверные и согласующиеся между собой.
Установлено и подтверждено вышеуказанными доказательства, что И. А.И. не только двигался в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, но и на автомобиле, который имел техническую неисправность, с ненадлежащей скоростью, допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 2.3.1, 9.9., 10.1, 19.1 ПДД.
Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия И. А.И. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения И. А.И. не имеется.
Показания подсудимого на следствии и в суде, в том числе, что причиной ДТП послужили обгон автомобиля под управлением И. А.И. другим транспортным средством и одновременно неожиданный выход потерпевшей из машины, нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Данные показания И. А.И. полностью опровергнуты всеми собранными по делу доказательствами и оценены судом критически.
Как следует из протоколов судебных заседаний, в опровержении доводов жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.
При назначении И. А.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем судом приняты во внимание семейное положение И. А.И., отсутствие иждивенцев, положительные характеристики по месту регистрации в Р.Дагестан, отсутствие судимостей, не нахождение на учетах врачей психиатра и нарколога.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, отношения к содеянному, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен судом с соблюдением требований ст.58 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Летухиным А.А. в своих интересах и интересах своих четверых несовершеннолетних детей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.
Заявленный иск подсудимый И. А.И. не признал.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска частично, поскольку была установлена вина И. А.И. в совершенном преступлении - смерти Летухиной Е.И., и как следствие причинение в связи с утратой жены и матери потерпевших нравственных страданий. Снижение заявленных требований основано на нормах действующем законодательстве.
Обоснованным расценивается принятое решение и по заявленным Коломенской городской прокуратурой исковым требованиям.
С учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание И. А.И., соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении И. А. И. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1 в суде и показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 на предварительном следствии, как на доказательства виновности осужденного.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка