Постановление Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-4560/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-4560/2020







<адрес>


22 декабря 2020 года




<адрес>вой суд в составе:







председательствующего судьи


ФИО11




с участием прокурора


ФИО3




адвоката, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N


ФИО6




при секретаре помощнике судьи


ФИО4




рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката ФИО6 в интересах осужденной Терентьевой ФИО13 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденной Терентьевой ФИО14 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение обвиняемой Терентьевой ФИО15 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда изменить, уточнив срок наказания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным материалам, Терентьева ФИО16. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене осужденной Терентьевой ФИО17 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденной Терентьевой ФИО18 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы с приведением соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое. Указывает, что судом не проверен порядок объявления Терентьевой ФИО19 предупреждений, выдачи предписаний на работу и соблюдение уголовно-исполнительной инспекцией требований об исполнения наказаний в виде исправительных работ, указанных в Приказе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденной отбывать исправительные работы.
Судом не дана оценка приведенным защитой доводам о том, что приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьевой ФИО20. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом, распоряжение о вступлении приговора в законную силу согласно входящего штампа поступило в инспекцию лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на наличие 30-дневного срока Терентьева ФИО21 в тот же день была подвергнута принудительному приводу в инспекцию, со ссылкой на неявку в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом поступления распоряжения ДД.ММ.ГГГГ не может соответствовать действительности.
Терентьева была обязана явиться в инспекцию четыре раза в течении 9 дней, 3 из которых являлись нерабочими, то есть за 6 дней Терентьева при наличии сведений об отсутствии денежных средств и явном плохом самочувствии, в нарушение регламентированного Инструкцией порядка получила три предупреждения о замене наказания, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ оказалась злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ осужденной.
Обязанность являться в инспекцию 2 раза в месяц (второй и четвертый понедельник месяца) была вменена Терентьевой ФИО22 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда представление уже находилось в производстве суда. При этом, ее обязали явиться в УИИ вне установленного графика - ДД.ММ.ГГГГ (в третий понедельник месяца). Кроме того, в тот же день, при наличии сведений о предпринимаемых осужденной мерах по трудоустройству в ООО "Торговая сеть" (магазин Фреш-25) Терентьевой ФИО25 вновь, без учета отдаленности места работы от ее места жительства, выдано предписание для трудоустройства в ООО "ЭКО Пластик".
ДД.ММ.ГГГГ Тереньева ФИО23 самостоятельно трудоустроилась в ООО "Торговая сеть" (Фреш-25). Оригинал трудового договора был представлен суду на обозрение. Вместе с тем, в постановлении суда имеется несоответствующая действительности информация о трудоустройстве Терентьевой ФИО24 в ООО "Реми". Полагает, что ФИО1 не являлась на работу по предписанию инспектора и в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику по уважительным причинам, самостоятельно трудоустроилась в ООО "Торговая сеть", то есть приступила к отбытию наказания.
Суд не принял во внимание вышеизложенные факты, а также не мотивировал, почему при наличии альтернативы в виде принудительных работ заменил исправительные работы самым строгим видом наказания в виде лишения свободы.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что заменяя неотбытый срок назначенного Терентьевой ФИО26 наказания в виде исправительных работ, при наличии сведений о трудоустройстве Терентьевой с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел количество отработанных Терентьевой ФИО27 рабочих дней. Считает, что на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции Терентьева ФИО29 не отработала приходящихся на месяц исправительных работ 9 рабочих дней, и, следовательно, неотбытый срок исправительных работ составлял 1 год 11 месяцев 9 дней, что согласно требованиям ч.4 ст.50 УК РФ, соответствует 7 месяцам 23 дням лишения свободы. Более того, Терентьева ФИО28 до сих пор является сотрудником ООО "Торговая сеть", характеризуется исключительно положительно.
В возражениях помощник прокурора <адрес> г.Владивостока ФИО30 просит доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
В возражениях начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку Терентьева ФИО31 не имея постоянного места работы, по врученным ей предписаниям в организации в течении пяти дней не являлась, за что в письменной форме предупреждалась о замене исправительных работ другим видом наказания. За нарушения осужденной к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания Терентьева ФИО32 шесть раз предупреждалась в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, при неоднократных проверках по месту жительства установлено, что осужденная злоупотребляет алкогольными напитками.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденной Терентьевой ФИО33 неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
При рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденной Терентьевой ФИО34 неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд исходил из того, что осужденной были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденной об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, она злостно уклонилась от отбывания исправительных работ.
Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ Терентьева ФИО35 была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ей был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от отбывания наказания (л.д. 19-20, 22-26).
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ходе оглашения приговора осужденная была ознакомлена с решением суда, правами, обязанностями и ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания.
ДД.ММ.ГГГГ допустила неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание Тереньевой ФИО36 для явки и отбывания наказания в ГБУЗ "<адрес>вой противотуберкулезный диспансер, однако осужденная не явилась на предприятие для решения данного вопроса (л.д. 28).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная Терентьева ФИО37 злостно уклонялась от отбывания наказания, допустила 5 неявок на регистрационную отметку, подтверждение уважительности причин пропуска ею ни в инспекцию, ни в суд не предоставлено, ей было вынесено 6 предупреждений, с момента постановки ее на учет в уголовно-исполнительную инспекцию она в счет исполнения меры наказания отработала всего 4 дня, устроившись на работу только после объявления ей шести предупреждений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении Терентьевой ФИО38 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, будучи неоднократно письменно предупрежденной за нарушение, указанное в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, она совершила несколько нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также о необходимости замены этого наказания на лишение свободы. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы о его необоснованности.
Кроме того вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, учитывая данные о личности осужденной, об обстоятельствах ее уклонения от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены Терентьевой ФИО39 неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.
Что касается сведений о состоянии здоровья отца осужденной, то они были известны суду первой инстанции и были приняты во внимание при вынесении судебного решения.
Обозревавшие в ходе рассмотрения материалов документы и впоследствии приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции, не содержат информации, свидетельствующей о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления.
Что касается остальных доводов апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 42 УИК РФ, срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания.
Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, и следует из материалов, с учетом положений ч. 1 ст. 42 УК РФ Терентьева ФИО40 фактически отбыла наказание виде исправительных работ в количестве 4 дней, в связи с чем при замене оставшейся части неотбытого наказания - исправительных работ на лишение свободы, срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, составляет 7 месяцев 29 дней, а не 8 месяцев, как указано в резолютивной части постановления.
С учетом изложенного, постановление суда о замене наказания в отношении Терентьевой подлежит изменению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или другие изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания по приговору суда в отношении в отношении Терентьевой ФИО41 изменить:
Заменить Терентьевой ФИО44 неотбытое наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ лишением свободы на срок 7 месяцев 29 дней.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной Терентьевой ФИО42 - без удовлетворения.
ФИО9 ФИО11
Справка: Терентьева ФИО43 содержится в ФКУ СИ-1 <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка