Постановление Московского областного суда от 28 июля 2020 года №22-4560/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4560/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи <данные изъяты>.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного <данные изъяты>, адвоката Чешкова Д.С. в защиту осужденного, потерпевшего <данные изъяты>., переводчика Атобоева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным представлению государственного обвинителя старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю. и жалобе адвоката Чешкова Д.С. в защиту осужденного на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года, которым
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистана, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ N 528-ФЗ от 31.12.2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен частично. С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.
Выслушав выступление осужденного <данные изъяты> адвоката Чешкова Д.С. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, потерпевшего <данные изъяты> просившего приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Чешкова Д.С. - отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины <данные изъяты> считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению. При определении исправительного учреждения, где <данные изъяты> надлежит отбывать назначенное наказание, суд определилвид исправительного учреждения, не предусмотренный законом " исправительная колония-поселение". Просит приговор суда изменить, определить осужденному <данные изъяты> к отбыванию наказания вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.
В апелляционной жалобе адвокат Чешков Д.С. в защиту осужденного <данные изъяты> считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию, принес извинения потерпевший стороне, высказал намерение совершить действия направленные на заглаживание вреда. Суд не учел совокупность всех обстоятельств по делу: совершение <данные изъяты> преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Назначая наказание <данные изъяты> в виде лишения свободы, суд не привел доводов о невозможности его исправления без изоляции от общества. Рассматривая уголовное дело с участием <данные изъяты> по средством конференцсвязи, потерпевшим Черкасовым был заявлен гражданский иск, однако подзащитный лично ознакомиться с предъявленным иском не мог, исковые требования <данные изъяты> в судебном заседании не оглашал, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика <данные изъяты>. не разъяснялись, при этом суд необоснованно выяснял мнение подзащитного по заявленному гражданскому иску. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному <данные изъяты> наказанию положения ст. 73 УК РФ, заявленный потерпевшим <данные изъяты> иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.
В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела, подсудимый <данные изъяты> участвовал в судебном заседании, был обеспечен защитником, имел возможность без ограничения довести свою позицию по уголовному делу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что подзащитному не были разъяснены процессуальные права, подлежат отклонению
Стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания, после ознакомления с ним, не подавались. Намерение подать замечания в будущем, не свидетельствует о необходимости снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291, ст. 316 УПК РФ.
Нарушений в части разъяснения прав гражданскому истцу и ответчику не установлено.
В ходе предварительного следствия и рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, подсудимому <данные изъяты> разъяснялись положения п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он может пользоваться помощью переводчика бесплатно. Однако данным правом осужденный <данные изъяты> не воспользовался, пояснив суду, что права понятны, русским языком владеет.
Назначение осужденному <данные изъяты> переводчика в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу приговора. При этом в материалах дела имеется письменное ходатайство, составленное собственноручно <данные изъяты> о том, что русским языком он владеет в полном объеме, читать писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается.
Наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Каких-либо иных данных свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному <данные изъяты> наказания, в жалобе не содержится.
Вывод суда о возможности исправления <данные изъяты> только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.
Назначенное <данные изъяты>. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть является справедливым, в связи с чем, его нельзя признать чрезмерно суровым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
В мотивировочной части приговора суд указал о том, что местом отбытия наказания осужденному следует определить колонию-поселение.
При этом суд в резолютивной части приговора указал, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии поселении, что явно является опиской, в связи с чем, из резолютивной части приговора следует исключить слово "исправительная".
Кроме того суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционной жалобы адвоката Чешкова Д.С. о допущенных нарушениях при рассмотрении гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> и передаче искового заявления потерпевшего для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, суд принял исковое заявление потерпевшего <данные изъяты> о компенсации морального вреда, вопреки требованиям ст. ст. 44, 54 УПК РФ подсудимому - гражданскому ответчику копию искового заявления не вручил, требования, изложенные в исковом заявлении не огласил.
Таким образом, суд не обеспечил возможность <данные изъяты> реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.
Указанные обстоятельства влекут за собой отмену приговора в части разрешения гражданского иска и передачу дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года в отношении <данные изъяты> изменить.
Приговор суда в части разрешения гражданского иска <данные изъяты>. отменить.
Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить в резолютивной части приговора слово "исправительная".
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные представление и жалобу адвоката Чешкова Д.С. в защиту осужденного <данные изъяты> удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка