Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-4560/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.В.,
судей Климовой Н.А., Ермакова Э.Н.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
осуждённого Пляскина Д.В. (ВКС),
защитника-адвоката Разумовской Л.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сударевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пляскина Д.В. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года о взыскании с Пляскина Д.В. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката, апелляционную жалобу осужденного Пляскина Д.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года, которым
Пляскин Д.В., <данные изъяты>, судимый:
18 июня 2012 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 21 марта 2014 года;
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 8 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 16250 рублей.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осуждённого Пляскина Д.В. и его защитника-адвоката Разумовской Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Александровой И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пляскин Д.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период с 14.00 часов 24 января 2020 года по 12.00 часов 26 января 2020 года в г. Березовский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пляскин Д.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению автора жалобы его действия в отношении потерпевшего не могли причинить тяжкий вред здоровью, поскольку в больнице потерпевший пробыл всего 20 дней, в связи с чем должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.
Считает, что судом необоснованно учтено наличие опасного рецидива преступлений, поскольку прежняя судимость на момент совершения преступления погашена, кроме того, указывает, что также необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства его состояние опьянения, поскольку нахождение его в состоянии опьянения установлено лишь с его слов.
Полагает, что судом не в полном объеме учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, занятие общественно-полезным трудом, оказание физической и материальной помощи Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, в связи чем, при назначении наказания должны быть учтены положения ст.61 УК РФ, ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Указывает, что его арест 8 июня 2020 года был произведен незаконно, поскольку судебную повестку на 13 часов 4 июня 2020 года он получил в 11 часов в день судебного заседания, 8 июня 2020 года он явился в судебное заседание, которое было отложено на 19 июня 2020 года, о чем ему была вручена повестка, а вечером того же дня его арестовали.
Считает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшего не было ни на одном судебном заседании, в связи с чем, обстоятельства уголовного дела с достоверностью не установлены, он потерпевшему 24 января 2020 года телесные повреждения не наносил.
Указывает, что при постановлении приговора суд неправильно указал период нахождения его под стражей с 8 июля 2020 года, поскольку задержан он 8 июня 2020 года.
Полагает, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканы с него постановлением суда от 6 августа 2020 года также необоснованно, поскольку он не просил назначать ему адвоката, адвокат был назначен за счет государства, при этом адвокат Разумовская Л.А. квалифицированной юридической помощи ему не оказывала.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, меру пресечения в отношении него изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сунцов В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Пляскина Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Так, виновность осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что, вечером 24 января 2020 года Пляскин Д.В. стал высказывать ему претензии, что тот не работает, и нанес ему около 10 ударов по лицу и телу, отчего он испытал физическую боль, болела грудь, на утро следующего дня на теле появились опухоли, по его просьбе Пляскин Д.В. вызвал ему скорую помощь, он не хотел, чтобы Пляскина Д.В. привлекали к уголовной ответственности, поэтому первоначально сказал, что его избили незнакомые парни на улице.
Свидетеля Свидетель N 1 о том, что он видел, как Пляскин Д.В. наносил удары кулаком по телу лежащему на полу Потерпевший N 1
Свидетеля Свидетель N 3 о том, что около 21 часа 24 января 2020 года Потерпевший N 1 в состоянии алкогольного опьянения пошел от него к себе домой, телесных повреждений у Потерпевший N 1 он не видел.
Свидетеля Свидетель N 2 о том, что Пляскин Д.В. приходил к нему чистить снег за два-три дня до 26 января 2020 года, хотя должен был прийти вместе с Потерпевший N 1
Доводы осужденного о нарушении судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ несостоятельны, поскольку показания неявившихся в суд свидетелей и потерпевшего оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой в судебное заседание. При этом судом приняты реальные меры для обеспечения явки потерпевшего и свидетелей в судебное заседание, о чем свидетельствуют судебные повестки, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.191, 193, 215, 217, 229-231), рапорты судебных приставов о невозможности исполнения приводов потерпевшего и свидетелей в связи с отсутствием их по известным адресам (т.1 л.д.197, 236), сообщения начальника ОМВд России по г. Березовскому (т.1 л.д.218, 235).
Судом апелляционной инстанции истребованы сведения о месте нахождения потерпевшего Потерпевший N 1, из которых усматривается, что он по месту жительства не проживает, установить его место нахождения не представляется возможным.
При этом, само по себе оглашение показаний не явившихся потерпевшего и свидетелей не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания. Указанные показания потерпевших и свидетелей как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимым доказательством и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.
Виновность Пляскина Д.В. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотром места происшествия от 27 января 2020 года, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, с места происшествия ничего не изымалось (т. л.д.68-74);
протоколом проверки показаний Пляскина Д.В. на месте от 28 января 2020 года, согласно которому подозреваемый показал при каких обстоятельствах в доме по адресу: <адрес>, 25 января 2020 около 16.00 час нанес Потерпевший N 1 один удар кулаком правой руки в область лица, от удара Потерпевший N 1 упал на пол, после чего он продолжил кулаком правой руки наносить удары сверху вниз по телу Потерпевший N 1, нанес всего около 5-8 ударов по животу и по мягким тканям лица, головы, вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 признал полностью (т.1 л.д.78-84);
протоколом проверки показаний на месте от 11 марта 2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 показал, как в доме по адресу: <адрес>, Пляскин Д.В. наносил ему удары кулаком по лицу, голове, телу (т.1 л.д.87-97);
заключением судебно-медицинской экспертизы N 85 от 17 марта 2020 г., согласно которой Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом. Перечисленные телесные повреждения причинены, в срок не задолго до обращения за медпомощью т.е. 26 января 2020 г., причинение вышеуказанных телесных повреждений, при обстоятельствах указанных Потерпевший N 1 в проверке показаний на месте (После нанесения одного удара кулаком в область лица, он упал на корточки и завалился на правый бок. При падении об предметы не ударялся. После Пляскин Д.В., нанес ему не менее 8 ударов кулаком по туловищу и не менее трех ударов кулаком по лицу), не исключается (т.1 л.д.101-102).
Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Пляскина Д.В. как в судебном заседании так и на предварительном следствии о том, что 24 января 2020 года он нанес Потерпевший N 1 один удар кулаком по лицу, от удара Потерпевший N 1 упал на пол, после чего он продолжил наносить ему удары кулаком по телу, всего нанес около 11 ударов.
Версия осужденного о причастности других, неустановленных следствием лиц, к причинению Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, а также показаниями самого Пляскина Д.В., данными им в ходе допросов и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 1 (т.1 л.д.111-114).
Кроме того, позиция осужденного, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы N 85 от 17 марта 2020 года о том, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший N 1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
При этом доводы жалобы осужденного относительно срока нахождения потерпевшего на стационарном лечении, являются несостоятельными, поскольку не влияют на квалификацию преступления, с учетом установленной заключением экспертов степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку его действия квалифицированы исходя из степени тяжести, а не продолжительности кратковременности расстройства.
Кроме того, приговором суда выявленные у потерпевшего Потерпевший N 1 по заключению эксперта и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, повреждения, исключены из объема обвинения Пляскина Д.В., он за указанные действия не осужден, что следует из описательной части установленного судом преступного деяния.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Пляскина Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
При этом доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о возможности примирения с потерпевшим Потерпевший N 1 несостоятельны, в силу требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку Пляскин Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления.
Необоснованны и доводы осужденного о его ненадлежащем извещении и получении им судебной повестки в день задержания 8 июня 2020 года, поскольку материалами дела установлено и подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения и рапортом судебных приставов, что в назначенные на 28 апреля 2020 года, на 14 мая 2020 года и 1 июня 2020 года судебные заседания Пляскин Д.В. не являлся, что послужило основанием для вынесения судом постановления от 1 июня 2020 года о его розыске (л.д.198 том 1), которое им в установленном законом порядке не обжаловалось.
Кроме того, опровергается позиция осужденного о назначении судебного заседания на 4 июня 2020 года, поскольку расписка о получении Пляскиным Д.В. судебной повестки на указанное время отсутствует и материалами дела данная дата рассмотрения дела судом не подтверждается. При этом, в материалах дела имеется повестка полученная им 8 июня 2020 года с уведомлением о дате судебного заседания 19 июня 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.
Наказание Пляскину Д.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Пляскину Д.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию в раскрытии преступления, возраст осужденного, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего Потерпевший N 1, самого Пляскина Д.В., свидетеля Свидетель N 1, после причинения потерпевшему телесных повреждений Пляскин Д.В. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, в результате чего потерпевший Потерпевший N 1 был доставлен в больницу и ему своевременно оказана медицинская помощь.
Таким образом, Пляскин Д.В. оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не привел оснований, по которым не признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих, несмотря на то, что они прямо предусмотрены п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет снижение назначенного Пляскину Д.В. наказания.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для Пляскина Д.В. наказании, высказанное в ходе следствия, судом при назначении наказания, учтено.
Между тем, доводы осужденного о суровости наказания, в связи с учетом в качестве отягчающего наказание Пляскину Д.В. обстоятельства совершение общественно-опасного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заслуживают внимания.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В таком случае следует выяснять в судебном заседании и мотивировать в приговоре влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
Суд, признав совершение Пляскиным Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство не привел мотивов принятого решения, что влечет исключение из приговора учет данного обстоятельства в качестве отягчающего и смягчение наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно усмотрел в действиях Пляскина Д.В. отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным поскольку осужденный, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 18 июня 2012 года, вновь совершил тяжкое преступление.
При этом доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 18 июня 2012 года на момент совершения им настоящего преступления погашена, являются несостоятельными, поскольку в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действующей на момент постановления приговора от 18 июня 2012 года и с учетом освобождения Пляскина Д.В. 21 марта 2014 года из мест лишения свободы за тяжкое преступление, и при совершении им в период с 14 часов 24 января 2020 года по 12 часов 26 января 2020 года, судимость (срок погашения 6 лет) являлась не погашенной.
Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 статьи 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.
При этом, указанные изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о невозможности применения Пляскину Д.В. при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия.
Однако, с учетом установленного судебной коллегией по делу дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и исключения отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания Пляскину Д.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в пределах санкции.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным тяжкого преступления, судом обоснованно не установлено.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который правильно установлен судом в действиях Пляскина Д.В.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен верно, с учетом категории совершенного преступления и согласно требованиям ст.58 УК РФ.
Правильно указав срок исчисления наказания Пляскину Д.В. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции неверно произведен зачет периода содержания под стражей с 8 июля 2020 года, поскольку из материалов дела (т.1 л.д.207-210) следует, что Пляскин Д.В. задержан 8 июня 2020 года на основании постановления суда от 1 июня 2020 года, и с этой даты находится под стражей.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с Пляскина Д.В. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда назначенного судом адвоката, не противоречит требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Из представленных материалов дела следует, что осужденный Пляскин Д.В. от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитника по назначению следователя и суда.
Доводы осужденного Пляскина Д.В. о нарушении его права на защиту в связи с неоказанием ему квалифицированной юридической помощи адвокатом Разумовской Л.А. являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела из которых следует, что все следственные действия были проведены с участием адвоката, позиция защитника была активной, противоречий в позициях адвоката и осужденного не имелось.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с Пляскина Д.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката Разумовской Л.А., судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Пляскина Д.В., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии инвалидности, а также отсутствии заболеваний, препятствующих его трудоустройству, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек. Судом установлено, что лиц, находящихся на иждивении Пляскина Д.В., не имеется.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Пляскина Д.В. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Пляскина Д.В. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.
Довод жалобы осужденного об отсутствии у него денежных средств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.
Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Разумовской Л.А. за оказание юридической помощи Пляскину Д.В. по назначению суда, подлежат взысканию с осуждённого Пляскина Д.В. в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года как в части подлежащей выплате защитнику, так и о взыскании с Пляскина Д.В. процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Разумовской Л.А., не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит изменению (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление адвоката Разумовской Л.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, процессуальные издержки за ознакомление адвоката Разумовской Л.А. с материалами уголовного дела 21 апреля 2020 года с осужденного Пляскина Д.В. взысканию не подлежат и сумма в размере 1625 рублей, подлежит исключению из общего размера судебных расходов, как выплаченных защитнику, так и взысканных с осужденного.
С учетом занятости адвоката Разумовской Л.А. в течение девяти дней участия в судебных заседаниях (28 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 9 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 4 августа 2020 года, 5 августа 2020 года и 6 августа 2020 года), что подтверждается материалами дела, процессуальные издержки в размере 14 625 рублей (1625 рубля х 9 дней), вместо 16250 рублей подлежат взысканию с Пляскина Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года в отношении Пляскина Д.В. изменить:
признать смягчающим наказание Пляскину Д.В. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
указать на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, вместо учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасного рецидива;
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание "совершение общественно-опасного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя";
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;
применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное по ч.1 ст. 111 УК РФ Пляскину Д.В. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы Пляскину Д.В. время содержания его под стражей с 8 июня 2020 года до 8 декабря 2020 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Пляскина Д.В. удовлетворить частично.
Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года в части размера процессуальных издержек, изменить.
Снизить размер подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату ФИО3 до 14 625 рублей.
Взыскать с Пляскина Д.В., <адрес>, в доход федерального бюджета 14625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, апелляционную жалобу Пляскина Д.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи Н.А. Климова
Э.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
