Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-4560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-4560/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Камалова М.Х.,
судей Назмиева М.М., Шамсутдинова Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием
прокурора Шайдуллиной А.Р.,
осужденной Хабибуллиной Д.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ульянова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Александрова В.В. и осужденной Хабибуллиной Д.С. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года, которым
Хабибуллина Диляра Сафиуловна, <дата> года рождения, уроженка села <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая: <адрес>, судимая:
24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска по статье 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
22 февраля 2019 года снята с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ.
- осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденной Хабибуллиной Д.С. и адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шайдуллиной А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллина Д.С. признана виновной в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12 сентября 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Хабибуллина Д.С. вину в совершении преступления признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В., считая приговор в отношении Хабибуллиной Д.С. незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав ее действия с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ. В обоснование указывает, что версия Хабибуллиной Д.С. о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности в ходе судебного следствия не опровергнута, неопровержимых доказательств того, что Хабибуллина Д.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, не добыто. Потерпевший ФИО2 в суде давал противоречивые показания, свидетели ФИО4 и ФИО5 не являлись очевидцами произошедшего. Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 жаловалась на боли, терапевтом был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей, также наличие телесных повреждений у Хабибуллиной Д.С. подтверждается справкой, выданной медицинской частью следственного изолятора.
В апелляционной жалобе осужденная Хабибуллина Д.С. считает свою вину по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ недоказанной, просит переквалифицировать её действия на часть 1 статьи 118 УК РФ. Указывает, что у неё не было умысла на нанесение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку лишь защищалась от его насильственных действий. Полагает, что показания потерпевшего в суде, в отличие от её показаний, не были последовательными. Отмечает, что потерпевший скончался от передозировки наркотиков, что подтверждает ее версию, что он в день происшествия требовал у неё деньги на приобретение наркотических средств. Степень тяжести и характер повреждений потерпевшего невозможно установить, поскольку он от прохождения экспертизы отказался. Согласно пункта 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержатся достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методах исследования, судить о характере и тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. Обращает внимание, что в справке из изолятора указано, что у нее имелась вероятность повреждения в области поясницы, что подтверждает ее версию событий, которую суд первой инстанции не учел. При этом в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО3 государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Хабибуллина Д.С. суду показала, что 12 сентября 2019 года в ходе конфликта ФИО2, требуя деньги на приобретение наркотиков, стал наносить ей удары в область поясницы. Защищаясь, она хотела схватить какой-нибудь предмет, как у неё в руках оказался нож и как нанесла им удар, не помнит. Ножевое ранение потерпевшему нанесла не умышленно, а по неосторожности.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Хабибуллиной Д.С. именно в умышленном причинении с применением ножа тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой Хабибуллина Д.С. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признала и показала, что в ходе распития спиртных напитков у неё в зале с потерпевшим произошел словесный конфликт из-за разногласий в вопросах места будущего совместного проживания, при этом до рукоприкладства не доходило. В ходе ссоры она прошла на кухню, взяла нож и нанесла им удар в левую сторону груди ФИО2
Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные Хабибуллиной Д.С. на предварительном следствии, и сопоставив с показаниями в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения более правдивыми и объективными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Вывод суда о необходимости положить в основу приговора показания Хабибуллиной Л.Н., данные в ходе предварительного следствия, является верным. Указанные показания об обстоятельствах совершенного преступления получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и после разъяснения Хабибуллиной Д.С. положений статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, её допрос проведен в установленном законе порядке, с участием защитника, то есть в обстановке, исключающим незаконное воздействие, жалоб на неэффективное осуществление защиты осужденной не заявлялось, протокол допроса составлен надлежащим образом, содержит сведения о правильности содержания, подписан участниками, замечаний от которых не поступило. Более того, указанные показания Хабибуллиной Д.С. соответствуют другим исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам по делу, в том числе:
показаниям потерпевшего ФИО2, согласно которым между ним и Хабибуллиной Д.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Хабибуллина Д.С. ударила его ножом. При этом угрозы не высказывал и насилие в отношении Хабибуллиной Д.С., не применял, удары ей не наносил;
показаниям свидетеля ФИО4 о том, что в тот день во дворе дома подсудимая, находясь в состоянии сильного опьянения, выкрикивала угрозы потерпевшему, говорила, что "прибьет" его;
показаниям свидетеля ФИО10 о том, что она сдала в аренду на одни сутки Хабибуллиной Д.С. квартиру, на следующий день та продлила аренду, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире совершено преступление, там были следы крови;
показаниям свидетеля ФИО9 о том, что, работая фельдшером и приехав по вызову на место происшествия, у подъезда её встретила Хабибуллина Д.С., проводила до квартиры. У двери квартиры находился мужчина с ранением груди, которому в подъезде она оказала медицинскую помощь;
показаниям свидетеля ФИО5 о том, что, приехав по сообщению о ножевом ранении на место происшествия, увидел, как медики оказывают помощь потерпевшему в подъезде, рядом находилась Хабибуллина Д.С. в состоянии опьянения, в квартире были следы крови;
показаниям свидетеля ФИО6 о том, что при поступлении в следственный изолятор 16 сентября 2019 года у Хабибуллиной Д.С. видимых телесных повреждений при осмотре обнаружено не было и она не указывала на причинение ей кем-либо телесных повреждений. При осмотре 19 сентября 2019 года Хабибуллина Д.С. жаловалась на боли в области груди и поясничной области, при этом не сообщала, что получала телесные повреждения.
Суд всесторонне и полно исследовал показания потерпевшего ФИО8, свидетелей и правильно оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший, свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.
Каких-либо объективных оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями не усматривается.
Данные показания подтверждаются и исследованными судом материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года, которым на лестничной площадке и в комнатах квартиры обнаружены сгустки и пятна вещества бурого цвета, из кухни изъяты два ножа;
протоколом изъятия одежды Хабибуллиной Д.С. от 13 сентября 2019 года;
заключением эксперта N 1032 от 23 ноября 2019 года, которым на представленных для исследования смыве с пола в коридоре, соскобе с пола на лестничной площадке, ноже N 2, джинсовых брюках, кофте Хабибуллиной Д.С. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2; пот и эпителий на рукоятке ножа N 2 произошли от Хабибуллиной Д.С.;
заключением эксперта N 8140/6429 от 05 ноября 2019 года, которым у ФИО2 выявлено телесное повреждение: рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившаяся левосторонним гемотораксом до 1000 мл и анемий легкой степени тяжести, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием ровных краев, острых углов, размеров раны, преобладанием глубины раны длиной, а также наличием раневого канала, проникающего в левую плевральную полость. Данные представленной медицинской документации не исключают возможности образования раны 12 сентября 2019 года;
копией медицинской карты N 1154 Хабибуллиной Д.С., из которой усматривается, что при поступлении в изолятор телесные повреждения у неё не выявлены, жалобы не поступали. 19 сентября 2019 года имелись жалобы на боли в левой половине груди, указано (перед этапированием в СИЗО 2 сильно замерзла, одежду забрали на экспертизу), также жалобы на боли в левой поясничной области, выставлен диагноз - "межреберная невралгия, левостороння, хр. алкоголизм, ремиссия". 24 сентября 2019 года жалобы на боли в левой половине спины, выставлен диагноз - "хр. алкоголизм, вынужденная ремиссия, ушиб мягких тканей в поясничной области слева?".
Вина Хабибуллиной Д.С. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.
Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной или защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.
Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Хабибуллиной Д.С. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.
Вышеприведенные исследованные судом доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу об умышленном характере действий Хабибуллиной Д.С., направленных на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Хабибуллиной Д.С. как об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, неосторожном характере действий при этом, так и обусловленности этих действий противоправным поведением протерпевшего и применением с его стороны насилия. Они правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением основанных на материалах дела убедительных мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает при этом отмечает, что доводы осужденной в этой части опровергаются не только показаниями самой Хабибуллиной Д.С. об обстоятельствах совершения ею преступления, данными в ходе предварительного следствия, но и материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также, заключением эксперта N 1032 и заключением судебно-медицинской эксперты N 8140/6429. Объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимой о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности в ходе её избиения потерпевшим, оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по части 1 статьи 118 УК РФ, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда в части квалификации действий осужденной в приговоре убедительно мотивированы.
При этом, находя данную версию Хабибуллиной Д.С. несостоятельной, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что умысел Хабибуллиной Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 усматривается в характере её действий, характеристиках избранного в качестве оружия предмета, способе и силе нанесения удара в область жизненно-важного органа предметом с колюще-режущими свойствами. Как правильно установлено судом, ФИО1, нанося со значительной силой удар ножом в жизненно важный орган, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желала этого.
Признавая обоснованным вывод суда о виновности Хабибуллиной Д.С. в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о неверной квалификации действий осужденной.
При этом судебная коллегия не усматривает в действиях осужденной состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку данных о наличии со стороны ФИО2 по отношению к Хабибуллиной Д.С. каких-либо посягательств, направленных на применение насилия, опасного для её жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения Хабибуллиной Д.С. удара ножом, потерпевший реальной угрозы для неё не представлял, каких-либо предметов в руках не имел, следовательно, её действия не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной об отсутствии доказательств, подтверждающих степень и характер повреждений потерпевшего, и недостоверности выводов экспертного исследования N 8140/6429 от 05 ноября 2019 года. При этом исходит из того, что судебная экспертиза, которым установлены наличие тяжесть телесных повреждений у потерпевшего, назначена компетентными должностным лицом и проведены надлежащим экспертным учреждением с соблюдением требований статей 195-199, 206 УПК РФ с предоставлением в распоряжение экспертов необходимых объектов. Проведение экспертного исследования по медицинским документам без участия освидетельствуемого лица не противоречит закону. Перед производством экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела сомнений у коллегии судей не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не содержит неустранимых и влияющих на достоверность экспертных выводов неясностей и противоречий, в нем приведены мотивированные, обоснованные на конкретно указанных методиках ответы на поставленные вопросы. Нарушений, ставящих под сомнение экспертные выводы и влекущих признание заключения недостоверным и недопустимым доказательством, при производстве исследований не допущено.
Протоколы следственных действий и заключения экспертов были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, следовательно, оснований для переоценки данных доказательств и исключения каких-либо из них из совокупности доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела у судебной коллегии сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, на их законность не влияет.
Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, об обвинительной позиции суда и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.
Что касается наказания, назначенного осужденной в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, то оно, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Хабибуллиной Д.С., условия жизни ее семьи.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу - признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние её здоровья.
При таких обстоятельствах, когда в приговоре приведен исчерпывающий перечень установленных смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Смягчающие обстоятельства послужили основанием не назначать осужденной дополнительного вида наказания.
Отягчающих обстоятельств, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Хабибуллиной Д.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом обоснованно при назначении наказания применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного Хабибуллиной Д.С. наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года в отношении Хабибуллиной Диляры Сафиуловны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Александрова В.В. и осужденной Хабибуллиной Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
