Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-4559/2021

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

представителя потерпевшего М.,

защитника - адвоката Файрушина И.Ф.,

осужденного Гадиева Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Файрушина И.Ф. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года в отношении Гадиева Тимура Ильдаровича.

Заслушав выступления адвоката Файрушина И.Ф., осужденного Гадиева Т.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года Гадиев Тимур Ильдарович, <...>

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания Гадиеву Т.И. постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Постановлено обязать Гадиева Т.И. в течении 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гадиева Т.И. до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, затем отменить.

Срок наказания Гадиеву Т.И. постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Гадиева Т.И. в пользу Т.О. сумму расходов на услуги представителя в размере 61 790 рублей.

Исковое заявление Т.О. о взыскании 1 000 000 рублей морального вреда с МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" оставлено без рассмотрения.

Гадиев Т.И. признан виновным в том, что, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Т.Е.

Преступление совершено 02 ноября 2018 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней:

- адвокат Файрушин И.Ф. просит приговор суда в отношении Гадиева Т.И. отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Выражает несогласие с приговором суда и указывает, что по делу имеются многочисленные противоречия, которые судом так и не устранены. Указывает, что в ходе предварительного расследования были проведены ряд судебно-автотехнических экспертиз. Так, выводами экспертиз от 29.11.2018 года N 2914/10-5 и от 03.07.2019 года N 1804/10-1 было установлено, что водитель автобуса Гадиев Т.И., двигаясь с установленной скоростью, с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться на горизонтальной дорожной разметке 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению. Кроме того, эксперты установили, что водитель автобуса с момента начала движения пешехода, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. Считает, что таким образом, экспертным путем было установлено, что действия водителя автобуса Гадиева Т.И. при въезде на перекресток были полностью правомерны и полностью соответствовали требованиям п.6.14 Правил дорожного движения РФ, где указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Максимов Д.А. полностью поддержал выводы своих заключений и подтвердил правомерность действий водителя автобуса Гадиева Т.И. в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. Показания эксперта Максимова Д.А., свидетельствующие о невиновности водителя Гадиева Т.И., судом полностью проигнорированы и никакой судебной оценки не получили. Кроме того, в приговоре, в перечне доказательств виновности Гадиева Т.И. судом указано заключение комиссионной судебно-автотехнической экспертизы N 2\14-1-20, 165\16-1-20 от 15 июня 2020 года, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России г. Москва. Считает, что данная экспертиза была проведена за пределами сроков предварительного следствия, когда предварительное следствие по делу было приостановлено, поэтому данное заключение следует признать недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта от 05 ноября 2020 года за N 3801/14-20, 3817/14-20, 3818/16-1-20, указывает, что в данном случае "стоп-линия" присутствовала и Гадиев Т.И. действовал в строгом соответствии с п.6.14 ПДД РФ, на чем в своих показаниях настаивал эксперт Максимов Д.А. Считает, что Гадиев Т.И. при включении ему желтого сигнала светофора, не смог остановиться перед "стоп-линией", не прибегая при этом к экстренному торможению, поэтому он имел полное право на дальнейшее движение и правом приоритета проезда перекрестка пользовался именно водитель автобуса Гадиев Т.И. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и указывает, что при вынесении приговора данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, доказательства, оправдывающие Гадиева Т.И., а именно показания эксперта Максимова Д.А. и заключение комиссионной судебно-автотехнической экспертизы от 03 июля 2019 года судом оставлены без внимания и никакой оценки не получили.

В возражении на апелляционную жалобу и в возражении на дополнение к апелляционной жалобе адвоката Файрушина И.Ф. представитель потерпевшей М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Считает, что утверждение эксперта Максимова Д.А. в исследовательской части заключения о том, что водитель Гадиев Т.И. мог продолжать движение через перекресток на запрещающий движение сигнал светофора противоречит нормам ПДД РФ. Более того, утверждая о том, что в действиях Гадиева Т.И. не усматривается не соответствий требованиям п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ, эксперт выходит за пределы своей компетенции, так как дает правовую оценку действиям водителя, что является прерогативой судебно-следственных органов. Считает, что исследования экспертами ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России г. Казань проводились в узком диапазоне, без учета зеленого мигающего сигнала светофора, который информировал Гадиева Т.И. о смене разрешающего сигнала на запрещающий, то есть заблаговременно предупреждал его о возникающей опасности. Именно с этого момента, согласно требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1, 6.13 ПДД РФ Гадиев Т.И., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, был обязан оценить дорожную ситуацию и принять верное решение для обеспечения безопасности движения, с учетом избранной скорости и удаления от перекрестка в момент загорания зеленого мигающего сигнала. Считает, что в заключении указанных экспертиз дана неверная оценка действиям пешехода Т.Е., которая переходила проезжую часть ул. Бутлерова по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Эксперты указали, что пешеход в своих действиях должна была руководствоваться п.4.3 ПДД РФ. Согласно действующих Правил, - на регулируемом пешеходном переходе действия пешехода регламентированы п.4.4 ПДД РФ. Отмечает, что из показаний Гадиева Т.И. следует, что он предполагал, что успеет проскочить перекресток на разрешающий сигнал светофора. Однако, сам факт выезда автобуса на перекресток на красный сигнал светофора свидетельствует о том, что его расчет оказался неверным. Более того, Гадиев Т.И., управляя многотонным автобусом и принимая решение о выезде на регулируемый перекресток, не имел права в своих действиях руководствоваться предположениями, то есть заведомо допуская наступление вредных последствий, что противоречит требованиям п.1.5 ПДД РФ. Указывает, что вина Гадиева Т.И. подтверждается заключением фототехнической экспертизы N 240 от 17.09.19 года, из выводов которой следует, что в момент включения красного сигнала светофора, автобус под управлением Гадиева Т.И. находился на расстоянии порядка 20 метров от дорожного знака "пешеходный переход", то есть не доехал до линии перекрестка порядка 3 (трёх) метров. В момент включения зеленого мигающего сигнала автобус находился от "стоп-линии" на расстоянии порядка 75 метров, что позволяло Гадиеву Т.И. в полном объеме выполнить требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в момент включения запрещающего движение желтого сигнала, остановиться перед "стоп-линией" не прибегая при этом к экстренному торможению. Согласно заключениям комиссионных автотехнических экспертиз N 3801/14-20, 3818/16-1-20, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса для предотвращения наезда на пешехода следовало руководствоваться требованиями п.6.13 ПДД РФ в полном объёме. Указывает, что Гадиев Т.И. на протяжении двух лет ездил по указанному маршруту и знал режим работы светофорного объекта на данном перекрестке, что пояснил и в судебном заседании. Считает, что виновность Гадиева Т.И. в совершенном преступлении полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были проверены в суде, нашли свое подтверждение и отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости последних.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гадиева Т.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом достоверно установлено, что 02 ноября 2018 года автобус марки "НЕФА352999-3 0-22" под управлением Гадиева Т.И. совершил наезд на пешехода Т.Е.

Так, свидетель Н. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что 02 ноября 2018 года в МУП ПАТП N 4 она работала кондуктором на автобусе марки "НЕФ АЗ-5299-3 0-32" с государственным регистрационным знаком <...>. Примерно в 17 часов 35 минут в пути следования, проехав регулируемый перекресток ул. Маяковского - Бутлерова, одна из пассажирок автобуса начала кричать, что водитель совершил наезд на пешехода, а после, проехав несколько метров автобус остановился. Выйдя из салона автобуса Н. увидела, что на асфальте лежит девушка.

Свидетель К. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что 02 ноября 2018 года примерно в 17 часов 35 минут она начала пересекать проезжую часть ул. Муштари на зеленый цвет светофора. В момент пересечение проезжей части, пройдя примерно 2-3 метра, услышала глухой хлопок. Обернувшись увидела, что маршрутный автобус, который двигался по ул. Бутлерова со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Муштари, совершил наезд на пешехода-девушку, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу напротив дома N 36 по ул. Бутлерова.

Свидетель П. на судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 02 ноября 2018 года примерно в 17 часов 35 минут он шел с работы по тротуару вдоль проезжей части ул. Бутлерова Вахитовского района г. Казани со стороны ул. Муштари в направлении ул. Пушкина. В момент, когда он подходил к дому N 36 по ул. Бутлерова, услышал глухой хлопок. Посмотрев вперед, увидел, что маршрутный автобус, который двигался по ул. Бутлерова со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Муштари, совершил наезд на пешехода-девушку.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями, дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, имело место 02 ноября 2018 года на регулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ расположенном на проезжей части ул. Бутлерова Вахитовского района г. Казани, у дома N 36 вышеуказанной улицы. Транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии: автобус марки "НЕФАЗ5299-30-22" c государственным регистрационным знаком <...> под управлением Гадиева Т.И. На момент осмотра места происшествия состояние дорожного покрытия сухое, темное время суток, светофорный объект находился в рабочем состоянии, проезжая часть освещена городским электроосвещением. После ДТП на транспортном средстве обнаружены повреждения в виде: разбитых ветрового стекла, передней правой фары, правого бокового зеркала. В результате происшествия пешеходу Т.Е. причинены телесные повреждения. Замечаний к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от участвующих лих не поступило (том N 1 л.д. 27-32);

Из справки МБУ АСУДД г. Казани следует, что пешеходный переход расположенный на проезжей части ул. Бутлерова Вахитовского района г. Казани у строения N 36 является регулируемым. 02 ноября 2018 года заявок о неисправности светофорных объектов на указанном перекрестке не поступало (том N 1 л.д. 63, 64-65);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 2658 от 12 ноября 2018 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т.Е., <...>, причинены телесные повреждения, от которых она в тот же день скончалась по пути в лечебное учреждение в автомобиле "Скорой медицинской помощи". Смерть Т.Е. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, отеком головного мозга и легких (том N 1, л.д. 163-171).

В судебном заседании также был исследован протокол осмотра СD-R - диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2019 года предоставленный Гадиевым Т.И.

Применительно к дорожно-транспортному происшествию при значении на временно числовом маркере 17:32:42 и 0 сек. видеозаписи на светофоре просматривается горение зеленого сигнала светофора, установленного справа и слева по ходу движения автобуса у перекрестка улиц Бутлерова-Маяковского г. Казани. При значении на временно числовом маркере 17:33:54 и 11:806 сек. видеозаписи зеленый сигнал на светофорных объектах начинает мигать, при этом автобус продолжает движение по правой полосе. При значении на временно числовом маркере 17:33:57 и 14:808 сек. видеозаписи на светофорных объектах включается желтый сигнал светофора, при этом автобус продолжает движение и проезжает мимо дорожного знака "6.4" Приложения 2 к ПДД РФ - Парковка (парковочное место), расположенного справа по ходу движения транспортного средства на тротуаре. При значении на временно числовом маркере 17:34:00 и 17:810 сек. видеозаписи на светофорных объектах включается красный сигнал светофора, при этом автобус продолжает движение и приближается к регулируемому пешеходному переходу, в этот момент также просматривается пешеход Т.Е., которая стоит на тротуаре обращенная лицом к проезжей части ул. Бутлерова. При значении на временно числовом маркере 17:34:00 и 18:310 сек. видеозаписи на пешеходном светофоре ясно просматривается включение зеленого сигнала светофора на пешеходном светофоре, при этом автобус продолжает движение, а пешеход Т.Е. стоит у края проезжей части. При значении на временно числовом маркере 17:34:01 и 18:610 сек. видеозаписи пешеход приступает к пересечению проезжей части, при этом автобус продолжает движение. При значении на временно числовом маркере 17:34:01 и 19:377 сек. видеозаписи происходит наезд на пешехода Т.Е. (том N 1 л.д. 84-93, 94).

По делу были проведены автотехнические экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России г. Казань от 29 ноября 2018 года и от 03 июля 2019 года, а также ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России г. Москва от 15 июня 2020 года и от 05 ноября 2020 года.

Суд обоснованно взял за основу приговора заключения экспертиз, проведенные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России г. Москва и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Так, из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы N 2/14-1-20, 165/16-1-20 от 15 июня 2020 года и заключения дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы N 3801/14-1-20, 3817/14-1-20, 3818/16-1-20 от 5 ноября 2020 года проведенных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России г. Москва следует, что по видеозаписи, содержащейся в файле "138_СН0120181102172141.mp4", после 0,12 с включения зеленого мигающего сигнала светофора и за 0,08-0,12 с до включения желтого сигнала светофора скорость движения автобуса "НЕФАЗ5299-30-22", с государственным регистрационным знаком <...>, составляет не менее 47 км/ч и не более 48 км/ч. По видеозаписи, содержащейся в файле "138 СН0120181102172141.mp4", до 0,08 с включения желтого сигнала светофора и за 0,68, 0,72 до включения красного сигнала светофора скорость движения автобуса "НЕФАЗ 5299-30-22", государственным регистрационным знаком Р 193 СР/116 RUS, составляет не менее 48 км/ч и не более 49 км/ч. Исследовать движение транспортного средства расчётным путём при "рабочем" торможении не представляется возможным. Техническая возможность для водителя Гадиева Т.И. предотвратить наезда на пешехода в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, заключалась в соблюдение требованием пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которого: "При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водитель должен остановиться перед "стоп-линией" (знаком 6.16) (том N 2 л.д. 20-46).

Довод стороны защиты о том, что комиссионная судебная автотехническая экспертиза N 2/14-1-20, 165/16-1-20 от 15 июня 2020 года, проведенная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России г. Москва, была проведена за пределами сроков предварительного следствия, когда предварительное следствие было приостановлено является необоснованным. Комиссионная судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований закона, каких-либо замечаний и дополнений от защитника и от других участников процесса не поступило.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о назначении данной экспертизы было вынесено в период предварительного следствия, поэтому оснований для признания заключения данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, выводы данной экспертизы также подтверждаются заключением дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы N 3801/14-1-20, 3817/14-1-20, 3818/16-1-20 от 5 ноября 2020 года.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к выводам заключения судебно-автотехнической экспертизы N 2914/10-5 от 29 ноября 2018 года, проведенной в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России г. Казань экспертом Максимовым Д.А., суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Данное заключение проверялось в ходе судебного разбирательства, ему дана надлежащая оценка и, как следует из приговора, оно признано судом несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка и, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Правильную оценку суд также дал заключению комиссионной судебно- автотехнической экспертизы N 1804/10-1 от 03 июля 2019 года проведенной в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России г. Казань, а также показаниям эксперта Максимова Д.А.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Гадиева Т.И. в совершении преступления.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, имело место на регулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ расположенном на проезжей части ул. Бутлерова Вахитовского района г. Казани, у дома N 36 вышеуказанной улицы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2960/10-5 от 29 ноября 2020 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управления, тормозная система и ходовая часть автобуса "НЕФАЗ 5299-30-32" регистрационный знак <...> находились в работоспособном состоянии (том N 1 л.д. 191-195).

Согласно заключению фототехнической судебной экспертизы N 240 от 17 сентября 2019 года установлено, что расстояние от передней части кузова автобуса, на котором была установлена камера записывающего устройства, до ближайшего светофорного объекта, расположенного справа по ходу его движения в момент включения его водителю мигающего зеленого сигнала светофора составляло 74,69м +_1 м. Расстояние от передней части кузова автобуса, на котором была установлена камера записывающего устройства, до ближайшего светофорного объекта, расположенного справа по ходу его движения в момент включения его водителю желтого сигнала светофора составляло 35,69м до 36,69м +_1 м. Расстояние от передней части кузова автобуса, на котором была установлена камера записывающего устройства, до дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ в момент включения его водителю красного сигнала светофора составляло 20, 43 м +_1м (том N 1 л.д. 235-243).

Судом достоверно установлено, что, когда автобус под управлением Т.И. Гадиева приближался к светофору, расположенному на регулируемом перекрестке улиц Бутлерова - Маяковского г. Казани, в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора расстояние от автобуса до светофора составило 36 метров, а в момент включения водителю мигающего зеленого сигнала светофора составляло 75 метров.

Таким образом, в момент включения зеленого мигающего сигнала автобус находился от "стоп-линии" на расстоянии порядка 75 метров, что позволяло Гадиеву Т.И. в полном объеме выполнить требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в момент включения запрещающего движение желтого сигнала, остановиться перед "стоп-линией" не прибегая при этом к экстренному торможению.

Согласно заключения эксперта от 05 ноября 2020 года, N 3801/14-20, 3817/14-20, 3818/16-1-20 следует, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса для предотвращения наезда на пешехода следовало руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД РФ, согласно которым: "При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16)".

При выполнении требований пункта 6.13 в полном объеме, то есть остановке перед регулируемым пешеходным переходом, по которому на разрешающий (зеленый) сигнал передвигался пешеход, водитель автобуса располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемый наезд на пешехода.

Также согласно пункту 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд правильно пришел к выводу о том, что при достаточной внимательности и осмотрительности Гадиев Т.И. обязан был предпринять меры к замедлению автобуса, а не стараться проехать через перекресток, однако данные действия водителем предприняты не были.