Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года №22-4559/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22-4559/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием прокурора Д.С. Полякова,
адвокатов Е.И. Шоркиной, .., Э.С. Ахмерова, ..,
осужденных А.С. Моталева и А.С. Панова, участвующих путем использования систем видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного А.С. Моталева и его защитника - адвоката С., осужденного А.С. Панова и его защитника - адвоката Т. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года, которым
А.С. Моталев, ..
..
..
..
..
..
..
..
..
осужден к лишению свободы по части 2 статьи 159 УК РФ (5 преступлений) на 3 года за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 УК РФ на 5 лет, на основании части 5 статьи 69 УК РФ на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
А.С. Панов, ..
..
..
..
..
..
осужден к лишению свободы по части 2 статьи 159 УК РФ (5 преступлений) на 3 года за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 УК РФ на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденных А.С. Панова и А.С. Моталева, адвокатов Е.И. Шоркиной и Э.С. Ахмерова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Д.С. Полякова, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.С. Моталев и А.С. Панов, как указал в приговоре суд, признаны виновными в совершении по предварительному сговору хищений путем мошенничества денежных средств у ПГ. - 16500 рублей, у ПМ. - 22500 рублей, у ПК. - 17000 рублей, у ПЧ. - 10000 рублей, у ПД. - 13000 рублей, с причинением указанным гражданам значительного ущерба.
Преступления совершены в период с ... по ... в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
А.С. Моталев и А.С. Панов в судебном заседании вину в содеянном не признали и пояснили, что инкриминируемых им преступлений не совершали.
В апелляционных жалобах
- осужденный А.С. Моталев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе ряда свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы. В основу приговора судом положены его показания в ходе следствия, не являющиеся правдивыми. Следственные действия следователем З. проведены незаконно. Инкриминируемые ему преступления совершены свидетелем НС., что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и РС..
- защитник А.С. Моталева - адвокат С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в основу приговора положены показания А.С. Моталева и А.С. Панова, данные ими после задержания, но допросы их проводились следователем З. незаконно, поскольку дело ей передано не было. Полагает, что в постановлении об изъятии и передаче дела следователю З. подпись руководителя следственного органа, вероятно, подделана, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ряда дополнительных свидетелей: в том числе СГ., получившего часть денежных средств потерпевшего ПМ.. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности. Судом положены в основу приговора также показания в ходе предварительного следствия свидетелей К. и НС., не подтвердивших их в судебном заседании. Кроме того, при сложении наказаний судом нарушены требования части 3 статьи 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление.
- осужденный А.С. Панов в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, или приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что инкриминируемые ему преступления совершил свидетель НС., что он подтвердил в судебном заседании. В ходе предварительного следствия НС. написал явки с повинной, давал подробные показания о деталях совершения преступлений. Его опознание свидетелем А. считает незаконным, а показания А. противоречивыми. Указывает, что А. его оговаривает в связи с личными неприязненными отношениями. Считает приговор несправедливым, поскольку ему назначено максимальное наказание, без учета смягчающих обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, бабушки-пенсионерки, положительных характеристик. Полагает, что его судимости погашены, суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.
- защитник А.С. Панова - адвокат Т. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина А.С. Панова не доказана, .... В основу приговора судом положены показания свидетеля А., которые противоречивы и вызывают сомнения, а также первоначальные показания А.С. Панова, которые были им даны под психологическим давлением сотрудников полиции. С явкой с повинной в совершении инкриминируемых осужденным преступлений в ходе следствия обратился НС., который дал подробные показания о механизме совершении преступлений. Назначенное А.С. Панову наказание является несправедливым, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств у А.С. Панова и отсутствии таких обстоятельств у А.С. Мотылева им назначено одинаковое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина А.С. Панова и А.С. Мотылева полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Показаниями потерпевших ПГ., ПМ., ПК., ПЧ., ПД., ...
Из показаний свидетеля А. следует, что ... по просьбе А.С. Панова она получила в Энергобанке деньги, перечисленные в виде мобильного перевода, и ... отдала их ему при личной встрече.
..
Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует, что, отбывая наказание в ИК-2, познакомился с Пановым и Моталевым, освободившимися ... . Освободившись в ... , встретился с Пановым и Моталевым в Казани, по их просьбе снимал деньги в Энергобанке по своему паспорту, деньги отдавал им.
Из показаний свидетеля Р. следует, что в период с ... он по просьбе Панова и Моталева снимал деньги в Энергобанке. Деньги передавал Панову и Моталеву, получая вознаграждение за свои услуги.
Из показаний свидетеля НС. в ходе предварительного следствия следует, что в начале ... , приехав в квартиру Ч., увидел, что Моталев сидит за ноутбуком, а Панов разговаривал по мобильному телефону, ... На его вопросы, Панов ответил, что они делают деньги, а Моталев рассказал схему обмана потерпевших. .... При этом Моталев и Панов находились рядом, из квартиры не выходили, представлялись разными именами, ежедневно занимались хищением денег, обманывая в день примерно по три человека. По просьбе Моталева приобрел сим-карту на свое имя и передал ее ему. Также по просьбе Моталева получал в Энергобанке денежные средства по своему паспорту, а Моталев передавал ему за это вознаграждение.
Ч. показала, что с ... стала проживать с А.С. Моталевым. С ... у них также проживал НС., являвшийся знакомым А.С. Моталева. В этот период вместе со НС. в Энергобанке снимала денежные средства, кому они принадлежали, не знает. ...
Вина осужденных в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым осмотрены терминалы приемов платежей в местах перечисления потерпевшими денег, протоколами осмотров копий чеков, и отчетов об операциях, свидетельствующих о переводе потерпевшими денег, и о снятии денежных средств со счетов абонентских номеров, протоколами выемок детализации соединений по абонентским номерам, с которых осуществлялись переговоры с потерпевшими, справками АКБ «Энергобанк», ЗАО «Моби деньги», ОАО «Юнистрим» о снятии денежных средств А., Р., А.С. Пановым.
Вина осужденных в содеянном подтверждается также показаниями А.С. Панова и А.С. Моталева в ходе предварительного следствия, когда они подробно поясняли об обстоятельствах совместного совершения преступлений, роли каждого в совершении преступлений.
Эти показания соответствуют показаниям потерпевших о схеме обмана, подробны, непротиворечивы. А.С. Панов и А.С. Моталев были допрошены с участием защитников, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому их показания в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы А.С. Панова и А.С. Моталева о том, что показания в ходе предварительного следствия являются недостоверными, даны ими под давлением следователя ничем не подтверждаются, жалоб на оказание давления в ходе предварительного следствия они не заявляли, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Доводы осужденных и их защитников о совершении преступлений свидетелем НС., об изменении в суде показаний свидетелями НС. и К. судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка. В отношении НС. уголовное преследование прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
Судом также дана оценка показаниям свидетеля Ч., являющейся гражданской женой А.С. Моталева.
Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности А.С. Панова и А.С. Моталева в их совершении и верно квалифицировать их действия. Выводы суда, в том числе по квалификации содеянного, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденных по части 2 статьи 159 УК РФ соответствует содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении данного дела не допущено.
Доводам осужденных и их защитников о незаконности производства предварительного следствия следователями З. и Л. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Наказание А.С. Панову и А.С. Моталеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности А.С. Панова и А.С. Моталева, и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката С. при назначении наказания А.С. Моталеву нарушений уголовного закона не допущено: окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ и не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление.
Вопреки доводам А.С. Панова его судимость не погашена, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая наличие в действиях А.С. Панова и А.С. Моталева рецидива, оснований к смягчению им наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года в отношении А.С. Моталева и А.С. Панова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных А.С. Моталева и А.С. Панова, адвокатов С., Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка