Постановление Волгоградского областного суда от 16 октября 2014 года №22-4559/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-4559/2014
 
г. Волгоград 16 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осуждённого - адвоката Халилова А.Г.о., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Садчикова Е.А. и дополнительное апелляционное представление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Макеева В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года, согласно которому
Смирнов И. В., родившийся ... в г. Воркута К. А., гражданин РФ, судимый:
1) 4 июля 2008 года <.......> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня на основании постановления от 29 мая 2009 года;
2) 2 июня 2010 года <.......> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. «в» ч. 2 ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней на основании постановления от 24 апреля 2012 года;
3) 12 июля 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. постановлением от 07 ноября 2012 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 16 дней в колонии-поселении;
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
В приговоре решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Выслушав прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор изменить, исключив смягчающее наказание обстоятельство - погашение ущерба и применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, адвоката Халилова А.Г.о., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного) и просившего приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Смирнов И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 6 июля 2014 года в г. Урюпинске Волгоградской области, где Смирнов И.В., находясь в жилище Б., расположенном по адресу: ... , действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение сотового телефона «Explay A400» стоимостью 2871 рубль и чехла на вытяжной ленте стоимостью 171 рубль, принадлежащих Б., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 3042 рубля.
В судебном заседании Смирнов И.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Смирнов И.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Садчиков Е.А. считает приговор подлежащем отмене ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает назначенное Смирнову И.В. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности. Полагает, что суд во вводной части приговора сделал ссылку на судимость Смирнова И.В. по приговору от 12 июля 2012 года, которая является погашенной. Просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и вынести новое судебное решение, исключив указание на судимость по приговору от 12 июля 2012 года.
В дополнительном апелляционном представлении Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области Макеев В.В. считает приговор подлежащем изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано погашение ущерба от совершенного преступления, однако согласно протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2014 года, похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции из служебного автомобиля Смирнова И.В., что не может являться добровольным возмещением ущерба. Кроме того, судом при назначении наказания необоснованно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Просит приговор изменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство - погашение ущерба, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также ст. 73 УК РФ, назначив Смирнову И.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
приговор постановлен в порядке особого производства в связи с согласием Смирнова И.В. с предъявленным обвинением, требования закона соблюдены в полном объёме. Смирнов И.В., воспользовавшись услугами профессионального защитника в лице адвоката, согласилась с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан верный вывод о виновности Смирнова И.В. в инкриминируемом ему преступном деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Вопреки доводам представления, данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены признание вины, явка с повинной, наличие хронического заболевания, погашение ущерба, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Смирнова И.В. без изоляции от общества и наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливой. Оснований для усиления Смирнову И.В. назначенного наказания, с учетом доводов, изложенных в представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 12 июля 2012 года не имеется.
Так, в соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким идам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
По приговору от 12 июля 2012 года Смирнов И.В. осужден к 8 месяцам исправительных работ, которые по постановлению от 7 ноября 2012 года заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 16 дней, Смирнов И.В. объявлен в розыск.
При осуждении Смирнова И.В. по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы условно (приговор от 7 мая 2013 года) суд постановил приговор от 12 июля 2012 года исполнять самостоятельно, указав, что замененное по данном приговору наказание в виде 2 месяцев 16 дней лишения свободы Смирнов И.В. не отбывал (л.д. 68-69).
Данных, свидетельствующих о том, что на момент совершения Смирновым И.В. преступления по настоящему делу 6 июля 2014 года прошло более одного года после отбытия им наказания по приговору от 12 июля 2012 года и эта судимость погашена, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об указании судом во вводной части приговора на погашенную судимость от ... суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Довод дополнительного апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства - погашения ущерба, является также необоснованным. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июля 2014 года (л.д. 30-31), Смирнов И.В. в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон «Explay A400» в чехле черного цвета, который в дальнейшем был возвращен потерпевшему, что правильно в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях Смирнова И.В. рецидив преступлений и назначил ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что «при назначении наказания судом также учитываются требования ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса». Поскольку указания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в резолютивной части приговора, такое указание в описательно-мотивировочной части приговора является явной технической ошибкой, не влияющей на существо решения суда, и подлежит исключению из приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года в отношении Смирнова И. В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете требований ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 О.В. Шабунина
Справка: осуждённый Смирнов И.В. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка