Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4558/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,

судей: Мельниковой А.Н., Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника осужденной Несиновой Л.В. - адвоката Невольских А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М., апелляционным жалобам: защитника осужденной Несиновой Л.В. - адвоката Невольских А.М., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года, которым:

Несинова Лариса Викторовна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка России, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, в период которого на Несинову Л.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших ФИО45.: в качестве компенсации морального вреда с Несиновой Л.В. взыскано по 300 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Также с Несиновой Л.В. в пользу Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя в суде, по 50 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав выступления прокурора Зубовой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденной Несиновой Л.В. - адвоката Невольских А.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Несинова Л.В. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, если они повелкли по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Несинова Л.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М. указывает, что вывод суда об исправлении осужденной без изоляции её от общества не мотивирован. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы. Факт непризнания вины осужденной, свидетельствует о том, что она не раскаялась в содеянном, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предприняла, пыталась уйти от ответственности. Полагает, что применение к Несиновой Л.В. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденной, и соблюдению принципа социальной справедливости. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на назначение Несиновой Л.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, направив её отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Несиновой Л.В. - адвокат Невольских А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Указывает на грубейшее нарушение прав Несиновой Л.В. на защиту, допущенное на стадии предварительного следствия. Основой предъявленного Несиновой Л.В. обвинения и обжалуемого приговора, является незаконное привлечение Несиновой Л.В. в качестве тренера по плаванию ФИО12 и на основе вступившего приговора в отношении Макарова В.А. основывается приговор в отношении ФИО1 Таким образом имеются безусловные противоречия правовых интересов Несиновой Л.В. интересам ФИО12 Исходя из приговора в отношении ФИО12, в результате его незаконного бездействия наступила смерть ФИО11, что он частично признал, а Несинова Л.В. исходя из ее позиции, выражала в рамках рассмотрения дела несогласие с тем, что между действиями (бездействиями) ФИО12 и смертью ФИО11 имеется причинно-следственная связь, поскольку её смерть не была обусловлена утоплением. Указывает, что на основании приговора в отношении ФИО10 основаны выводы суда о виновности Несиновой Л.В. во вмененном ей преступлении. В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Так, защита ФИО12 осуществлялась адвокатом Пенчуковым ВН., который также осуществлял защиту Несиновой Л.В. на стадии предварительного следствия, и как следствие, права Несиновой Л.В. на защиту на стадии предварительного следствия существенным образом нарушены. Несмотря на существенные нарушения прав Несиновой Л.В. на защиту, которые устранить невозможно, суд не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, меры на восстановления прав и законных интересов Несиновой Л.В. не принял. В приговоре суд указал на отсутствие оснований к возращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако свою позицию не мотивировал. Отмечает, что причинно-следственная связь между отсутствием лицензии при организации программы "Всеобуч по плаванию" и тем фактом, что ФИО11, находясь в чаше бассейна, на глубине практически не превышающей половины ее роста, потеряв сознание, погрузилась под воду и будучи извлеченной из нее примерно через 40 секунд, скончалась никак не может быть. Исходя из указанного, не было законных, правовых оснований для признания Несиновой Л.В. виновной по причине отсутствия лицензии. Относительно отсутствия со стороны Несиновой Л.В. контроля за организацией и проведением занятий плаванием в рамках программы "Всеобуч по плаванию". Из материалов дела следует, что в период реализации программы "Всеобуч по плаванию" длившийся с 01 по 19 июня 2018 года, Несинова Л.В. прибывала из г. Ростова-на-Дону в г. Цимлянск и удостоверялась в нормальном ходе реализации проекта, в том числе и по телефонной связи. Постоянного присутствия в месте проведения программы не требовалось. Нахождение посторонних лиц, в том числе и осужденной, а также иных сотрудников АНО ДО "СОЦ Лидер" в период проведения занятий с детьми в бассейне, было запрещено, в связи с чем, осуществлять контроль за ходом занятий в момент их проведения она физически не могла. Исходя из нормативно-правовой базы и норм закона, полная ответственность за сохранность здоровья и жизни детей в период проведения занятий было возложено на тренеров, осуществляющих обучение детей плаванию и на школе. Другим аспектом, на котором основано обвинение и обжалуемый приговор является обучение плаванию учащихся в рамках программы "Всеобуч по плаванию" тренером ФИО12, который не проходил практических занятий по спасению утопающих и оказания им первой медицинской помощи, в связи с чем не мог быть допущен к проведению занятий, что установлено вступившим в законную силу приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.02.2020, которым ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В указанном приговоре имеется формулировка, имеющая преюдициальное значение, что ФИО12 правомочен был выступать в качестве тренера, так и непосредственно в рамках программы "Всеобуч по плаванию". Исходя из этого, позиция суда, что ФИО12 не мог быть допущен к проведению занятий в качестве тренера является голословной, противоречит материалам дела и не подтверждается доказательствами. В соответствии с приказом директора ФИО48 от 16.05.2018 - сотрудникам этой школы - тренерам ФИО46 приказано оказать тренерские услуги по проведению программы "Всеобуч по плаванию". Исходя из договора заключенного в рамках программы "Всеобуч по плаванию" - между возглавляемой Несиновой Л.В. организацией и ФИО47", выступающего в качестве "Исполнителя", именно школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязана была оказывать услуги качественно (п. 3.1.2 договора), а также обеспечивать безопасность проведения занятий и несла ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, находящихся на территории Исполнителя, для чего школа взяла на себя обязательство по назначению ответственного лица. Отсутствуют доказательства указывающие на наличие у Несиновой Л.В. такого умысла. Однако суд, в нарушение уголовно-процессуального закона не мотивировав свою позицию указал, что такой умысле был. В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что у ФИО11 мог иметь место кардиогенный обморок с остановкой сердца, осложнившийся развитием утопления, в связи с чем спасти жизнь было практически невозможно, о чем было сказано в ходе допроса членом комиссии экспертов, производивших это заключение - ФИО13, являющейся заведующей отделом сложных экспертиз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории. Выводом этого заключения, экспертной комиссии указано, что каких-либо признаков неправильного оказания медицинской помощи ФИО11, в том числе и до приезда медицинской помощи не выявлено. Указанное обстоятельство указывает на невиновность Несиновой Л.В. в инкриминируемом ей преступлении. Указывает, что постоянное присутствие в непосредственной близости от чаши бассейна медицинского работника при проведении подтверждено свидетельскими показаниями и видеозаписью, подтверждающими факт присутствия Свидетель N 13 во время проведения занятий с детьми, которая оказала пострадавшей своевременную первичную медицинскую помощь. Таким образом, указание в постановлении о привлечении Несиновой Л.В. в качестве обвиняемой на факт отсутствия медицинского работника, не подтверждаются совокупностью доказательств. Суд уклонился от приведения в приговоре в полном объеме показаний Несиновой Л.В. данных в ходе судебного следствия, в той части, в которой она подробно мотивированно опровергла позицию стороны обвинения о её виновности в инкриминированном ей преступлении. В связи с чем правовая оценка соответствующей части показаний Несиновой Л.В. вопреки позиции Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не дана. Фактически показания судом отвергнуты, однако, мотивы по которым суд принял такое решение, в приговоре не приведены. Суд первой инстанции не дал оценку приведенным доводам, привел выводы, не основанные на доказательствах, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства и выступает безусловным основанием к отмене обжалуемого приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении Несиновой Л.В. оправдательный приговор либо отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Несиновой Л.В. - адвоката Невольских А.М. помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 указывают о необходимости изменения приговора, ввиду мягкости назначенного Несиновой Л.В. наказания. Считают, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Несиновой Л.В. преступления, и данные о её личности. Несиновой Л.В. не возмещен, причиненный ущерб потерпевшим, и никаких мер к возмещению ущерба не принималось, вину в содеянном она не признала. Назначенное судом наказание, не отвечает принципу справедливости, вследствие излишней мягкости, что является основанием для изменения приговора и назначения Несиновой Л.В. более строгого наказания. Просят приговор изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности Несиновой Л.В., назначить ей более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, взыскав моральный вред и судебные издержки в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Несиновой Л.В. в инкриминированном ей преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания Несиновой Л.В., а также показания потерпевших ФИО49, свидетелей: ФИО50., протоколы следственных действий, заключения и показания эксперта, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом дана надлежащая оценка показаниям Несиновой Л.В., в которых она утверждала о невиновности в совершении преступления, непричастности к наступившим последствиям.

Судом приведены мотивы и основания, по которым ее показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Судом обосновано указано о том, что Несинова Л.В. являлась директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Именно на ней лежала ответственность за качество предоставляемых услуг, за правильное исполнение подчинёнными ей лицами своих должностных обязанностей. Судом установлено, что именно Несинова Л.М. должна была обеспечить инструктаж тренеров, получить лицензию, обеспечить участие у чаши бассейна спасателя и медицинского работника. Оказывая услуги, Несинова Л.М. осознавала, что она не имеет специального разрешения (лицензии) на образовательную деятельность в соответствии с п. 18 ст. 2 ФЗ "Об образовании в РФ".

Также судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что отсутствие лицензии не могло отразиться на качестве предоставляемых услуг, не могло повлечь те последствия, которые инкриминированы Несиновой Л.М. Судом указано, что лицензирование является одной из форм контроля государства и кандидаты готовившиеся получить лицензию должны соответствовать определенным требованиям. В случае не соответствия заданным требованиям уполномоченный государственный орган отказывает в ее получении.

В части медицинского работника в чаше бассейна судом установлено, что работник там не находился, несмотря на то, что по условиям контракта наличие медицинского работника являлось обязательным, однако с медицинской сестрой Свидетель N 13, договор не заключался, как и с другим медицинским работником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника умысел Несиновой Л.М. был направлен не на наступление последствий в виде смерти человека, а на осуществление деятельности, руководимой ею организации, с нарушениями требований закона, указанными в приговоре, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о виновности Несиновой Л.М. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, которыми в отношении осужденной были даны показания, оснований для оговора ими Несиновой Л.М., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Несиновой Л.М., на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденной, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Исследованные судом протоколы следственных действий, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи участвующих лиц в специально отведенных графах, а изложенные в них обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, содержащимся в других, исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их законными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований закона, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 389.15 УКП РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения права на защиту Несиновой Л.М. в ходе предварительного следствия, в связи с осуществлением ее защиты адвокатом ФИО19, ранее представлявшим интересы ФИО12, не имелось.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 6 ст. 49 УПК РФ при оказании Несиновой Л.М. на этапе предварительного расследования юридической помощи адвокатом ФИО19, поскольку интересы ФИО12 не противоречили интересам Несиновой Л.М.; защитник по соглашению ФИО19 был избран ею добровольно; претензий к осуществлению адвокатом своих обязанностей ФИО17 не заявляла.

Исследованные доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Несиновой Л.М. преступления, суд правильно квалифицировал ее действия. Оснований для переквалификации ее действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение Несиновой Л.М. наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, а также данные о личности Несиновой Л.М., в том числе состояние ее здоровья и наличие у нее заболеваний. Судом также приведены обстоятельства, смягчающие наказание и указано на отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Вид и размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления и личности осужденной, оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и чрезмерно мягким, в том числе по тем доводам, которые указаны в апелляционных жалобах потерпевших и представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учтены характер физических и нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств, оснований для изменения размера иска о компенсации морального вреда, взысканного с осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по правилам уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года в отношении Несиновой Ларисы Викторовны, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитника осужденной Несиновой Л.В. - адвоката Невольских А.М., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка