Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-4558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4558/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И., Новикова А.В., с участием помощника судьи А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного Е. и адвоката Маличева Р.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, которым
Е., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания Е. под стражей с 26 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего оспариваемый приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Е. и адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия
установила:
состоявшимся решением первой инстанции гр-н Е. был признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но, считая этот приговор чрезмерно суровым, осужденный Е. в жалобе и дополнениях к ней просит его изменить. Описывая происшедшее, отмечает, что, как на следствии, так и в суде, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, однако суд первой инстанции, не приняв во внимание эти обстоятельства, а также состояние его здоровья, неправомерно отправил его в колонию. Утверждая в заключение о том, что социально не опасен, содержит на иждивении малолетнего ребёнка, а для своего исправления и перевоспитания не нуждается в изоляции от общества, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, проявив милосердие, с применением ст. 73 УК РФ, определить ему условное наказание.
Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Е. правомерно осужден за незаконный оборот наркотических средств, а постановленный в отношении него приговор, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам осужденного, о допущенных судом нарушениях УПК РФ, разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением закона, а участникам заседания председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности гр-на Е. в незаконном обороте наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам, основан как на собственных признаниях названного лица, так и на протоколах личного досмотра задержанного и проверки его показаний на месте, протоколах осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, а также результатах проведённых по настоящему делу судебных экспертиз.
Не усматривает, проверив поступившие материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Е. в незаконном обороте наркотиков, основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание виновного. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения дела и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.
Совершенно верно, считает коллегия, суд, по итогам слушаний, не установил по этому делу и обстоятельств, которые могли быть действительно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Е. деяния. Выводы об этом изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.
Противоречат собранным материалам, как видно из дела, и доводы осужденного о том, что он зависим от препаратов <данные изъяты>, а во время задержания, находился в неадекватном состоянии. Как видно из дела (<данные изъяты>) при иммунохроматографическом анализе биосред Е., экспертами у него были обнаружены следы не <данные изъяты>, а наркотического средства <данные изъяты>. Более того, как следует из заключения психиатров (<данные изъяты>), за исключением признаков пагубного употребления стимуляторов, никаким патологическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения преступления Е. не страдал, никаких признаков временного психического расстройства в этот период у него не имелось, а во время происшедшего, он мог не только полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководить ими.
Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта и приведённые адвокатом Маличевым сведения о том, что в течение длительного времени Е. страдает рядом нервных заболеваний, препятствующих отбывать назначенное наказание. Как видно из материалов, наличие у Е. выраженного нарушения темпа речи (логоневроза), судом было принято во внимание. Названная патология, между тем, не является препятствием для отбывания гражданами лишения свободы. В случае же подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.
Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией также, и доводы адвоката о крайне тяжёлом положении близких родственников подзащитного, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние инвалида 1 группы З. (давнего опекуна Е.) и убедительно доказывающих невозможность её дальнейшего физического существования, без личного участия осужденного, ни суду первой инстанции, ни в заседании Мособлсуда, стороной защиты так и не было представлено.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на Е. в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания Е. принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
