Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-4557/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-4557/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Г. и К. по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года, которым
назначено судебное заседание по уголовному делу Г., родившегося дата в ****, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 30 августа 2020 года,
заслушав возражения прокурора Лялина Е.Б.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. поставил вопрос об отмене постановления суда, в части, касающейся вопроса о мере пресечения Г., указав, что оснований для продления его доверителю срока действия этой меры, у суда не было. Г. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину в инкриминируемых деяниях признал, раскаялся в содеянном, имеет "постоянное место жительства". Сведений о том, что тот может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сторона обвинения суду не представила.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.?
В деле Г. основания, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день не отпала.
Как видно из материалов дела Г. обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа (оплата покупок с банковской карты К1. на общую сумму 21 748 руб. 72 коп.) и краже с его банковского счета 15 октября 2019 года в два приема 22 000 руб., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Принимая во внимание, что Г. постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, общественно - полезным трудом не занимается, ранее привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, следует признать, что угроза того, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, продолжает сохраняться и в настоящее время.
А поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Г. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
