Определение Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-4557/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-4557/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колосничих И.П.,
судей Бердникова С.В., Пахомовой И.А.,
при секретаре Фролове В.А.,
с участием прокурора Горовой В.В.,
адвоката Сапрыкиной И.Н.,
осужденного Матюшова П.А. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матюшова П.А. и адвоката Муравьева С.Б. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года, которым
Матюшов П. А., <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый:
-21 марта 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года) по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 июня 2020 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освободился 24 июля 2015 года по отбытии наказания;
-10 мая 2017 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 8 мая 2019 года по отбытии наказания,
-осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы c отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения участников судебного процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Матюшов П.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в период с 3 июня по 25 июля 2019 года;
- грабеже, то есть открытом хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 13 марта 2020 года.
Преступления совершены в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матюшов П.А. вину по ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал, а по п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ - не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матюшов П.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Утверждает, что уголовное дело по факту грабежа в отношении него сфальсифицировано. На него сотрудниками полиции было оказано физическое воздействие, а потерпевшая - введена в заблуждение.
Считает, что квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в жилище" не нашли своего подтверждения, поскольку согласно показаниям потерпевшей М она сама открыла дверь и впустила его и Г в свое жилище.
Утверждает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что деньги были похищены у нее именно Г. Полагает, что к показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, следует отнестись критически. Считает, что суд, оценив показания потерпевшей, принял на себя не свойственные ему функции специалиста в области психологии и психиатрии. При этом не дал оценку тому обстоятельству, что согласно заявлению потерпевшей она просила привлечь к уголовной ответственности не лиц, а лицо, похитившее у нее денежные средства.
Подвергает сомнению очную ставку между ним и Г. Мотивирует тем, что тот находился в федеральном розыске, и оговаривает его.
Обращает внимание, что в томе 1 л.д. 152 имеется заявление, составленное от его имени, о нежелании участвовать при проверке показаний на месте, что не соответствует действительности.
Указывает, что в протоколе судебного заседания от 24 июля 2020 года неполно отражены показания потерпевшей М, в частности отсутствуют показания о том, как она после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, настаивала на том, что именно Г похитил денежные средства. Также в протоколе судебного заседания отсутствуют показания потерпевшей о том, что сотрудниками полиции при осмотре места происшествия были изъяты две авторучки, а не одна. Считает это важным и, что это должно было найти отражение в приговоре.
Утверждает, что судебное заседание проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствие Г, производство по делу в отношении которого было незаконно приостановлено. Кроме того, судебные заседания 3 и 8 июля 2020 года проведены без участия государственного обвинителя. Судом не была произведена замена в указанные даты государственного обвинителя Филипповского В.А. на прокурора Кайзер Л.В. Суд не объявил прокурору состав суда, участников процесса, не спросил о наличии или отсутствии отводов у государственного обвинителя. Также не выяснил у участников процесса наличие отводов прокурору.
Полагает, что судья Митюлина И.И. не могла рассматривать дело по существу, поскольку она рассматривала вопрос о продлении ему меры пресечения в период с 17 июня до 29 ноября 2020 года.
Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Муравьеву С.Б. и Свяженину А.А., поскольку адвокаты участвовали по назначению органов следствия и суда.
В апелляционной жалобе адвокат Муравьев С.Б. просит приговор изменить, Матюшова П.А. по п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ оправдать.
Мотивирует тем, что Матюшов П.А. в ходе предварительного расследования по факту грабежа вину не признавал, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании Матюшов П.А. пояснил, что сговора у него с Г не было, в действиях Г усматривается эксцесс исполнителя. Кроме того, потерпевшая не указала на Матюшова П.А., как на лицо совершившего хищение ее сумки, а указала на Г
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Филиповский В.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матюшова П.А. и квалификации его действий по ч.2 ст. 314.1, п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Доказанность вины и квалификация действий Матюшова П.А. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем из участников процесса не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не убедительны.
Показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в грабеже, суд дал соответствующую оценку и обоснованно отверг их как не подтвердившиеся.
Так, вина Матюшова П.А. подтверждается показаниями потерпевшей М., данными в ходе предварительного следствия о том, что в ее квартиру пришли двое мужчин под предлогом проверки счетчиков на воду и электричество. В ходе разговора с одним из них, она увидела, как другой проверяет рукой содержимое ее сумки. Она закричала. Несмотря на это, мужчина вынул из сумки принадлежащую ей сберегательную книжку ПАО "Сбербанк", где также лежали деньги в сумме 26000 рублей, и убежал. Следом убежал второй мужчина.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевшая М узнала Матюшова П.А., как лицо, открыто похитившее принадлежащие ей имущество.
Из показаний Г (уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с розыском), данным в ходе предварительного следствия суд установил, что он совместно с Матюшовым П.А., по предложению последнего, договорились о хищении денежных средств из одной из квартир дома <адрес> При этом Матюшов П.А. предложил представиться проверяющими счетчики. Когда их запустят в квартиру, то он должен отвлекать хозяйку квартиры, а Матюшов П.А. - искать деньги. После того как они пришли по указанному адресу, Матюшов П.А. позвонил в одну из квартир, дверь которой открыла женщина. Они представились проверяющими, после чего зашли в квартиру. Матюшов П.А. прошел на кухню, а он, находясь в зале, стал отвлекать женщину. Однако женщина заметила действия Матюшова П.А., закричала, потребовав, чтобы тот бросил сумку. После этого они убежали. На улице Матюшов П.А. передал ему часть похищенных денег, которые он частично потратил. Оставшиеся деньги, были изъяты сотрудниками полиции.
Свои показания Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления в присутствии потерпевшей.
Кроме изложенного, вина осужденного подтверждается и другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому на денежных купюрах, похищенных у М, и изъятых у Г, а также шариковой ручке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки Матюшова П.А.
Согласно показаниям потерпевшей М Матюшов П.А., при общении с нею на кухне, брал в руки лежавшую на столе шариковую ручку.
С учетом изложенных доказательств, а также последовательных показаний потерпевшей о том, что деньги были похищены молодым мужчиной, которым является Матюшов П.А., родившийся в <данные изъяты> году, тогда как Г <данные изъяты> г.р., суд пришел к правильному выводу о том, что открытое хищение чужого имущества совершил непосредственно Матюшов П.А.
Показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного заседания, отрицавшей данный факт, суд дал соответствующую оценку и обоснованно признал не объективными.
Следственные действия в ходе предварительного расследования с участием М,, также как и Г., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания детально согласованы, не доверять им нет оснований, а потому суд обоснованно принял их за основу.
Всем доказательствам суд дал соответствующую оценку, устранил противоречия, указав мотивы, почему принял одни и отверг другие. Выводы суда являются правильными, они основаны на совокупности достаточных, допустимых доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела, оказании на него физического давления, ничем не подтверждены.
Что касается квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище", то они нашли свое подтверждение. Как видно Матюшов П.А. и Г проникли в квартиру с целью хищения денежных средств, заранее об этом договорившись. При этом ввели потерпевшую в заблуждение о цели их визита.
То обстоятельство, что в заявлении потерпевшей М выражена просьба о привлечении лица, похитившего ее денежные средства, а не лиц, не влечет за собой юридических последствий и не свидетельствует о невиновности Матюшова П.А.
Что касается заявления Матюшова П.А. о нежелании участвовать в проверке показаний на месте, то оно подписано как самим Матюшовым П.А., так и его адвокатом Муравьевым С.Б., а потому не доверять ему нет оснований.
Поскольку Г скрылся, суд принял правильное решение об объявлении его в розыск и приостановлении производства в отношении него дела. Данное обстоятельство, вопреки мнению осужденного, не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу в отношении Матюшова П.А.
Как видно из протокола судебного заседания, 29 июня, 3 и 8 июля 2020 года судебные заседания проведены с участием прокурора Кайзер Л.В. Замена на прокурора Филиповского В.А. была произведена 15 июля 2020 года с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
Что касается неполного отражения в протоколе судебного заседания показаний потерпевшей М., то этот довод расценен судом как замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. В части показаний потерпевшей об изъятии двух шариковых ручек суд удостоверил замечания как правильные, в остальной части - отклонил.
Учитывая, что действующий уголовно-процессуальный закон не препятствует рассмотрению дела по существу тем судьей, который принимал решение по вопросу о мере пресечения, довод осужденного в данной части основан на неверном толковании закона.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокаты Муравьев С.Б. и Свяженин А.А. защищали осужденного по его волеизъявлению. При этом Матюшову П.А. были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено его материальное положение. Против взыскания процессуальных издержек осужденный не возражал. Кроме того, Матюшов П.А. находится в трудоспособном возрасте, изоляция от общества носит временный характер, в последующем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.
Таким образом, оснований для освобождения осужденного Матюшова П.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Муравьеву С.Б. и Свяженину А.А. не имеется.
При назначении вида, размера наказания, суд учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающее, а также иные имеющие значение обстоятельства. Назначенное Матюшову П.А. наказание является соразмерным содеянному преступлению и справедливым. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. В частности, подлежат исключению показания оперативного уполномоченного Ц в части обстоятельств совершенного Матюшовым П.А. преступления, ставшие ему известными в ходе объяснения Г., обвиняемого по настоящему уголовному делу по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ. Объяснение Г получено в отсутствие защитника и не может использоваться в качестве доказательства виновности осужденного.
Далее, правильно определив наличие в действиях Матюшова П.А. особо опасного рецидива преступлений, суд признал это обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Однако в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
Кроме этого, суд ошибочно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Муравьеву С.Б. в размере 23000 рублей. Как видно адвокату за участие на предварительном следствии выплачено 11500 рублей, а в судебном заседании -10062 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 21562 рублей 50 копеек. Таким образом, взысканная сумма подлежит уменьшению.
Кроме того, в описании преступления, признанного судом доказанным, суд сослался на Г как на установленное лицо, совместно с которым Матюшов П.А. совершил хищение денежных средств. Поскольку производство по уголовному дело в отношении Г приостановлено в связи с розыском, дело в отношении него по существу не рассмотрено, ссылка суда подлежит исключению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года в отношении Матюшова П. А. изменить.
Исключить из описания преступления, признанного судом доказанным, ссылку суда на Г
Исключить из описательно - мотивировочной части показания свидетеля Ц об обстоятельствах совершенного Матюшовым П.А. преступления как доказательство вины осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, считать наличие в его действиях рецидива преступлений.
Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Матюшова П.А., связанную с выплатой вознаграждению адвокату Муравьеву С.Б. до 21562 рублей 50 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Колосничих
Судьи: С.Б. Бердников
И.А. Пахомова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка