Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4556/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Давиденко А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Гизатуллина Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давиденко А.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, которым

ДАВИДЕНКО АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 16 ноября 2018 года Дмитровским городским судом Московской области по пп."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 июля 2021 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 08 лет 01 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ч.32 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Давиденко А.В. и защитника Гизатуллина Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Давиденко А.В. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш, стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,34 грамма.

Преступления совершены соответственно 13 января и 22 марта 2022 года в г.Дмитров Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давиденко А.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Давиденко А.В. просит приговор изменить смягчить наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как активно содействовал следствию, раскаялся в содеянном, имеет больного отца.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Давиденко А.В. содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Давиденко А.В. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный Давиденко А.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, 13 января 2022 года, около 10.00 ч., он-Давиденко А.В., находясь в доме по адресу: <данные изъяты>, тайно похитил со стола сотовый телефон "Ксаоми" стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ш, причинив своими действиями последнему значительный ущерб.

Он же, 22 марта 2022 года, с 11.40 до 11.45 чч., находясь в автомобиле "Форд" у дома по адресу: <данные изъяты>, умышленно сбыл Е, действующему в рамках ОРМ, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,34 грамма.

Вина Давиденко в квалифицированной краже и в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, подтверждается: подробными признательными показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшего Ш, согласно которым его телефоном тайно завладел Давиденко; показаниями свидетеля У. согласно которым 14 января 2022 года Давиденко продал ему за 6000 рублей сотовый телефон "Ксаоми"; показаниями свидетеля Д. данными протоколов осмотра места происшествия; показаниями Е, добровольно изъявившего желание принять участие в ОРМ "Проверочная закупка" и приобретшего 22 марта 2022 года за 400 рублей у знакомого Давиденко, причастного к незаконному обороту наркотиков, пакетик с наркотическим средством, который Е. выдал сотрудникам полиции; показаниями понятых Л. и Ж. присутствовавших при проведении ОРМ; показаниями сотрудников полиции З, и Н, о ходе и результатах ОРМ в отношении Давиденко; данными протокола осмотра места происшествия; осмотрами предметов; актом личного досмотра Давиденко, в ходе которого у него обнаружены и изъяты 400 рублей, использованные при ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Давиденко вещество массой 0,34 грамма содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; материалами ОРМ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Давиденко А.В. по п."в" ч.2 ст.158 и п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего, данных о его личности и возможности получать доход.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Давиденко А.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения новых, дополнительных или повторных экспертиз, не усматривается. Определение веса и, как следствие, размера изъятого по делу наркотического средства как крупного, произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, такое, например, как а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Оснований ставить под сомнение добровольность участия Е, в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и изобличению сбытчика наркотического средства Давиденко не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного, при отсутствии поводов для этого, в материалах дела не содержится. Доводы защиты о наличии судимости у Е, сами по себе не ставят под сомнение законность проведения ОРМ с его участием и выводы суда о виновности Давиденко.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора по п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Оперативные мероприятия в отношении Давиденко организованы для проверки информации о его причастности к сбыту наркотического средства, в том числе изложенной Е,

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, чистосердечное признание в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ и состояние здоровья близких родственников, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Давиденко А.В., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого опасный, положения ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ к Давиденко не применимы.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категорий на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года в отношении ДАВИДЕНКО АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давиденко А.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка