Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4555/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Петрика А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Грубой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В, на приговор Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, которым

ПЕТРИК АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден:

- по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время задержания под стражей с 03 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признано право за В, на предъявление гражданского иска о возмещении морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступления осужденного Петрика А.Ю. и защитника Грубой Л.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петрик А.Ю. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В, опасного для жизни человека, с применением предмета, а именно ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь со 02 на 03 ноября 2021 года в г.о.Раменское Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрик А.Ю. факт причинения тяжкого вреда здоровью признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший В, просит приговор изменить, не согласен с квалификацией действий осужденного и чрезмерно мягким наказанием, предлагает квалифицировать действия Петрика А.Ю. как покушение на убийство с особой жестокостью и назначить справедливое наказание, поскольку виновный беспричинно напал на него с ножом, нанес 4 удара, в грудь и живот, при этом полагал, что убил и скрылся с места происшествия. Приговор содержит противоречия о направленности умысла Петрика А.Ю., последний действовал с целью лишения жизни, был крупнее сильнее и оказать ему сопротивление не представилось возможным. По вине Петрика, в виду длительного лечения, он-В, понес затраты на лекарства, потерял работу и договорные средства в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В своих возражениях осужденный Петрик А.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Петрика А.Ю. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Однако, при описании в приговоре преступного деяния суд привел обвинение Петрика А.Ю. только в той в редакции, которая соответствует его изложению в обвинительном заключении, при этом указал о направленности умысла виновного на лишение жизни В, который не был доведен до конца по не зависящим от Петрика А.Ю. обстоятельствам. При этом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора вообще не содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, то есть преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, допущенные судом формулировки в описательно-мотивировочной части приговора и структурные нарушения не позволяют прийти к однозначному выводу, в совершении какого преступления, по мнению суда, доказана вина осужденного, о чем верно изложено в жалобе потерпевшего.

Далее, как установлено органом следствия, он-Петрик А.Ю., в ночь с 02 на 03 ноября 2021 года, находясь по адресу: <данные изъяты> после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни, нанес В, не менее 4 ударов ножом в жизненно-важные части тела - грудь и живот, чем причинил потерпевшему, помимо раны правой верхней конечности, повреждения, которые расцениваются как тяжкие по признаку опасности для жизни, а именно: 1) колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 6 ребра, проникающее в грудную полость, с полным пересечением 6 ребра, продолжением на нижележащее межреберье с повреждением диафрагмы; 2) колото-резаное ранение правого подреберья, проникающее в брюшную полость, с множественными линейными разрезами и эвентрацией большого сальника, повреждением диафрагмы и правой доли печени по диафрагмальной поверхности, множественными ранениями тонкой кишки и ее брыжейки; 3) колото-резаное ранение эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с обширным повреждением апоневротических структур и прямых мышц, от которых наступила обильная кровопотеря, повлекшая потерю В, сознания, после чего он-Петрик А.Ю., будучи убежденным в наступлении смерти потерпевшего, скрылся с места преступления. Однако, умысел Петрика А.Ю. на убийство не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку В, была оказана квалифицированная медицинская помощь

Однако, мотивируя принятое решение о переквалификации действий Петрика А.Ю. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд сослался на положения ст.14 УПК РФ и отсутствие умысла на убийство, что по мнению суда, подтверждается собранными доказательствами, в результате исследования которых судом установлено: отсутствие прямых угроз в адрес В. в день происшествия, его нежелание продолжить преступные действия в отношении потерпевшего после причинения описанных выше ножевых ранений и безразличное отношениям к наступлению общественно-опасных последствий, а также обращение в адрес свидетеля З, вызвать потерпевшему "скорую помощь.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Так, принимая решение о квалификации действий Петрика А.Ю. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции не устранил существенные противоречия, не принял во внимание и объективно не оценил в совокупности с другими доказательствами: подробные показания потерпевшего В,, согласно которым после нападения Петрика и причинения ножевых ранений он сразу упал и потерял сознание; показания свидетеля З. о том, что Петрик ворвался в комнату с криком "Убью!" и нанес В, несколько ударов ножом, при этом "скорая" была вызвана ей-З,, когда Петрик уже скрылся с места происшествия. Суд не дал объективной правовой оценки выбору орудия преступления - факту использования Петриком ножа, пригодного для нанесения физического вреда, а также выводам эксперта о нанесении множественных колото-резаных проникающих ран в жизненно важные части тела человека, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и фактическим обстоятельства происшедшего, которые в сложившейся обстановке давали Петрику возможность осознавать опасность для жизни причиненных В, ранений и возможные общественно-опасные последствия.

Признав отсутствие у Петрика умысла на убийство, исходя фактически только из показаний самого осужденного, суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в квалификации его действий, предложенной органом следствия. Тем самым, при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в том числе по вопросу оценки направленности умысла осужденного, суд не отразил в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.38922 УПК РФ, с учетом доводов жалобы потерпевшего, ввиду не устранимых в суде апелляционной инстанции нарушений основ уголовного судопроизводства, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого доказательствам и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о виновности или невиновности Петрика А.Ю., квалификации его действий, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания. Иные вопросы, поставленные в апелляционной жалобе потерпевшего, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в силу положений ст.38915 УПК РФ, основанием для отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что могло повлечь неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного Петрику А.Ю. наказания. Указанные нарушения являются не устранимыми в суде апелляционной инстанции и служат основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия находит возможным не рассматривать по существу иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего, которые подлежат учету в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Петрика А.Ю., судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания под стражей подсудимого на 3 месяца, поскольку основания для их содержания под стражей не изменились и не отпали. Ранее срок содержания под стражей Петрика был продлен судом первой инстанции в порядке ст.255 УПК РФ до 31 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в отношении ПЕТРИКА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, судом в ином составе.

Установить срок содержания под стражей Петрика А.Ю. на 3 (три) месяца, то есть до 31 октября 2022 года.

Апелляционную жалобу потерпевшего В, удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка