Постановление Кемеровского областного суда от 07 декабря 2020 года №22-4555/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22-4555/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием:
прокурора Каперской О.А.,
адвоката Губарь К.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Вердиев Э.З.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий директором в <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 510 000 рублей,
в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
Доложив материал, заслушав мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Губарь К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вердиев Э.З.о осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> на <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Вердиев Э.З.о. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом установлено, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 был наделен полномочиями выявлять, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, контролировать у водителей документов, предусмотренных ПДД, а также исполнять приказ начальника ОМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ О проведении оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь" на территории <адрес> с периода ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения..".
Вместе с тем, по мнению осужденного, доказательств того, что ФИО6 в период времени с <данные изъяты> действовал законно, был наделен полномочиями остановить автомобиль под его управлением, осуществить его проверку и проверку документов, а также по результатам проверки принять меры административно-правового характера, судом не представлено.
Считает, что согласно доказательствам, принятым судом, и положенным в основу приговора, ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, ни ФИО7 не заступали на службу, из постовой ведомости на расстановку нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ видно, что заступили на службу четверо сотрудников: <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 не находились в отпуске или на выходных, не имеется.
Полагает, что в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта N Э6-8 от ДД.ММ.ГГГГ и N Э6-13 от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным, недостоверным, и не может быть положено в основу приговора, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 не могла пояснить о методиках проведения экспертизы, и в связи с чем было нарушено его право на защиту.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Апелляционное представление до начала судебного заседания прокурором отозвано.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осуждённого Вердиева Э.З в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Свидетель ФИО7, старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе судебного заседания и предварительного следствия показал, что им в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 был остановлен микроавтобус под управлением Вердиева Э.З.о. В связи с отсутствием документов на груз осужденному разъяснили о его доставлении в отдел для выяснения обстоятельств и составления административного материала, на что Вердиев Э.З.о., находившийся в служебном автомобиле сотрудников, предложив ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, отсчитал указанную сумму и положил в консоль автомобиля между передними сидениями. После того как ФИО1 сел в служебный автомобиль, ФИО6 включил на запись свой мобильный телефон.
О том, что в ходе проверки автомобиля и обнаружения в нем алкогольной продукции на <данные изъяты> рублей без соответствующих документов и просроченного страхового полиса Вердиев Э.З.о. предлагал сотрудникам ОГИБДД взятку, подтвердил и свидетель ФИО6, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выехавший ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО7 на проверку работы наряда ДПС в <адрес>, который в связи с указанными событиями позвонил в дежурную часть и сообщил о попытке дачи взятки. Также им по ч. 2 ст. 14.17.1 КРФобАП был составлен административный материал.
Из приказа начальника ОМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь" на территории <адрес> с периода ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения" (т. 1 л.д. 101) видно, что перед сотрудниками поставлена задача по проведению на территории <адрес> комплекса мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в сфере производства и оборота поддельных акцизных марок. Начальникам служб <данные изъяты> приказано обеспечить участие подчиненных сотрудников в проведении оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь".
Что же касается ФИО6, то он, как начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, назначенный на данную должность приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, действующего в соответствии с Федеральным законом "О полиции" N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ N 332-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а также, согласно утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> положением об отделении ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, во исполнение приказа начальника ОМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ сам организовал проверку и сам контролировал ее выполнение в любое время, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть поступил сигнал о даче взятки начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 Он в составе оперативной группы выехал на место происшествия. Со слов сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, после того как в служебном автомобиле Вердиев Э.З.о дал ФИО6 в качестве взятки денежные средства в связи с тем, что страховой полис на автомобиль был просрочен, а документы на провозимую алкогольную продукцию отсутствовали, ФИО6 сразу же попросил всех покинуть патрульный автомобиль, в котором происходила попытка дачи взятки, заблокировал его и позвонил в дежурную часть. При осмотре патрульного автомобиля "Хендай Солярис" были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в микроавтобусе ФИО1 находились 63 картонные коробки с алкогольной продукцией, в связи с чем по ч. 2 ст. 14.17.1 КРФобАП был составлен административный материал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ Вердиев Э.З.о несколько раз звонил ему на мобильный телефон, сообщил, что его остановили сотрудники полиции ОГИБДД <адрес> на выезде с Алтайской трассы, около <адрес>, когда он вез водку без документов на микроавтобусе, он дал взятку, <данные изъяты>, и ФИО6 закрыл машину, где лежат деньги. Теперь у него проблемы, должны приехать сотрудники <данные изъяты>. Он попросил его о помощи, чтобы тот позвонил ФИО6, поговорил с ним, решилвопрос.
Помимо показаний указанных свидетелей виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из разговора между ФИО6, ФИО7 и ФИО1, содержащимся на аудиофайлах из мобильного телефона "Sony ХPERIA", принадлежащего ФИО6, о чем свидетельствует протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-52), видно, что в ходе выяснения обстоятельств перевоза осуждённым алкогольной продукции без соответствующих документов на автомобиле с просроченным страховым полисом, Вердиев Э.З.о предлагал денежные средства за решение его проблем.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осуждённого Вердиева Э.З.о в совершении преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, кроме экспертиз, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Вердиева Э.З.о в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, верно квалифицировав его действия по преступлению по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Назначая Вердиеву Э.З.о наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, так и смягчающие обстоятельства: состояние здоровья Вердиева Э.З.о, <данные изъяты>
Назначенное Вердиеву Э.З.о наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, наряду с другими доказательствами положены: заключение эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в протоколе судебного заседания приведенные письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены.
Более того, что касается заключения эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то в материалах дела вообще отсутствуют данные о том, что стороны были с ним ознакомлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом <данные изъяты> УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на указанные заключения экспертов, а потому, они подлежат исключению из приговора.
Однако исключение указанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.
Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, кроме изложенных выше, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вердиева Э.З.о оглы изменить:
исключить из приговора из числа доказательств заключение эксперта N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N Э6-8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор в отношении осуждённого Вердиева Э.З.о оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Вердиева Э.З.о - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка