Постановление Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года №22-4555/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-4555/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемой К.,
адвоката Сибиряковой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в защиту обвиняемой К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года, которым по поступившему в суд уголовному делу в отношении
К., дата рождения, уроженки ****,
Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
назначено судебное заседание, мера пресечения обвиняемой К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 30 августа 2020 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Г., судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия К. постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлялся постановлением того же суда от 19 июня 2020 года до 1 месяца 24 суток, то есть до 16 июля 2020 года.
30 июня 2020 года уголовное дело в отношении К. и Г. поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года по итогам судебного заседания, назначенного для решения вопроса о мере пресечения, уголовное дело назначено к слушанию в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 30 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. в защиту интересов обвиняемой К. ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании его подзащитной иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что при принятии решения судом не были в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также характеризующие данные К., которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указывает, что его подзащитная не знала, что находится в розыске, имеет в пользовании жилое помещение, где зарегистрирована и может проживать, также в ходе предварительного и судебного следствия высказывала намерение проживать у своей подруги. Кроме того, все необходимые следственные действия по делу завершены, дело принято к производству суда, К. вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На основании изложенного, полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ, отпали и суда отсутствовали основания для продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.
Обжалуемое судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ и положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, по поступившему уголовному делу принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. без изменения и продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 30 августа 2020 года.
При решении вопроса о мере пресечения суд, убедившись в причастности К. к совершенным преступлениям, учел, что она обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, которая не имеет официального источника дохода, постоянного места жительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а именно - наличие достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать ответственности за совершенные преступления скрыться от суда - не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что обвиняемая скрывалась от органов следствия, в связи с чем находилась в розыске, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение К., суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката Левко А.Н. о наличии у К. места жительства, отсутствии у нее намерения скрываться от органов предварительного расследования не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемой под стражей.
Суд при решении вопроса о продлении срока ранее избранной меры пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемой, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.
Таким образом, оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. в защиту обвиняемой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401_2 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка