Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4555/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-4555/2020
24 декабря 2020 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Синицыной М.Ю.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Тимошкова М.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2020, которым
осужденному Тимошкову Максиму Ивановичу,11.12.1980 г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Тимошков М.И. указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Так суд не принял во внимание, все характеристики, предоставленные на него администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности. Кроме того, судом не дана оценка и состоянию его здоровья. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).
Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осужденный Тимошков М.И. был трудоустроен в период с 10.03.2015 по 13.04.2015, и с 11.11.2019 по 25.03.2020, однако уволен в связи с сокращением объема работы. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания допустил он 12 нарушений, за что на него было наложено 10 дисциплинарных взысканий, а так же с ним проведены 2 профилактические беседы. Поощрений не имеет. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях дважды награждался грамотами от администрации. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.
Согласно заключению администрации учреждения, исполняющего наказание, осужденный характеризуется отрицательно.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При этом поведение Тимошкова М.И. за весь период отбывания наказания не позволяет сделать однозначный вывод об его исправлении и указывает на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания.
При этом несогласие осужденного с характеристикой, представленной исправительным учреждением, так же не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку в установленном законом порядке данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.
Все сведения, характеризующие поведение осужденного и на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2020, которым Тимошкову Максиму Ивановичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тимошкова М.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
