Постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2014 года №22-4555/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22-4555/2014
 
г. Владивосток 11 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре К. ,
с участием прокурора Крутова С.В.,
адвоката ЦКА по назначению суда Овчинниковой Г.В.,
предоставившей удостоверение № 636 и ордер № 622 от 11 августа 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Онищенко А. С.
на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года, которым
Онищенко А. С. , ... года рождения, уроженец ... края, ... в ... , ... ранее судимый
29 января 2008 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а» ст. 158 ч.3 п. «а», ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 06 июля 2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года
01 октября 2008 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ РФ (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 06 июля 2011 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 01 марта 2012 года освобожден по отбытии наказания
16 ноября 2012 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
18 декабря 2012 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в», ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
28 января 2013 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 159 ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
15 марта 2013 года Приморским краевым судом по ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «ж, з», 162 ч.4 п. «в», 33 ч.5 105 ч.2 п. «а, з» УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
09 сентября 2013 года Спасским районным судом Приморского края по ст. ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
18 ноября 2013 года Спасским районным судом Приморского края по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года приговор изменен, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 25 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч.4 ст. 56 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда от 18 ноября 2013 года окончательно определить Онищенко А. С. к отбытию 25 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Взыскать с Онищенко А. С. в пользу потерпевшей Д. ... рублей, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката К. за оказание им юридической помощи по назначению суда, в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н. Н., выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Онищенко А. С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в ... края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Онищенко А. С. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный не согласен с установлением ограничения в виде обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
не согласен с возмещением процессуальных издержек и ущерба в пользу потерпевшей, поскольку не имеет работы и доходов.
Просит приговор суда отменить, изменить режим на более строгий.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд приходит к следующему.
Виновность Онищенко А. С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании
- показаниями при расследовании дела и в судебном заседании осужденного Онищенко А. С. , потерпевшей Д. , свидетелей В. , Б.
- материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколом явки с повинной.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № 166 от 29 марта 2013 года у Онищенко А. С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Судом дана надлежащая оценка совокупности указанных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Онищенко А. С. и его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Доводы потерпевшей Д. о том, что ущерб в сумме ... рублей не является для неё значительным, получили мотивированную оценку суда и обоснованно не приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о причинении потерпевшей Д. значительного ущерба.
Наказание осужденному Онищенко А. С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного и состоянии его здоровья, с учетом перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о назначении Онищенко А. С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, мотивирован в приговоре, соответствует степени общественной опасности и характеру содеянного, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений назначено осужденному Онищенко А. С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
При этом судом правильно применены положения ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ.
В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с установлением ограничения в виде обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, нельзя признать обоснованными.
Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Установленных законом оснований для назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительного колонии иного режима не имеется.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер возмещения имущественного ущерба подтверждается материалами уголовного дела.
Отсутствие работы и источника доходов, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения от возмещения имущественного ущерба.
Также отсутствие работы и источника доходов не является основанием для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, иных оснований для изменения или отмены приговора, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года в отношении Онищенко А. С. оставить без изменения,
апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Онищенко А. С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: осужденный Онищенко А. С. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка