Постановление Кемеровского областного суда от 29 ноября 2021 года №22-4554/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 22-4554/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,
при секретаре Деревенских М.С.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
потерпевшей Потерпевший N 1,
осужденного Расулова М.Т. оглы,
защитника-адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2021 года, которым
Расулов Мирза Тахир оглы, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
возложены обязанности и ограничения: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории г. Прокопьевска Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично;
в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей;
гражданский иск Потерпевший N 1 в части взыскания расходов на лечение оставлен без рассмотрения, с правом предъявления в порядке гражданского судопроизводства;
в остальной части исковых требований Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда отказано;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденного Расулова М.Т. оглы и его защитника-адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Расулов М.Т. оглы осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 21 декабря 2020 года в г. Прокопьевске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания и несправедливым в части взыскания компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, и назначил чрезмерно мягкое наказание, без учета её мнения о назначении строгого наказания. Потерпевшая полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, считая, что с учетом причиненного вреда здоровью, исковые требования подлежали полному удовлетворению в сумме 500 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Подкорытов А.П. в защиту интересов Расулова М.Т. оглы полагает приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Расулова М.Т. оглы в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП (т.1 л.д. 5-9, 10-15); протоколом осмотра документов (л.д.49) и другими доказательствами.
Выводы суда о виновности Расулова М.Т. оглы в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.
Кроме того, характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший N 1 правильно установлены судом на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60).
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Расулова М.Т. оглы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении осуждённому Расулову М.Т. оглы наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, не состоящего на специализированных медицинских учётах обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, частичное возмещение морального вреда, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, и в период лечения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дал признательные объяснения на месте ДТП, указал на место, время, обстоятельства дорожного происшествия, наличие стойких социально-значимых связей и занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его, в том числе наличие <данные изъяты>, и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие судимостей, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.
Суд при решении вопроса о назначении наказания, отягчающих обстоятельств, не установил, однако учел их в описательно мотивировочной части.
Вместе с тем, указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств, при их отсутствии, не влияет на правильность применения правил ст. 60 УК РФ, в связи с чем, наказание смягчению не подлежит, однако указанное основание следует исключить из приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающими обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, не учел мнение потерпевшей относительно строгости определяемого осужденному наказания, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).
Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления, судом обоснованно не установлено, поскольку осужденному назначено за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённому и влияющие на его справедливость, судом учтены.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Расулову М.Т. оглы в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Вид наказания, вопреки доводам потерпевшей, не является чрезмерно мягким, поскольку лишение свободы не может быть назначено Расулову М.Т. оглы в силу запрета, установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому данный вид наказания назначается лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При этом, выводы суда о назначении Расулову М.Т. оглы наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Установленные осужденному ограничения и обязанности соответствуют положениям ч.1 ст. 53 УК РФ.
Решение об отсутствии оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, судом принято правильно, при этом верно мотивировано достаточностью основного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, исковые требования о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшей Потерпевший N 1, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе материального положения осуждённого, его <данные изъяты>, наличия на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а также требований разумности и справедливости. Апелляционная инстанция выводы суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, которые в достаточной степени мотивированы, находит правильными, взысканную сумму считает справедливой.
Кроме того, оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 к Расулову М.Т. оглы в части взыскания расходов на лечение, с правом предъявления его в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции указанные выводы мотивировал и обосновал невозможность рассмотрения в указанной части иск по существу без отложения судебного разбирательства, необходимостью привлечения в качестве соответчиков по делу помимо собственника транспортного средства-источника повышенной опасности, страховщика согласно полису ОСАГО, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
При этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, потерпевшая не лишена доступа к правосудию.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей денежных средств, выплаченных Потерпевший N 1 за составление искового заявление, так как суд, разрешая вопрос о взыскании указанных денежных средств, верно отнеся их к процессуальным издержкам, необоснованно взыскал их с осужденного Расулова М.Т. оглы в пользу Потерпевший N 1
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Возмещение расходов, понесённых потерпевшей Потерпевший N 1 по уголовному делу, должно быть произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации...". Таким образом, решая вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшей, суд верно установив размер последних и их необходимость и оправданность, должен был произвести оплату данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием соответствующей суммы с Расулова М.Т. оглы в доход федерального бюджета.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.
Эти требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Расулова М.Т. оглы.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Расулову М.Т. оглы положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой расходов потерпевшей по составлению искового заявления не разъяснялись.
При таких обстоятельствах приговор суда в данной части нельзя признать законным, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшей за составление искового заявления.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2021 года в отношении Расулова Мирзы Тахир оглы изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного Расулова М.Т. оглы в пользу Потерпевший N 1 расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка