Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-4554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4554/2021
Судья Михалат А.С. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.
судей: Савиловой О.И., Мосиной И.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Рудневой И.Ю., предъявившей удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Козлова А.В. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Осужден:
- по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено не отбытое наказание по приговору суда от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 130 000 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
мнение адвоката Рудневой И.Ю.,
выступление прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления прокурора.
УСТАНОВИЛА
Приговором Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шмаргун А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, при событиях с <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шмаргун А.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание на судимость по приговору от <данные изъяты>; исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания; применить в отношении Шмаргуна А.А. положения ст. 72 ч. 5 УК РФ, зачесть время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и смягчить осужденному наказание в виде штрафа до 80 000 рублей, а также исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки о невозможности применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии необходимости применения к Шмаргуну А.А. дополнительного наказания.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, автор представления находит приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона и существенных нарушений уголовно - процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
В апелляционном представлении указано, что штраф по приговору суда от <данные изъяты> не оплачен Шмаргуном А.А., однако данных о том, что осужденный уклонялся от отбывания наказания в материалах дела не содержится, данный вопрос не исследовался в судебном заседании.
Срок давности обвинительного приговора от <данные изъяты> истек <данные изъяты>, таким образом, суд необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ.
Кроме этого, из положений ст. 72 ч. 5 УК РФ следует, что при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания - штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия и до судебного разбирательства, Шмаргун А.А. содержался под стражей.
Приговором суда от <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному отменена и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, при назначении наказания осужденному в виде штрафа судом, в нарушении требований ст. 72 ч. 5 УК РФ, не зачтено время содержания под стражей.
Кроме этого, в описательно - мотивировочной части приговора суд излишне сослался на невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания Шмаргуну А.А.
Так, при решении вопроса о назначении наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при применении к нему наказания в виде штрафа в рамках санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ наказание в виде штрафа предусмотрено в качестве основанного вида наказания без обязательного или альтернативного дополнительного; принудительные работы также предусмотрены как самостоятельный основной вид наказания, а не дополнительный к наказанию в виде штрафа, и при этом они могут быть назначены исключительно как альтернатива наказанию в виде лишения свободы, а не штрафу.
Из требований ст. 73 УК РФ следует, что условная мера наказания не может быть применена к наказанию в виде штрафа.
Таким образом, ссылка о невозможности применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также отсутствие необходимости применения к Шмаргуну А.А. дополнительного наказания подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного Шмаргуна А.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Шмаргуном А.А. преступления, и сделаны обоснованные выводы о виновности в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, при событиях с <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шмаргун А.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шмаргена А.А. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденного Шмаргена А.А. по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ дана судом правильно.
Из материалов дела следует, что Шмаргуном А.А. штраф по приговору суда от <данные изъяты> не оплачен, однако данных о том, что осужденный уклонялся от отбывания наказания в материалах дела не содержится, данный вопрос не исследовался в судебном заседании.
Срок давности обвинительного приговора от <данные изъяты> истек <данные изъяты>, таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что суд необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ.
Кроме этого, из положений ст. 72 ч. 5 УК РФ следует, что при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания- штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия и до судебного разбирательства, Шмаргун А.А. содержался под стражей. Приговором суда от <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному отменена и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, при назначении наказания осужденному в виде штрафа судом, в нарушении требований ст. 72 ч. 5 УК РФ, не зачтено время содержания под стражей.
Кроме этого, в описательно- мотивировочной части приговора суд первой инстанции излишне сослался на невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания Шмаргуну А.А.
При решении вопроса о назначении наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при применении к нему наказания в виде штрафа в рамках санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ наказание в виде штрафа предусмотрено в качестве основанного вида наказания без обязательного или альтернативного дополнительного; принудительные работы также предусмотрены как самостоятельный основной вид наказания, а не дополнительный к наказанию в виде штрафа, и при этом они могут быть назначены исключительно как альтернатива наказанию в виде лишения свободы, а не штрафу.
Из требований ст. 73 УК РФ следует, что условная мера наказания не может быть применена к наказанию в виде штрафа.
Таким образом, ссылка о невозможности применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также отсутствие необходимости применения к Шмаргуну А.А. дополнительного наказания подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора.
Допущенные судом нарушения являются бесспорным основанием для изменения приговора и смягчению осужденному Шмаргуну А.А. назначенного наказания.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму назначенного штрафа до 80 000 рублей.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Королевского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Шмаргуна А. АлексА.а изменить.
Исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание на
судимость по приговору суда от <данные изъяты>;
исключить из резолютивной части приговора указание на применение
положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания;
применить в отношении Шмаргуна А.А. положения ст. 72 ч. 5 УК РФ,
зачесть время содержания его под стражей в период с <данные изъяты>
по <данные изъяты>;
смягчить Шмаргуну А.А. наказание, назначенное по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК
РФ в виде штрафа до <данные изъяты> рублей;
исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки
о невозможности применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии
необходимости применения к Шмаргуну А.А. дополнительного наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
