Определение Приморского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-4554/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-4554/2020







г. Владивосток


24 декабря 2020 года




Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Храмцова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
Заслушав председательствующего, выслушав прокурора полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 01.09.2020г. адвокату Моисеевой О.П. возвращена апелляционная жалоба на постановление суда от 13.08.2020г. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, так как данное решение суда подлежит обжалованию совместно с итоговым решением.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что оно не основано на законе, так как постановление суда об отказе в ходатайстве, о возвращении уголовного дела подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку такое решение суда нарушает конституционные права ее подзащитной ФИО12, затрудняет доступ к правосудию.
В своих возражениях государственный обвинитель Савченко Е.С. указывает, что с апелляционной жалобой адвоката Моисеевой О.П., не согласен, постановление суда от 01.09.2020г. является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, так как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не подлежит самостоятельному обжалованию, а обжалуется совместно с итоговым решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что в производстве Хорольского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, по обвинению каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. Защиту интересов обвиняемой ФИО12 осуществляет адвокат Моисеева О.П.
В ходе предварительного слушания адвокатом Мисеевой О.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 13.08.2020г. в удовлетворении данного ходатайства защитнику Моисеевой О.П. отказано. Не согласившись с данным решением, защитник Моисеева О.П. - 26.08.2020г. подала апелляционную жалобу на указанное постановление суда, которая была возвращено судом, как не подлежащая самостоятельному обжалованию.
Из содержания ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ следует, что если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.
В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. В связи с чем, решение суда об отклонении ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, о чем указывал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что постановление суда от 13.08.2020г. является промежуточным, вопросы, указанные в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, в данном постановлении не разрешались, и оно подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением по делу.
Доводы защиты о том, что нарушается право ее подзащитной на доступ к правосудию, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку стороны во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, о возвращении апелляционной жалобы адвоката Моисеевой О.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка