Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года №22-4553/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22-4553/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Р.Ф.,
с участием:
адвоката Батталова Б.Ю.,
прокурора Галиевой А.Ф.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батталова Б.Ю. в интересах осужденного Мухаметкулова И.Х. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, которым
Мухаметкулов И.Х. дата года рождения, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судим
осужден по п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметкулов признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено в квартале N... выдел N... Бельского участкового лесничества ... лесничества, расположенного на расстоянии 7 километров в юго-восточном направлении от д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Батталов Б.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что Мухаметкулов вину признал, обратился с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, показал место рубки и количество срубленных деревьев, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести. Учитывая все смягчающие обстоятельства, суд необоснованно вынес обвинительный приговор, не выяснив мнения у Мухаметкулова на прекращение уголовного дела. Суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, применения ст. 75 УК РФ, также оставлены без внимания ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Просит уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, вещественные доказательства: трактор марки ЮМЗ-6АКЛ вернуть законному владельцу, бензопилу марки "Штиль 250" конфисковать в доход государства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Мухаметкулова в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Осужденный Мухаметкулов вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что он без договора купли-продажи лесных насаждений и прав разработки лесных насаждений бензопилой марки "Штиль 250" срубил пять сырорастущих деревьев породы сосна. Оставил древесину на месте рубки в хлыстах. дата был задержан сотрудниками полиции во время вывоза двух хлыстов древесины своим трактором.
Виновность Мухаметкулова в инкриминируемом ему деянии подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего, о том, что сумма ущерба составила ... руб.;
- показаниями свидетеля Х.А.Ф. об обстоятельствах задержания дата в рамках оперативно-профилактических мероприятий Мухаметкулова, который совершил незаконную рубку деревьев породы сосна. Изъята бензопила марки "Штиль 250", составлен протокол осмотра места происшествия. Мухаметкулов сообщил, что срубил деревья в октябре 2020 года, указав место рубки, пни в количестве 5 штук;
- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля А.Р.Ю,.
Кроме этого виновность осужденного Мухаметкулова подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты бензопила марки "Штиль 250", трактор марки ЮМЗ-6АКЛ, древесина породы сосна, бензопила;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где обнаружено место незаконной рубки пяти деревьев породы сосна;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела - бензопила марки "Штиль 250", древесина породы сосна в хлыстах общим количеством 5 штук объемом 7,887 м?, трактор марки ЮМЗ-6АКЛ;
- расчетом, согласно которому ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев сосна объемом ..., составляет ... рубля;
- протоколом явки с повинной Мухаметкулова о совершении им незаконной рубки пяти сырорастущих деревьев сосна;
- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мухаметкулова, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ. Вместе с тем для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.
Вопреки доводам жалобы, согласно материалам уголовного дела факт незаконной рубки без договора купли-продажи лесных насаждений и прав разработки лесных насаждений выявлен сотрудниками полиции, Мухаметкулов с явкой с повинной обратился после возбуждения уголовного дела.
Обсуждая доводы защиты о том, что Мухаметкулову суд не предложил прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием либо освободить подсудимого от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при направлении уголовного дела в суд, прокурором разъяснены права обвиняемому, в том числе ходатайствовать о прекращении уголовного дела (л.д. 158). Кроме того, интересы Мухаметкулова защищал адвокат по соглашению Батталов Б.Ю., который не заявлял ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Действия осуждённого верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свои выводы.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения суд не находит.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд находит необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части о том, что учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Это изменение не влечет смягчение наказания, поскольку не меняет количество смягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное Мухаметкулову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Мухаметкулова И.Х. изменить, указать в описательно-мотивировочной части о том, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Колесников
Справка: дело Верховного Суда РБ N 45531/2021;
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка