Постановление Московского областного суда от 27 июля 2021 года №22-4553/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-4553/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
осужденного Глушко Д.А. и адвоката Ерковича Е.В.,
потерпевших В,. и С.
представителя потерпевших - адвоката Коршунова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших - адвоката Коршунова А.В., адвоката Ерковича Е.В. в защиту интересов осужденного и апелляционному представлению прокурора на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, которым
Глушко Дмитрий Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.
Взыскано с осужденного Глушко Д.А. в пользу потерпевших В.. и С. в счет возмещения морального вреда по 750 000 рублей каждому.
Взысканы с осужденного Глушко Д.А. в пользу потерпевшего В,. процессуальные издержки по оплате труда представителя потерпевшего в сумме 100 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
При изложенных в приговоре обстоятельствах Глушко Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших Коршунов А.В. считает приговор суда несправедливым. По его мнению, суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что указанное в приговоре смягчающее обстоятельство, как принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, суд признал необоснованно. При назначении наказания суд первой инстанции не учел в полной мере все обстоятельства совершенного преступления и мнение потерпевших, просивших назначить Глушко Д.А. максимально строгое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить Глушко Д.А. более строгое наказание и удовлетворить гражданский иск потерпевших в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. считает приговор суда чрезмерно мягким. Указывает, что осужденный Глушко Д.А. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшим не принял. Отмечает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства - принесение извинений потерпевшим. Просит исключить из приговора суда ссылку на признание смягчающим обстоятельством - принесение извинений и усилить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Еркович Е.В. в защиту интересов осужденного Глушко Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, доказательств вины Глушко Д.А. стороной обвинения суду не представлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании, органами следствия и суда допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Глушко Д.А. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания. После вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в установленный законом срок было подано ходатайство о проведении предварительного слушания. Вместе с тем, суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанные с правами обвиняемого. Автор жалобы, давая оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия, рецензионному заключению, делает вывод о недопустимости ряда доказательств и отсутствия доказательств виновности Глушко Д.А. в инкриминируемом ему деянии. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Глушко Д.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших и апелляционное представление прокурора адвокат Еркович Е.В. просит их оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.
Так, из материалов уголовного дела следует, что при ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемый Глушко Д.А. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания.
Копия обвинительного заключения обвиняемому Глушко Д.А. была вручена прокурором 19 октября 2020 года и разъяснено право в соответствии с Главой 15 и ч.3 ст.229 УПК РФ в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, что подтверждается приобщенной к делу распиской (т. 2 л.д. 196).
21 октября 2020 года адвокат осужденного направил в Одинцовский городской суд Московской области письменное ходатайство о проведении по делу предварительного слушания (т.3 л.д.8-16), которое судом первой инстанции было отклонено, поскольку, по мнению суда, отсутствовали основания, предусмотренные ст.229 УПК РФ.
Однако, как свидетельствуют материалы уголовного дела, защитник обвиняемого Глушко Д.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в течение трех дней после получения обвиняемым копии обвинительного заключения заявил письменное ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и исключения ряда доказательств из перечня доказательств.
Поскольку в данном ходатайстве содержались мотив и основания для проведения предварительного слушания, то оно в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 22 декабря 2008 года (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" должно было быть рассмотрено судьей в соответствии с п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в отношении Глушко Д.А. судом первой инстанции были существенно нарушены, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным, считает необходимым его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления на данном этапе производства по делу не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года в отношении Глушко Дмитрия Александровича отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания в порядке предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Глушко Д.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка