Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4553/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
в составе: председательствующего Орловой О.В.,
судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Арефьева А.О.
осужденного Лопатина Н.К.
защитника-адвоката Холкиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исмагилова И.А., апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осужденного Лопатина Н.К. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2020 года, которым
Лопатин Н.К., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней со штрафом в размере 100 000 рублей;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,
возложены обязанности встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться в специализированный государственный орган для регистрации согласно установленного данным органом графика.
согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Лопатина Н.К. и его защитника-адвоката Холкиной А.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатин Н.К. осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступления совершены 2 апреля 2019 года и не позднее 11 апреля 2019 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагилов И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
По мнению автора представления, суд необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Лопатину Н.К. наказания по ч.1 ст.173.2 УК РФ в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту интересов осуждённого Лопатина Н.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
По мнению автора жалобы, в действиях Лопатина Н.К. отсутствуют составы преступлений, поскольку субъективная сторона как преступления по ч.1 ст.173.2 УК РФ, так и по ч.1 ст.187 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.
Полагает, что наличие умысла на совершение преступлений фактическими данными не подтверждено, Лопатин Н.К. был введен в заблуждение относительно цели открытия фирмы, а следовательно не имел умысла на неправомерный оборот средств платежей, что подтверждается его добровольным обращением в правоохранительные органы и совершением действий, направленных на прекращение деятельности юридического лица.
Просит приговор суда отменить, Лопатина Н.К. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Холкиной А.Е. государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Лопатина Н.К. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В частности, виновность осужденного в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, подтверждается показаниями свидетеля Дубининой К.С. о том, что 2 апреля 2019 года в ИФНС по г. Кемерово лично от Лопатина Н.К. поступил полный пакет документов для регистрации юридического лица, по результатам рассмотрения которого 5 апреля 2019 года было вынесено решение о государственной регистрации юридического лица ООО "Клевер" 4205379718, 8 апреля 2019 года пакет документов о государственной регистрации юридического лица ООО "Клевер" 4205379718 был передан лично заявителю Лопатину Н.К., при этом подпись Лопатина Н.К. была засвидетельствована сотрудником ИФНС России по г. Кемерово.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в марте 2019 года к нему в офис по адресу: <адрес> периодически приходили два молодых человека, одним из которых является Лопатин Н.К., просили предоставить в аренду офисное помещение. По просьбе Лопатина Н.К. 1 апреля 2019 года он выдал гарантийное письмо для предоставления в налоговый орган с целью регистрации <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты> указать в своем уставе юридический адрес своего местонахождения: <адрес>. 29 марта 2019 г. с Лопатиным Н.К. был заключен договор аренды с 1 апреля 2019 года сроком действия на 1 месяц, за что Лопатин Н.К. внес предоплату в размере 5 000 рублей.
Виновность Лопатина Н.К. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом выемки паспорта гражданина РФ у подозреваемого Лопатина Н.К. (т.1 л.д.88-92); протоколом осмотра паспорта Лопатина Н.К. (т.1 л.д.93-100); протоколом выемки копии договора аренды нежилого помещения N 57 от 29 марта 2019 г. и копии акта приема-передачи нежилого помещения у свидетеля Свидетель N 1 (т.1 л.д.110-114); договором аренды нежилого помещения N 57 от 29 марта 2019 г. (т.1 л.д.115-116) актом приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д. 117) и протоколом их осмотра (т.1 л.д.118-124); протоколом осмотра документов: сопроводительного письма о результатах оперативно-розыскной деятельности" от 15 января 2020 N 1/25-819, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15 января 2020 года, запроса на получение информации, ответа на запрос Инспекции ФНС России по г. Кемерово о предоставлении сведений в отношении <данные изъяты>, копии формы N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", решения о создании, устава, гарантийного письма, сведений о счетах юридического лица, учредителя, руководителя, согласно которого <данные изъяты> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 5 апреля 2019 г., сведения о трудоустроенных лицах общества отсутствуют; сведений о банковских счетах налогоплательщика <данные изъяты>; сведений о банковских счетах физического лица N, Лопатина Н.К.; копия Устава <данные изъяты>, копия Гарантийного письма исх. N 1/20 от 1 апреля 2019г. <данные изъяты> заявления о государственной регистрации юридического лица при создании <данные изъяты>, копия Решения единственного учредителя N 1 о создании <данные изъяты>, директором общества назначен Учредитель Общества Лопатин Н.К. (т.1 л.д.37-43); ответом Инспекции ФНС России по г. Кемерово о предоставлении сведений в отношении <данные изъяты>", о предоставлении документов, поступивших от Лопатина Н.К. для принятия решения о регистрации <данные изъяты> (т.1 л.д.7-10); копией устава <данные изъяты> (т.1 л.д.11-16); копией гарантийного письма <данные изъяты> (т.1 л.д.17); копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (т.1 л.д.18-27); копией решения единственного участника <данные изъяты> от 2 апреля 2019 года, согласно которому Лопатиным Н.К. принято решение о создании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с уставным капиталом 10 000 рублей, на должность директора назначена Лопатин Н.К. (т.1 л.д. 28); копией расписки о получении специалистом ИФНС России по г. Кемерово от 8 апреля 2019 г. от Лопатина Н.К. документов, представленных для государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> (т.1 л.д.31); копией решения начальника отдела УФНС России по г. Кемерово от 5 апреля 2019 г. о создании юридического лица - <данные изъяты> (т.1 л.д.32); копией листа учета выдачи документов, согласно которого Лопатиным Н.К. 8 апреля 2019 года получены документы в отношении <данные изъяты> (т.1 л.д.33).
При этом сам Лопатин Н.К. в ходе допросов на предварительном следствии в присутствии защитника сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что он, согласившись на предложение знакомого, за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт, СНИЛС, ИНН в ИФНС РФ по г. Кемерово, где подписал документы для регистрации юридического лица на его имя, а через несколько дней в ИФНС РФ по г. Кемерово лично получил пакет учредительных документов на <данные изъяты> который передал знакомому, который выплатил ему 3000 рублей, при этом, он знал, что отдавать документы третьим лицам нельзя и что участвовать в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не будет, а будет только подписывать документы за денежное вознаграждение.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ отвечают требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлено, что Лопатиным Н.К. предоставлен документ удостоверяющий личность- паспорт в налоговый орган, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В судебном решении в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым доказательства приняты судом и положены в основу сделанных выводов.
Виновность Лопатина Н.К. в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель N 3 пояснившей о порядке открытия и использовании расчетного счета, а также, что при открытии счета специалист банка проверяет представленный клиентом пакет документов: паспорт, решение об образовании юридического лица, решение о назначении на должность, устав, подпись, печать, после чего автоматизированная система проверяет клиента и в случае положительного ответа формируется пакет документов для подписания с клиентом. При этом, неотъемлемая часть к заявлению - правила и условия, которые подписывает клиент, также клиент указывает в заявлении способ входа в дистанционную систему: электронный ключ или смс - пароли, номер телефона, регистрация договора "Сбербанк бизнес онлайн" проходит автоматически в течение суток.
Показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что при заключении договора РКО с <данные изъяты> на отдельный почтовый ящик с другого филиала банка пришло уведомление об открытии расчетного счета юридическому лицу <данные изъяты> по документам руководителем данной организации являлся Лопатин Н.К., подписание договора происходило по адресу: <адрес> в офисе была мебель, оргтехника, папки с документами отсутствовали. Она проверила предоставленные документы, сфотографировала Лопатина Н.К. с паспортом, уточнила почтовый адрес и номер мобильного телефона. Лопатин Н.К. сообщил, что только он будет иметь доступ к расчетному счету, и она его предупредила о персональной ответственности за неправомерный доступ третьим лицам, после открытия расчетного счета на указанный Лопатиным Н.К. почтовый ящик поступил логин для входа в программу "Сбербанк Бизнес - онлайн", пароль на доступ к данной программе должен был прийти на указанный в договоре телефон.
Виновность Лопатина Н.К. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра документов: сопроводительного о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, запроса на получение информации от ДД.ММ.ГГГГ N, ответа на запрос в отношении <данные изъяты>", выписки N N за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ip-адресах за имеющийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГг. N N, <данные изъяты> N включенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 11 апреля 2019 года, заявление о присоединение, сведения о клиенте (N) проверка в отношении клиента от 11 апреля 2019г., копия Решения единственного учредителя N 1 о создании <данные изъяты> копия Решения N 1 единственного участника <данные изъяты> от 5 апреля 2019 о назначении генеральным директором общества Лопатина Н.К., копия Устава <данные изъяты> копия запроса на получение информации N 1/25-3 - 24718, копия протокола опроса Свидетель N 3, копия протокола опроса Лопатина Н.К., копия паспорта Лопатина Н.К., справка оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово, ответ на запрос N 1/25-332848 от 12 сентября 2019 г. о предоставлении сведений от АО "Тинькофф Банк" о заключении договора расчетного счета N, в рамках которого Банком был открыт расчетный счет N, право управлять счетом Клиента (в том числе дистанционно) является Генеральный директор Общества - Лопатин Н.К., платежные поручения и Банковские ордера, мемориальный ордер, платежные ордера в период времени с 30 апреля 2019г. по 3 июня 2019г. о движении денежных средств <данные изъяты> по р/с N, копия Заявления в Тинькофф Банк ООО "Клевер" от директора Лопатина Н.К., копия паспорта Лопатина Н.К., заявление-анкета Лопатина Н.К., копия заявки на заключение Договора счета и выпуск расчетной карты, специальный счет для пополнения на расчетный счет:N, заявление на регистрацию Пользователя Удостоверяющего Центра в АО "Тинькофф Банк" и изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи для юридического ключа, от директора <данные изъяты> Лопатина Н.К., анкета Держателя корпоративной карты Лопатина Н.К., заявление на выпуск корпоративной карты, сведения о клиенте <данные изъяты>, директор Лопатин Н.К., адрес юридического лица: <адрес>, дата государственной регистрации: 05.04.2019года, свидетельство о постановке на учет Российской Организации в налоговом органе по месту ее нахождения N от 05.04.2019 ИФНС по г. Кемерово <данные изъяты>, копия Решения единственного учредителя N 1 о создании <данные изъяты> копия Решения N 1 единственного участника <данные изъяты> от 5 апреля 2019г., копия Устава <данные изъяты> выписка по лицевому счету за период с 11 апреля 2019г. на 29 сентября 2019г., входы в ИБ юридических лиц за период с 8 апреля 2019 года по 1 июля 2019 г., АО "Тинькофф Банк", Лог-файлы (протоколы), в которых имеются сведения о подключении уведомлений пользователю Лопатину Н.К. от 11 апреля 2019г. до 27 мая 2019г., открытия Расчетного счета в рублях РФ и иностранной валюте "Тинькофф Бизнес", условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, "Тинькофф бизнес" (т.2 л.д. 25-39).
Суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и показания самого Лопатина Н.К. о том, что, договорившись со знакомым, он на себя как на руководителя юридического лица ООО "Клевер" в ПАО "Сбербанк" и в ПАО "Тинькофф банк" оформил пластиковые карты, которые вместе с логином и паролем передал своему знакомому, получив от него денежное вознаграждение. Также по просьбе знакомого с ПАО "Сбербанк" и ПАО "Тинькофф банк" он заключил договоры банковского обслуживания расчетного счета <данные изъяты> за что также получил денежное вознаграждение.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 187 УК РФ отвечают требованиям ст. 307 УПК РФ, в судебном решении в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым доказательства приняты судом и положены в основу сделанных выводов.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Лопатина Н.К. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Доводы жалобы о невиновности Лопатина Н.К. были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Лопатин Н.К. был введен в заблуждение и не знал, что он не будет осуществлять руководство зарегистрированной им фирмы, поскольку опровергаются показаниями Лопатина Н.К., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым после оформления в ЕГРЮЛ <данные изъяты> договоров с другими юр.лицами он не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, поскольку являлся номинальным руководителем и учредителем и должностные обязанности, указанные в уставе не исполнял. Кроме того не пояснял, каким видом деятельности собирался заниматься и в чем заключалось его заблуждение, при этом сообщил, что за указанное формальное представление документа удостоверяющего личность для регистрации в ЕГРЮЛ подставного юридического лица, он получил денежное вознаграждение, что и опровергает все доводы об отсутствии состава преступления в его действиях.
Доводы жалобы защитника о том, что при отсутствии у осужденного цели сбыта при изготовлении электронных средств, в его действиях отсутствует и состав преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанный квалифицирующий признак преступления "изготовления" Лопатину Н.К. не инкриминировали и обвинение не предъявляли.
При этом выводы о виновности Лопатина Н.К. в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в полном объеме подтверждены исследованными судом доказательствами положенными в основу, из которых следует, что Лопатин Н.К. при заключении договора на банковское обслуживание изначально представил сведения о мобильном телефоне и адресе электронной почты, ему не принадлежащие и отличающиеся от сведений, указанных при регистрации в налогом органе юридического лица, при этом данные ему не принадлежащие были зарегистрированы в качестве электронного ключа, необходимого для входа в дистанционную систему для пользования расчетным счетом подставного юридического лица <данные изъяты> фактически деятельность под руководством Лопатина Н.К. не осуществляющего, что повлекло передачу третьим лицам логина и пароля для доступа в программу "Сбербанк Бизнес-онлайн", для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. Кроме того, указанные сведения подтверждаются и показаниями самого Лопатина Н.К. данными на следствии о том, что за оформленные пластиковые карты на свое имя и за заключение договоров банковского обслуживания расчетного счета <данные изъяты> он получил денежное вознаграждение, что в совокупности является сбытом указанных электронных средств и носителей. При этом, указанная договоренность о вознаграждении была достигнута Лопатиным Н.К. с третьим лицом до выполнения объективной стороны состава преступления.
Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Обстоятельства содеянного, с необходимой полнотой установлены на основании допустимых показаний свидетелей, а также собственных показаний Лопатина Н.К. данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании.
Оснований для оправдания Лопатина Н.К. по инкриминируемым преступлениям, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в спец. учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: признание им вины на стадии предварительного следствия, его неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, которые способствовали скорейшему расследованию уголовного дела, а также действия Лопатина Н.К. направленные на прекращение незаконной деятельности <данные изъяты> в виде обращения в ИФНС г. Кемерово и написании заявления о закрытии <данные изъяты> его сообщения в отделения банков о закрытии счетов, обращение в правоохранительные органы по данному факту, расцениваются судом как явка с повинной подсудимого.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, не свидетельствует о том, что суд не в полном мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.
Именно с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за каждое из преступлений применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с чем, доводы апелляционного представления, касающиеся необоснованного применения судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.173.2 УК РФ в виде обязательных работ, правильные, поскольку в качестве наиболее строгого вида наказания, санкцией названной статьи являются исправительные работы.
При этом, наказание по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ назначено в размере более чем 2\3 максимального размера обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, то есть без фактического применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, является справедливым.
При таких обстоятельствах указание суда на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.173.2 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом обоснованно не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 187 УК РФ - в виде лишения свободы с дополнительным наказанием штрафом, что также соответствует требованиям ст. 46 УК РФ, мотивированы надлежащим образом.
Правила ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ при назначении Лопатину Н.К. окончательного наказания, соблюдены.
С учетом данных о личности Лопатина Н.К., целей наказания, степени общественной опасности совершенных преступлений судом обоснованно к основному наказанию применены положения ст. 73 УК РФ, указанные выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2020 года в отношении Лопатина Н.К., изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Лопатину Н.К. по ч.1 ст.173.2 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исмагилова И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осужденного Лопатина Н.К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи: Н.А. Климова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
